Redditometro: la Cassazione e l'onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18768/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato sul redditometro. La Corte ha ribadito che il redditometro istituisce una presunzione legale relativa, ponendo a carico del contribuente l’onere di fornire una prova documentale specifica per superarla. È stato inoltre chiarito che la disciplina del ‘nuovo redditometro’, introdotta nel 2010, non è retroattiva e non si applica agli accertamenti relativi a periodi d’imposta precedenti al 2009, come nel caso di specie (anno 2007).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro: La Cassazione e l’onere della prova del contribuente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario: l’accertamento sintetico tramite redditometro. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla natura della presunzione su cui si basa tale strumento e, di conseguenza, sulla ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e cittadino. L’ordinanza analizza anche l’importante questione dell’applicazione nel tempo delle normative che hanno modificato la disciplina del redditometro, in particolare per quanto riguarda l’obbligo del contraddittorio preventivo.

I Fatti del Caso: L’accertamento sintetico

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007, con cui l’Amministrazione Finanziaria rideterminava sinteticamente il suo reddito complessivo. L’Ufficio contestava un maggior reddito di oltre 287.000 euro, basandosi su una serie di ‘elementi indice’ di capacità contributiva: il possesso di tre imbarcazioni a motore, un premio assicurativo, autovetture in leasing, la residenza principale e alcuni incrementi patrimoniali.

Il contribuente impugnava l’atto, ma i suoi ricorsi venivano rigettati sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in appello (Commissione Tributaria Regionale). Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il contribuente affidava le sue ragioni a sei distinti motivi di ricorso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente lamentava diverse presunte illegittimità, tra cui:
1. La carenza di potere del funzionario che aveva firmato l’avviso di accertamento.
2. L’illegittima inversione dell’onere della prova, sostenendo che il redditometro desse vita a una presunzione semplice e non legale.
3. L’omessa o insufficiente valutazione delle prove da lui fornite.
4. L’omessa pronuncia su alcuni specifici motivi di appello.
5. La violazione delle norme sul ‘nuovo redditometro‘ (D.L. 78/2010).
6. La violazione del principio del contraddittorio, che riteneva applicabile retroattivamente.

L’analisi del redditometro e l’onere della prova secondo la Cassazione

Il cuore della decisione della Cassazione si concentra sui motivi secondo e terzo. La Corte ha rigettato le argomentazioni del contribuente, confermando il suo consolidato orientamento. Gli Ermellini hanno chiarito che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa. Questo significa che una volta che l’Ufficio ha dimostrato l’esistenza dei fatti-indice (la disponibilità dei beni), la legge stessa presume l’esistenza di una corrispondente capacità contributiva.

Di conseguenza, l’onere della prova si sposta interamente sul contribuente. Non è l’Amministrazione a dover provare l’esistenza del maggior reddito, ma è il cittadino a dover dimostrare il contrario. Questa prova contraria non può essere generica; il contribuente deve fornire una documentazione idonea a dimostrare che:
* Il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.
* Le spese per il mantenimento dei beni sono state coperte con redditi esenti o già soggetti a imposta (es. donazioni, vincite, redditi tassati alla fonte).

La Corte ha precisato che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi, ma è necessario provare, tramite documenti, che tali somme sono state effettivamente utilizzate per coprire le spese contestate.

Questioni procedurali e applicazione della legge nel tempo

La Cassazione ha dichiarato infondati anche gli altri motivi. Riguardo alla firma dell’atto, ha ribadito che l’Ufficio può dimostrare l’esistenza della delega anche nei gradi successivi del giudizio e che non è richiesta una qualifica dirigenziale per il funzionario delegato. Il motivo sull’omessa pronuncia è stato dichiarato inammissibile perché erroneamente formulato come vizio di motivazione anziché come error in procedendo.

Di particolare rilevanza è la statuizione sui motivi quinto e sesto, relativi all’applicazione del ‘nuovo redditometro‘. La Corte ha affermato in modo netto che le modifiche introdotte dal D.L. n. 78/2010, che prevedono anche l’obbligatorietà del contraddittorio endoprocedimentale, non sono retroattive. Tali norme si applicano solo a partire dall’anno d’imposta 2009. Poiché il caso in esame riguardava il 2007, la vecchia disciplina, che non prevedeva tale obbligo, era correttamente applicabile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. La qualificazione del redditometro come strumento basato su una presunzione legale relativa deriva direttamente dalla formulazione dell’art. 38 del d.P.R. 600/1973. Tale presunzione, una volta attivati i presupposti fattuali (disponibilità dei beni), non può essere disapplicata dal giudice, il quale può solo valutare l’idoneità della prova contraria offerta dal contribuente. La motivazione della sentenza di appello è stata ritenuta sufficiente, in quanto aveva correttamente applicato questi principi, rilevando che il contribuente non aveva assolto in modo idoneo al proprio onere probatorio, pur avendo dimostrato la vendita di due delle tre imbarcazioni. Per quanto riguarda la non retroattività della nuova disciplina, la Corte ha sottolineato la presenza di una specifica norma transitoria (art. 22 del D.L. 78/2010) che limita espressamente l’applicazione delle nuove regole ai periodi d’imposta successivi al 2009, rendendo inapplicabili principi come il favor rei o il tempus regit actum a fronte di una chiara volontà del legislatore.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la forza probatoria dello strumento del redditometro e la rigidità dell’onere probatorio posto a carico del contribuente. Per chi riceve un accertamento sintetico, emerge chiaramente la necessità di non limitarsi a contestazioni generiche, ma di predisporre una difesa basata su prove documentali precise e puntuali, in grado di dimostrare l’origine non imponibile delle somme utilizzate per sostenere le spese o la minore entità delle stesse. Inoltre, la decisione ribadisce un principio fondamentale di diritto intertemporale: le nuove norme procedurali o sostanziali in materia fiscale, specialmente se più garantiste per il contribuente, non si applicano retroattivamente in assenza di un’espressa previsione di legge.

Che tipo di presunzione stabilisce il redditometro?
Il redditometro stabilisce una presunzione legale relativa. Ciò significa che, una volta provata dall’Ufficio la disponibilità di certi beni da parte del contribuente, la legge stessa presume l’esistenza di un reddito adeguato a mantenerli, salvo che il contribuente fornisca una prova contraria.

Quale prova deve fornire il contribuente per superare un accertamento basato sul redditometro?
Il contribuente deve fornire una prova documentale idonea a dimostrare che il maggior reddito presunto non esiste, o esiste in misura inferiore, oppure che le spese sono state coperte con redditi esenti o già soggetti a imposta. Non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di altri redditi, ma bisogna provare che siano stati effettivamente utilizzati per le spese contestate.

La disciplina del ‘nuovo redditometro’, che prevede il contraddittorio obbligatorio, è retroattiva?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le modifiche introdotte dal D.L. n. 78/2010, inclusa l’obbligatorietà del contraddittorio, si applicano solo a partire dall’anno d’imposta 2009 e non hanno effetto retroattivo per i periodi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18768 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18768 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

Avv. Acc IRPEF 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2014/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore .

-resistente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 2397/45/2015, depositata in data 1° giugno 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 20 dicembre 2012 NOME COGNOME riceveva notifica dell’avviso di accertamento ai fini NUMERO_DOCUMENTO n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno d’imposta 2007. L’RAGIONE_SOCIALE I – rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando un maggior reddito

di € 287.432,00 per l’anno d’imposta 2007; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità del contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: tre imbarcazioni a motore, premio assicurativo, autovetture in leasing , residenza principale e incrementi patrimoniali.

Avverso l’avviso di accertamento il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALEt.p., con sentenza n. 2159/02/2014, rigettava integralmente il ricorso del contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Lombardia; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 2397/45/2015, depositata in data 1° giugno 2015, la C.t.r. adita rigettava il gravame del contribuente, confermando la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha notificato nè depositato controricorso, ma ha prodotto mera nota di costituzione al dichiarato solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 giugno 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: « V iolazione dell’art. 42, primo comma, d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212. Inesistenza giuridica dell’atto impositivo per carenza del potere del soggetto che ha sottoscritto l’avviso di accertamento in carenza della sua qualifica di dirigente. Onere

probatorio a carico dell’Ufficio» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha dichiarato nullo l’avviso di accertamento per assenza in capo al soggetto «delegato» della qualifica di dirigente, nonché per inesistenza e omessa produzione della delega alla firma dello stesso da parte dell’ufficio.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Illegittimità ed erroneità della sentenza impugnata per vizio di motivazione ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. Illegittima inversione dell’onere della prova a carico del contribuente» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha attuato un’inversione dell’onere probatorio a suo carico fondata sulla tesi per cui la disponibilità dei cc.dd. beni indice costituisce una presunzione legale di capacità contributiva e non, invece, una presunzione semplice.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Illegittimità ed erroneità della sentenza impugnata per vizio di motivazione ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Omessa e/o insufficiente valutazione RAGIONE_SOCIALE prove fornite dal contribuente. Difetto di motivazione dell’accertamento ai sensi dell’art. 7 della L. n. 212/2000 e dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha affermato che il contribuente non aveva assolto in modo idoneo al proprio onere di prova contraria rispetto alle evidenze dell’Anagrafe Tributaria dell’ufficio, in questo modo mostrando di aver acriticamente accettato le mere presunzioni dell’ufficio senza alcuna valutazione circa le risultanze documentali prodotte dal contribuente.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Illegittimità ed erroneità della sentenza impugnata per vizio di motivazione ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. Omessa, insufficiente e

contraddittoria motivazione sui punti decisivi della controversia» il contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha omesso di pronunciarsi su specifiche eccezioni dedotte dal contribuente, limitandosi nella propria motivazione ad esporre rilievi del tutto generici, vaghi e insufficienti, oltre che contrastanti con le risultanze documentali prodotte.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Illegittimità ed erroneità della sentenza impugnata per vizio di motivazione ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Violazione e falsa applicazione del D.L. 31 maggio 2010, n. 78» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha dichiarato inapplicabile al caso di specie il c.d. nuovo redditometro, poiché farebbe riferimento a periodi di imposta successivi al 2009, quanto, in realtà, esso è suscettibile di applicazione retroattiva per via della sua natura di disciplina procedimentale.
1.6. Con il sesto motivo di ricorso, così rubricato: «Illegittimità ed erroneità della sentenza impugnata per vizio di motivazione ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, settimo comma, d.P.R. n. 600/1973 come modificato dal D.L. n. 78/2010» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha rigettato l’eccezione di violazione del contraddittorio endoprocedimentale previsto dalla disciplina del nuovo redditometro, disciplina applicabile retroattivamente per via della sua natura procedimentale.
Il primo motivo di ricorso, riguardante la mancata rilevazione ex officio del c.d. vizio di delega di firma riguardante l’avviso di accertamento in oggetto, è infondato.

2.1. Invero, occorre dire che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «l’Amministrazione finanziaria, in caso di

contestazione, è tenuta, con onere della prova a suo carico (anche per il principio di vicinanza alla prova ex Cass., 2 dicembre 2015, n. 24492), a dimostrare la sussistenza della delega, potendo produrla anche nel secondo grado di giudizio, in quanto la presenza o meno della sottoscrizione dell’avviso di accertamento non attiene alla legittimazione processuale (Cass., 14626/2000; Cass., 14195/2000; Cass., 17044/2013; Cass., 12781/2016; Cass., 14942/2013; Cass. 18758/2014; Cass., 19742/2012; Cass., 332/2016; Cass., 12781/2016; Cass., 14877/2016; Cass., 15781/2017; Cass., 5200/2018; n. 19190/2019; n. 5177 del 2020). Quanto poi agli effetti della delega con riguardo ai requisiti dell’atto e ai requisiti del firmatario, si è pure chiarito che (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 8814 del 29/03/2019) la delega per la sottoscrizione dell’avviso di accertamento conferita dal dirigente ex all’art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, è una delega di firma e non di funzioni; ne deriva che il relativo provvedimento non richiede l’indicazione né del nominativo del soggetto delegato, né della durata della delega, che pertanto può avvenire mediante ordini di servizio che individuino l’impiegato legittimato alla firma mediante l’indicazione della qualifica rivestita, idonea a consentire, ” ex post “, la verifica del potere in capo al soggetto che ha materialmente sottoscritto l’atto. Ancora, con riguardo specificamente della sorte degli atti tributari sottoscritti da soggetti capi di ufficio o delegati, la cui qualifica dirigenziale sia risultata conseguita illegittimamente in relazione alla sopravvenuta sentenza n. 37 del 2015 della Corte costituzionale -che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 8, comma 24, del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 26 aprile 2012, n. 44 -questa Corte (Cass., sez. 5, 9/11/2015, n. 22810) ha, altresì, escluso che, ai fini della valida sottoscrizione di un atto impositivo, sia necessario in chi ha sottoscritto l’atto ovvero ha conferito la delega il possesso di una
qualifica dirigenziale, rilevando che tale presupposto non è giustificato dal dato normativo. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, dovendo, ai sensi dell’art. 42, primo e terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, gli avvisi di accertamento in rettifica e gli accertamenti d’ufficio essere sottoscritti a pena di nullità dal capo dell’ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva, di cui non è richiesta la qualifica dirigenziale, nessun effetto sulla validità dell’atto impositivo, in questa sede impugnato può conseguire dalla declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 8, comma 24, del d. L. n. 16 del 2012, convertito dalla legge n. 44 del 2012 (in senso conforme, Cass., sez. 5, 26/02/2020, n. 5177)» (Cass. n. 33323/2023).
2.2. La RAGIONE_SOCIALE, pertanto, ha fatto buon governo dei principi pacifici in materia allorquando non ha ex officio rilevato un vizio di delega di firma relativo all’avviso di accertamento sottoscritto da funzionario privo RAGIONE_SOCIALE qualità dirigenziali.

Il secondo e il terzo motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente stante la stretta connessione e l’affinità RAGIONE_SOCIALE critiche sollevate, sono infondati; essi, in particolare, attengono al valore di presunzione legale o meno dello strumento del redditometro (conseguentemente, al corretto riparto dell’onere probatorio tra ufficio e contribuente) e alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove compiuta dalla C.t.r.

3.1. Il metodo di accertamento fondato sul c.d. «redditometro» collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione.

L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione

temporis (cioè tra la L. 30 dicembre 1991, n. 413 e il D.L. n. 78 del 2010, convertito dalla L. 30 luglio 2010, n. 122), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.
3.2. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. n. 1980/2020, Cass. n. 10266/2019, Cass. n. 5544/2019, Cass. n. 8933/2018, Cass. n. 8539/2017, Cass. n. 17487/2016, Cass. n. 930/2016 e Cass. n. 21335/2015). Rimane al contribuente l’onere
di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in generale, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. n. 21142/2016, Cass. n. 18604/2012 e Cass. n. 20588/2005).
3.3. Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente «sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere»; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità
contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Né la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. n. 37985/2022, Cass. n. 19082/2022, Cass. n. 12600/2022, Cass. n. 12889/2018, Cass. n. 12207/2017, Cass. n. 1332/2016 e Cass. n. 8995/2014).
3.4. Ancora, con specifico riguardo al vizio motivazionale censurato con il terzo motivo, è da dire che la mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. (e nel caso di specie dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., si configura quando questa manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere, risultante dallo svolgimento del processo, segue l’enunciazione della decisione, senza alcuna argomentazione -ovvero nel caso in cui essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum ( ex multis , Cass. SS.UU. sent. n. 8053/2014, Cass. n. 22598/2018 e Cass. n. 6626/2022).
3.5. Pertanto, la decisione del Giudice di secondae curae deve ritenersi corretta sia in ordine alla natura attribuita allo strumento del redditometro che in punto di sufficiente motivazione della valutazione probatoria compiuta; in essa, infatti, viene statuito che: «Il Collegio aderisce a quanto dedotto dall’Ufficio secondo cui, la determinazione del reddito effettuata sulla base dell’applicazione del c.d. ‘redditometro” dispensa di fatto l’A.F. da qualunque ulteriore prova rispetto ai fatti-indici di maggiore capacità contributiva. Ne’ il contribuente ha assolto in modo idoneo all’onere
che gli incombe di dimostrare che gli elementi posti a fondamento dell’accertamento sintetico siano inesistenti o comunque tali da giustificare la rideterminazione del reddito. Quanto sopra, ad eccezione del dato riferito a tre imbarcazioni, posto che il contribuente ha dimostrato di averne vendite due nel 2007, denominate “Lupacchiotto 2” e “La Perla Nera’».

3.6. In particolare, il vizio di motivazione censurato con il terzo motivo di ricorso non fa che risolversi, in definitiva, nella sollecitazione ad effettuare una nuova valutazione di risultanze di fatto come emerse nel corso dei precedenti gradi del procedimento, così mostrando di anelare ad una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito giudizio di merito, nel quale ridiscutere tanto il contenuto di fatti e vicende processuali, quanto ancora gli apprezzamenti espressi dal Giudice di appello non condivisi e per ciò solo censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni ai propri desiderata , quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa possano ancora legittimamente porsi dinanzi al Giudice di legittimità (Cass., SS.UU., sent. n. 34476/2019).
4. Il quarto motivo di ricorso, con cui si censura l’omessa pronuncia su motivi di appello ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., è inammissibile.

4.1. Difatti, questa Corte ha affermato il principio per cui «L’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello – così come, in genere, l’ omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio – risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ. o del vizio di motivazione ex art. 360 n. 5. cod. proc. civ., in quanto siffatte censure presuppongono che il giudice del merito abbia
preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo ” error in procedendo ” – ovverosia della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ. – la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità – in tal caso giudice anche del fatto processuale – di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello. La mancata deduzione del vizio nei termini indicati, evidenziando il difetto di identificazione del preteso errore del giudice del merito e impedendo il riscontro ” ex actis ” dell’assunta omissione, rende, pertanto, inammissibile il motivo Cass. n. 1755/2006; conf. Cass. n. 22759/2014; Cass. n. 25259/2017)» (Cass. n. 29952/2022).
5. Il quinto e il sesto motivo di ricorso, da trattare congiuntamente stante la stretta connessione e l’affinità RAGIONE_SOCIALE critiche sollevate, sono anch’essi infondati; essi, in particolare, attengono all’applicazione della nuova disciplina del redditometro di cui all’art. 22 del D.L. n. 78/2010, la quale prevede l’obbligatorietà del contraddittorio endoprocedimentale, anche agli accertamenti ante 2009.

L’applicabilità al caso di specie della disciplina del c.d. nuovo redditometro è esclusa dallo stesso legislatore.

5.1. In conformità a quanto già chiarito nella giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 7269/2022), al caso di specie si applica, ratione temporis , l’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 nella versione antecedente le modifiche introdotte dall’art. 22 D.L. n. 78/2010, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122/2010, poiché tale novella si applica solo a far data dall’anno d’imposta 2009. Infatti, il primo comma del predetto art. 22 D.L. n. 78 del 2010 espressamente prevede che le modifiche che esso reca al testo
dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 abbiano «effetto per gli accertamenti relativi ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non è ancora scaduto alla data di entrata in vigore del presente decreto», vale a dire per gli accertamenti del reddito relativi ai periodi d’imposta successivi al 2009, tra i quali non sono compresi quelli sub iudice . A sua volta, l’art. 5 d.m. 24 dicembre 2012, conformemente alla citata disposizione di legge, statuisce che le «disposizioni contenute nel presente decreto si rendono applicabili alla determinazione dei redditi e dei maggiori redditi relativi agli anni d’imposta a decorrere dal 2009».
5.2. Al riguardo questa Corte, nell’escludere l’applicazione retroattiva della novella in questione, ha già avuto modo di chiarire che: a) non sono in questione i principi sulla retroattività, atteso che la giurisprudenza che afferma l’applicabilità degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e del 19 novembre 1992 ai periodi d’imposta precedenti alla loro adozione (da ultimo, ex plurimis , Cass. n. 556/2019) si fonda piuttosto sulla natura procedimentale RAGIONE_SOCIALE norme dei decreti, dalla quale soltanto (e non dalla retroattività) consegue la loro applicazione con riferimento al momento dell’accertamento; b) neppure è in questione il principio del favor rei , la cui applicazione è predicabile unicamente rispetto a norme sanzionatorie, non invece in materia di poteri di accertamento o di formazione della prova, rilevanti in materia di redditometro; c) comunque, l’individuazione della norma applicabile è questione di diritto intertemporale e a fronte alla esplicita previsione di diritto transitorio, già richiamata, che inequivocabilmente identifica la norma applicabile, è recessivo anche il principio tempus regit actum , altrimenti applicabile alle norme che dovessero qualificarsi come procedimentali (Cass. n. 21041/2014, Cass. n. 22744/2015, Cass. n. 1772/2016 e Cass. n. 30355/2019).
5.3. Nella fattispecie in esame, dunque, la RAGIONE_SOCIALE ha fatto buon governo dei principi normativi e giurisprudenziali allorquando ha ritenuto che: «Mentre, per la presunta violazione del contraddittorio nonché, per l’applicazione del nuovo redditometro, la Commissione rileva che l’art. 38, come modificato dal D.L n. 78/2010, fa riferimento ai periodi d’imposta dal 2009 in poi. Quindi, non applicabile nella fattispecie».

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Nulla per le spese non avendo l’RAGIONE_SOCIALE svolta attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.