Redditometro: la Cassazione chiarisce le regole

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento fiscale basato sul redditometro per gli anni 2007 e 2008. L’ordinanza chiarisce che per i periodi d’imposta anteriori al 2009 si applica la vecchia normativa, che prevede una soglia di scostamento del 25% tra reddito netto dichiarato e reddito netto accertato. Inoltre, ribadisce che l’onere di provare la provenienza delle somme da fonti non imponibili per giustificare le maggiori spese spetta interamente al contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e Anni Precedenti al 2009: la Cassazione Fa Chiarezza su Calcolo e Prova Contraria

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema dell’accertamento sintetico, meglio noto come redditometro, fornendo chiarimenti cruciali sulla sua applicazione per i periodi d’imposta antecedenti alla riforma del 2010. La decisione si sofferma su due aspetti fondamentali: la corretta soglia di scostamento da applicare e la ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: L’Accertamento Fiscale e i Primi Gradi di Giudizio

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Ufficio, utilizzando il cosiddetto ‘vecchio redditometro’ basato sui decreti ministeriali del 1992, aveva rideterminato sinteticamente il reddito del soggetto in base ad alcuni indici di capacità contributiva.

Il contribuente impugnava gli atti impositivi. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) riformava parzialmente la decisione. In particolare, i giudici d’appello annullavano l’accertamento per il 2007, ritenendo (erroneamente) che mancasse lo scostamento minimo del 20% tra reddito dichiarato e accertato. Per il 2008, invece, pur confermando in parte l’accertamento, criticavano l’Agenzia per un ‘uso matematico’ degli indici, senza un’analisi concreta dei fatti.

L’Applicazione del Redditometro ante 2009: Il Ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta della sentenza di secondo grado, proponeva ricorso per cassazione, sollevando due questioni di diritto decisive:

1. Errore di diritto per il 2007: La CTR aveva applicato la normativa successiva al 2010 (che prevede uno scostamento di un quinto, ovvero il 20%), mentre per gli anni d’imposta anteriori al 2009 la legge in vigore ratione temporis richiedeva uno scostamento di almeno un quarto (25%). Inoltre, il confronto era stato fatto tra dati non omogenei (reddito netto accertato contro reddito dichiarato al lordo degli oneri detraibili).
2. Violazione delle regole sull’onere della prova per il 2008: La CTR aveva parzialmente accolto l’appello del contribuente nonostante quest’ultimo non avesse fornito alcuna prova documentale sulla provenienza non reddituale delle somme utilizzate per il mantenimento di beni-indice (un’autovettura e un immobile).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo principi chiari sull’uso del redditometro per le annualità ‘incriminate’.

La Corretta Normativa per gli Anni d’Imposta Antecedenti al 2009

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che la disciplina del ‘nuovo redditometro’, introdotta nel 2010, non è retroattiva. Pertanto, per gli accertamenti relativi a periodi d’imposta anteriori al 2009, come nel caso di specie (2007 e 2008), si applica la versione dell’art. 38 del D.P.R. 600/1973 allora vigente. Questa norma prevedeva che la determinazione sintetica del reddito fosse possibile quando ‘il reddito complessivo netto accertabile si discosta per almeno un quarto da quello dichiarato’. La soglia corretta, quindi, era del 25% e non del 20% come erroneamente applicato dalla CTR.

Il Calcolo dello Scostamento: Dati Omogenei a Confronto

Un altro errore censurato dalla Cassazione riguarda le modalità di calcolo dello scostamento. La giurisprudenza consolidata impone che il confronto avvenga tra dati omogenei. La rettifica deve essere operata rapportando il reddito complessivo netto accertato dall’Ufficio con il reddito complessivo netto dichiarato dal contribuente. La CTR aveva invece confrontato il reddito netto accertato con il reddito dichiarato al lordo degli oneri detraibili, violando questo principio fondamentale.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Infine, per quanto riguarda l’anno 2008, la Corte ha sottolineato che il redditometro introduce una presunzione legale iuris tantum. Ciò significa che, una volta che l’Ufficio ha dimostrato l’esistenza di spese o beni indicativi di una maggiore capacità contributiva, spetta al contribuente superare tale presunzione. La prova contraria, tuttavia, deve essere rigorosa e documentale. Il contribuente deve dimostrare non solo la disponibilità di redditi esenti o non imponibili, ma anche la loro entità e la durata del possesso, in modo da rendere verosimile il loro utilizzo per coprire le spese contestate. Nel caso esaminato, la CTR non aveva verificato se il contribuente avesse fornito tale prova, omettendo un accertamento di merito essenziale.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza si conclude con la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi dalla Suprema Corte. Questa decisione rafforza la validità dello strumento del redditometro come mezzo di accertamento presuntivo, ma al contempo ne delimita con precisione le regole di applicazione, specialmente per il contenzioso ancora pendente relativo agli anni antecedenti alla riforma. Per i contribuenti, emerge ancora una volta l’importanza cruciale di conservare idonea documentazione per poter dimostrare, in caso di accertamento, la provenienza lecita e non imponibile delle somme utilizzate per sostenere il proprio tenore di vita.

Quale versione della legge sul redditometro si applica agli accertamenti per anni d’imposta precedenti al 2009?
Per gli accertamenti relativi a periodi d’imposta anteriori al 2009, si applica la formulazione dell’art. 38 del D.P.R. n. 600/1973 in vigore all’epoca dei fatti (ratione temporis), la quale prevedeva che lo scostamento tra reddito accertabile e reddito dichiarato dovesse essere di ‘almeno un quarto’ (25%).

Come si calcola correttamente lo scostamento tra reddito dichiarato e reddito accertato sinteticamente?
Il confronto deve essere eseguito sulla base di dati omogenei. Pertanto, la rettifica va operata rapportando il reddito complessivo netto accertato dall’Ufficio con il reddito complessivo netto dichiarato dal contribuente, e non con il reddito al lordo di oneri o deduzioni.

Chi deve provare che le maggiori spese sono state sostenute con redditi non tassabili in un accertamento con redditometro?
L’onere della prova spetta al contribuente. Il redditometro si basa su una presunzione legale che può essere superata solo se il contribuente fornisce una prova documentale idonea a dimostrare che il maggior reddito determinato sinteticamente è costituito, in tutto o in parte, da redditi esenti o non soggetti a imposta, specificandone l’entità e la durata del possesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6698 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6698 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4390/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

NOME

-intimato- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’EMILIA -ROMAGNA n. 1175/2/19 depositata il 17 giugno 2019

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 gennaio 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Modena dell’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME due distinti avvisi di accertamento con i quali rideterminava con metodo sintetico, in base agli indici di capacità contributiva previsti dai decreti ministeriali del 10

settembre e del 19 novembre 1992 (cd. ‘vecchio redditometro’), il reddito complessivo netto del contribuente relativo agli anni 2007 e 2008, operando le conseguenti riprese a tassazione ai fini dell’IRPEF.

Il Limaima impugnava gli atti impositivi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Modena, la quale respingeva il suo ricorso. La decisione veniva in seguito parzialmente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna, che con sentenza n. 1175/2/19 del 17 giugno 2019, accogliendo per quanto di ragione l’appello della parte privata, annullava l’avviso di accertamento relativo all’anno 2007 e rideterminava il reddito imponibile per l’anno 2008 in 49.905 euro.

A fondamento della pronuncia resa i giudici regionali osservavano che: con riferimento all’anno 2007 risultava mancante il previsto scostamento nella misura del 20% fra il reddito dichiarato dal contribuente e quello accertato dall’Ufficio; -relativamente all’anno 2008 l’Agenzia delle Entrate si era limitata a un «uso matematico» degli indici di capacità contributiva previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e del 19 novembre 1992, anzichè «accertare il reddito sulla base di elementi e circostanze di fatto certe o presuntivamente certe» .
Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il Limaima è rimasto intimato.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 38 del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 2697 c.c..

1.1 Si sostiene che, con riguardo all’anno d’imposta 2007, la CTR avrebbe a torto applicato la disposizione contenuta nell’art. 38, comma 6, del D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo risultante a sèguito delle modifiche apportate dal D.L. n. 78 del 2010, convertito in L. n. 122 del 2010, in base alla quale «la determinazione sintetica del reddito complessivo… è ammessa a condizione che il reddito complessivo accertabile ecceda di almeno un quinto quello dichiarato»; e ciò in quanto detta norma è da ritenere operante soltanto per gli accertamenti relativi agli anni d’imposta dal 2009 in poi.
1.2 I giudici di secondo grado avrebbero, pertanto, errato nel .

1.3 Viene, altresì, rimproverato al collegio regionale di aver parzialmente accolto l’appello del contribuente con riferimento all’anno d’imposta 2008, sebbene questi non avesse dimostrato la provenienza non reddituale delle somme utilizzate per il mantenimento del possesso dei beni-indice rinvenuti nella sua disponibilità (un’autovettura e un immobile acquistato al prezzo di 230.000 euro e intestato alla moglie, priva di reddito).

Il ricorso è fondato.

2.1 Va anzitutto osservato che agli accertamenti relativi a periodi d’imposta anteriori al 2009 è applicabile l’art. 38 del D.P.R. n. 600 del 1973 nella formulazione vigente anteriormente alle sostituzioni apportate dall’art. 22, comma 1, D.L. n. 78 del 2010, convertito in L. n. 122 del 2010, come si ricava dal chiaro tenore letterale di tale ultima norma, in cui viene precisato che le modifiche da essa introdotte operano «con effetto per gli accertamenti relativi ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non è ancora scaduto alla data di entrata in vigore del presente decreto».
2.2 In argomento vedasi Cass. n. 28445/2024, secondo cui, «in tema di accertamento sintetico del reddito previsto dall’art. 38 del D.P.R. n. 600/1973, la disciplina del ‘nuovo redditometro’ introdotta dal D.L. n. 78/2010, convertito con modificazioni dalla legge n. 122/2010, si applica unicamente agli accertamenti relativi ai periodi d’imposta successivi al 2009. Pertanto, tale normativa non trova applicazione con riferimento agli anni d’imposta precedenti, come il 2008» (nello stesso senso Cass. n. 22285/2024, Cass. n. 19286/2024, Cass. n. 18799/2024).
2.3 Orbene, l’art. 38, nella versione che qui viene in rilievo, così recita ai commi 4, 5 e 6:

« 4. L’ufficio, indipendentemente dalle disposizioni recate dai commi precedenti e dall’art. 39, può, in base ad elementi e circostanze di fatto certi, determinare sinteticamente il reddito complessivo netto del contribuente in relazione al contenuto induttivo di tali elementi e circostanze quando il reddito complessivo netto accertabile si discosta per almeno un quarto da quello dichiarato. A tal fine, con decreto del Ministro delle finanze, da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale, sono stabilite le modalità in base alle quali l’ufficio può determinare induttivamente il reddito o il maggior reddito in relazione ad elementi indicativi di capacità contributiva individuati con lo stesso decreto, quando il reddito dichiarato non risulta congruo rispetto ai predetti elementi per due o più periodi di imposta.
Qualora l’ufficio determini sinteticamente il reddito complessivo netto in relazione alla spesa per incrementi patrimoniali, la stessa si presume sostenuta, salvo prova contraria, con redditi conseguiti, in quote costanti, nell’anno in cui è stata effettuata e nei quattro precedenti.

Il contribuente ha facoltà di dimostrare, anche prima della notificazione dell’accertamento, che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da

redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta. L’entità di tali redditi e la durata del loro possesso devono risultare da idonea documentazione».

2.4 Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, in caso di determinazione del reddito con metodo sintetico ex art. 38, commi 4 e 5, del D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo applicabile «ratione temporis» , la rettifica della dichiarazione va operata rapportando il reddito complessivo netto accertato dall’Ufficio con il reddito netto dichiarato dal contribuente, dovendo il raffronto essere eseguito sulla base di dati omogenei (cfr. Cass. n. 8721/2021, Cass. n. 21932/2007, Cass. n. 8984/2007).
2.5 Tanto premesso, dalla lettura della sentenza impugnata si evince che, al fine di verificare se per l’anno d’imposta 2007 sussistesse lo scostamento richiesto dal citato articolo -peraltro erroneamente indicato nel 20% (un quinto), anziché nel 25% (un quarto)-, la CTR ha posto a confronto il reddito complessivo netto sinteticamente determinato dall’Ufficio, pari a 43.255 Euro, con quello «dichiarato dal contribuente… al lordo degli oneri detraibili» , ammontante a 37.622 euro.
2.6 I giudici regionali hanno in tal modo posto a confronto dati disomogenei, in violazione del suenunciato principio di diritto.

2.7 Per quanto, invece, attiene all’anno d’imposta 2008, occorre affrontare e risolvere il problema delle modalità di assolvimento dell’onere di prova documentale gravante sul contribuente ai sensi dell’art. 38, comma 6, del citato D.P.R..

2.8 In proposito, va tenuto presente che, secondo un orientamento di legittimità ormai consolidato, detta prova non riguarda la sola disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, ma anche la loro entità e la durata del relativo possesso. 2.9 Sul tema è stato chiarito che, pur non risultando necessario dimostrare che tali ulteriori redditi siano stati utilizzati allo scopo di coprire la spesa per incrementi patrimoniali, è però espressamente

richiesta una prova documentale da cui emergano elementi sintomatici del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere (cfr. Cass. n. 8995/2014, Cass. n. 25283/2015, Cass. n. 14853/2016, Cass. n. 26321/2017, Cass. n. 29067/2018, Cass. n. 29761/2019, Cass. n. 18633/2020, Cass. n. 24444/2021, Cass. n. 31901/2022, Cass. n. 31579/2023).

2.10 La finalità della norma è pertanto quella di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità dei redditi in questione, onde consentire di ricollegare proprio ad essi la maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico e di escluderne l’avvenuto utilizzo per l’effettuazione di altre spese non considerate dall’Ufficio (cfr. Cass. n. 13707/2016, Cass. n. 25996/2017, Cass. n. 25630/2018, Cass. n. 11800/2019).

2.11 È stato, inoltre, ripetutamente affermato che la disciplina del cd. redditometro introduce una presunzione legale «iuris tantum» di capacità contributiva connessa alla disponibilità di alcuni beni, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettiva ricorrenza degli specifici elementi indicatori di tale capacità esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo loro assegnato dal legislatore, ma deve limitarsi a valutare la prova offerta dal contribuente in ordine alla provenienza non reddituale -e quindi alla non imponibilitàdelle somme necessarie per mantenere il possesso dei detti beni (cfr. Cass. n. 17487/2016, Cass. n. 20369/2017, Cass. n. 29761/2019, Cass. n. 1980/2020, Cass. n. 10378/2022).
2.12 Ribadito anche in questa sede il surriferito insegnamento nomofilattico, deve rilevarsi che dalla motivazione della sentenza gravata non emerge in alcun modo: (a)se il Limaima avesse documentato la disponibilità di redditi ulteriori rientranti, in rapporto alla loro provenienza, fra quelli esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta o comunque legalmente esclusi dalla formazione della base imponibile; (b)se l’entità di tali redditi fosse

sufficiente a coprire la spesa per incrementi patrimoniali contestata dall’Ufficio; (c)se il possesso degli stessi fosse stato mantenuto dal contribuente per un tempo tale da farne apparire verosimile l’impiego per il sostenimento della predetta spesa.

2.13 Risultando, quindi, completamente omessi gli accertamenti di merito necessari per una corretta sussunzione della fattispecie concreta nella pertinente previsione normativa, deve ritenersi sussistente anche «in parte qua» il denunciato «error in iudicando» .

Va, pertanto, disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, perché proceda a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

3.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.