Redditometro: la Cassazione chiarisce la legge applicabile

L’Agenzia delle Entrate ha effettuato un accertamento sintetico con il redditometro per gli anni 2006-2008. La Cassazione ha annullato la decisione del giudice di secondo grado, stabilendo che per tali annualità si applica il ‘vecchio’ redditometro e non quello introdotto nel 2010. Inoltre, ha chiarito che il contribuente deve provare la provenienza dei fondi usati per le spese, non solo l’effettuazione delle spese stesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro: la Cassazione fissa i paletti sull’applicazione temporale

Con l’ordinanza n. 22766 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di accertamento fiscale: il redditometro. La decisione chiarisce in modo definitivo quale versione dello strumento si applichi agli accertamenti relativi a periodi d’imposta antecedenti al 2009, offrendo importanti spunti sull’onere della prova a carico del contribuente.

Il caso: l’accertamento basato sulla capacità di spesa

La vicenda trae origine da tre avvisi di accertamento notificati dall’Amministrazione Finanziaria a un contribuente per gli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008. L’Ufficio, utilizzando il cosiddetto redditometro, aveva contestato un reddito superiore a quello dichiarato, basandosi su indici di maggiore capacità contributiva. Il contribuente aveva impugnato gli atti, ottenendo ragione in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale aveva infatti ritenuto sufficiente la prova, fornita dal contribuente, di aver effettivamente sostenuto le spese contestate. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

I motivi del ricorso e la questione del redditometro applicabile

L’Agenzia delle Entrate ha sollevato diverse censure, ma due sono state quelle decisive per la risoluzione del caso:

1. L’errata applicazione del ‘nuovo’ redditometro: Il giudice di appello aveva valutato la legittimità dell’accertamento basandosi sulla normativa del cosiddetto ‘nuovo’ redditometro, introdotto nel 2010. Tuttavia, gli anni d’imposta in questione (2006-2008) erano precedenti a tale riforma.
2. La valutazione della prova fornita dal contribuente: Secondo l’Ufficio, il giudice di secondo grado aveva errato nel considerare sufficiente la semplice dimostrazione delle spese, senza che il contribuente provasse anche la provenienza dei fondi utilizzati per sostenerle (ad esempio, da redditi esenti, già tassati o da patrimonio).

La decisione della Corte: il principio ‘ratione temporis’

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. Il punto centrale della decisione riguarda la disciplina applicabile. I giudici hanno stabilito che il ‘nuovo’ redditometro, introdotto con il d.l. n. 78 del 2010, non può essere applicato retroattivamente. La legge stessa, infatti, prevede una specifica norma transitoria che ne limita l’efficacia agli accertamenti relativi ai redditi dal periodo d’imposta 2009 in poi.

Di conseguenza, per gli anni precedenti, come quelli oggetto del caso, si deve fare riferimento alla versione ‘vecchia’ dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973. Il giudice di appello ha quindi commesso un errore di diritto nel valutare la legittimità dell’atto impositivo sulla base di una norma non applicabile ratione temporis.

Le motivazioni

Oltre alla questione temporale, la Corte ha censurato la sentenza di secondo grado anche per la sua ‘motivazione apparente’. I giudici di merito si erano limitati ad affermare che il contribuente aveva offerto ‘documentazione adeguata’ a provare le spese, senza però entrare nel merito della questione cruciale: la natura delle fonti finanziarie utilizzate. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nell’accertamento sintetico, non è sufficiente provare di aver sostenuto una spesa. È onere del contribuente dimostrare che tale spesa è stata finanziata con redditi esenti, già tassati, o con risorse patrimoniali, fornendo una prova documentale contraria alla presunzione del Fisco. La motivazione della Commissione Tributaria Regionale, essendo del tutto avulsa da questa fondamentale valutazione, è stata giudicata insufficiente e quindi apparente.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi a due principi fondamentali:
1. Applicare la disciplina del ‘vecchio’ redditometro, vigente per gli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008.
2. Valutare correttamente la prova offerta dal contribuente, verificando non solo l’effettività delle spese, ma anche e soprattutto la provenienza non reddituale dei fondi impiegati. Questa ordinanza rafforza la necessità, per il contribuente sottoposto ad accertamento sintetico, di fornire una prova rigorosa e documentata per superare la presunzione legale su cui si basa il redditometro.

Il ‘nuovo redditometro’ introdotto nel 2010 si può applicare a periodi d’imposta precedenti al 2009?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base a specifiche norme transitorie, il ‘nuovo redditometro’ si applica solo a partire dal periodo d’imposta 2009. Per gli anni precedenti, vale la normativa anteriore.

In un accertamento basato sul redditometro, cosa deve dimostrare il contribuente per contestare la pretesa del Fisco?
Non è sufficiente dimostrare di aver effettivamente sostenuto le spese contestate. Il contribuente ha l’onere di provare che tali spese sono state finanziate con redditi esenti, redditi già tassati alla fonte, o con l’utilizzo di patrimonio, dimostrando quindi che il reddito presunto dal Fisco non esiste o è inferiore.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una sentenza tributaria?
Si ha ‘motivazione apparente’ quando il giudice si limita ad affermazioni generiche e superficiali, senza analizzare le specifiche contestazioni delle parti e senza esplicitare il percorso logico-giuridico che ha portato alla sua decisione. Nel caso specifico, affermare che la documentazione era ‘adeguata’ senza spiegare perché fosse sufficiente a provare la provenienza dei fondi è stato ritenuto un vizio di motivazione apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22766 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22766 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/08/2024

IRPEF AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19000/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio di quest’ultimo,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. VENETO, n. 114/2016, depositata il 18/01/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha accol to l’appello del la contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di Treviso che, invece, aveva rigettato il ricorso spiegato avverso tr e avvisi di accertamento con i quali l’Ufficio, per gli anni di imposta 2006, 2007 e 2008, aveva accertato, ai fini Irpef, il reddito in via sintetica ex art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 sulla base di indici di maggiore capacità contributiva ed irrogato le conseguenti sanzioni.
Considerato che:

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 38, quarto comma, d.P.R. 29 settembre 1973.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto illegittimi gli avvisi di accertamento sul presupposto che la contribuente avesse provato di aver sostenuto le spese di cui al reddito sinteticamente accertato, così ignorando che quest’ultima era tenuto a dimostrare che quelle spese fossero state sostenute con somme oggetto di redditi esenti o già tassati o di natura patrimoniale.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che la contribuente avesse dimostrato di aver sostenuto dette spese, sì da escludere il reddito accertato, pur in mancanza di prova.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 per motivazione apparente.

Assume che la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto giustificato il reddito accertato sinteticamente senza precisare quali fossero, e a quanto ammontassero, i mezzi finanziari utilizzati e quali le prove addotte a sostegno.

Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell ‘art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto applicabile alla fattispecie il c.d. nuovo redditometro.

Con il quinto motivo denunci a, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 per motivazione apparente per non aver esplicitato le ragioni per le quali l’applicazione del nuovo redditometro comportasse l’illegittimità degli accertamenti.

Il quarto motivo di ricorso, da trattarsi preliminarmente agli altri, attingendo la questione della disciplina applicabile alla fattispecie -ovVero c.d. detti vecchio o nuovo redditometro -è fondato, restando assorbito, il quinto motivo.

6.1. L’art. 22, comma 1, d.l. n. 78 del 2010, ha disposto, con specifica norma di diritto transitorio, che le modifiche operano in relazione agli «accertamenti relativi ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non è ancora scaduto alla data di entrata in vigore del presente decreto» e quindi la norma ha effetto dal periodo d’imposta 2009 (Cass. 07/06/2021, n. 15760, Cass. 06/10/2014, n. 21041; 06/11/2015, n. 22746).

A sua volta, l’art. 5 d.m. 24 dicembre 2012, emesso in attuazione del novellato quinto comma dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973,

conformemente alla citata disposizione di legge, statuisce che le «disposizioni contenute nel presente decreto si rendono applicabili alla determinazione dei redditi e dei maggiori redditi relativi agli anni d’imposta a decorrere dal 2009» .

6.2. Al riguardo questa Corte, nell’escludere l’applicazione retroattiva della citata novella, ha già avuto modo di chiarire che: a) non sono in questione i principi sulla retroattività, atteso che la giurisprudenza che afferma l’applicabilità degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e del 19 novembre 1992 ai periodi d’imposta precedenti alla loro adozione si fonda, piuttosto, sulla natura procedimentale RAGIONE_SOCIALE norme dei decreti, dalla quale soltanto (e non dalla retroattività) consegue la loro applicazione con riferimento al momento dell’accertamento; b) neppure è in questione il principio del favor rei , la cui applicazione è predicabile unicamente rispetto a norme sanzionatorie, non invece in materia di poteri di accertamento o di formazione della prova, rilevanti in materia di redditometro; c) comunque, l’individuazione della norma applicabile è questione di diritto intertemporale; inoltre, a fronte RAGIONE_SOCIALE esplicite previsioni di diritto transitorio, già richiamate, che inequivocabilmente identificano la norma applicabile r atione temporis , è recessivo anche il principio tempus regit actum , altrimenti applicabile alle norme che dovessero qualificarsi come procedimentali. (tra le più recenti Cass. 08/05/2023, n. 12153).
6.3. Ne deriva che, nella fattispecie in esame, relativa a redditi anteriori al 2009, il Giudice di appello, a prescindere dalla idoneità o meno della motivazione resa, oggetto del quinto motivo, ha comunque errato nel valutare la legittimità dell’accertamento in ragione di quanto previsto dal c.d. nuovo redditometro.

Il primo, il secondo ed il terzo motivo di ricorso, che attingono altra ratio decidendi della sentenza impugnata, e che sono da trattarsi congiuntamente in quanto connessi, sono fondati.

7.1. Il metodo di accertamento basato sul c.d. «redditometro» individua, in ragione della disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un valore che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il reddito secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. Il metodo di accertamento basato sul c.d. «redditometro» individua, in ragione della disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un valore che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il reddito secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione.
L’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la legge n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla legge n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.
7.2. La C.t.r. ha reso motivazione meramente apparente laddove si è limitata ad affermare che il contribuente aveva effettivamente sostenuto le spese e che aveva offerto documentazione adeguata. Trattasi, infatti, di motivazione del tutto avulsa dalla contestazione oggetto dell’accertamento , che non atteneva alla veridicità della spesa, quanto alle fonti utilizzate per il suo sostenimento ed alla loro natura reddituale.

In ogni caso, nel ritenere che fosse sufficiente la prova della spesa sostenuta, non si è attenuta ai principi in materia di accertamento del reddito in forma sintetica.

8. In conclusione, in accoglimento del primo, del secondo, del terzo e del quarto motivo di ricorso, assorbito il quinto ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, che si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo, il terzo il quarto motivo di ricorso, assorbito il quinto; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.