Redditometro: i limiti del giudice del rinvio

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di una commissione tributaria che aveva annullato un accertamento basato sul redditometro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice del rinvio aveva superato i propri poteri mettendo in discussione la legittimità del metodo di accertamento, questione già implicitamente decisa in una precedente pronuncia della stessa Corte sul medesimo caso. La sentenza è stata annullata con rinvio, ordinando un nuovo esame che si attenga alla valutazione delle prove fornite dal contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e Giudizio di Rinvio: la Cassazione Fissa i Paletti

L’ordinanza n. 29094 del 12 novembre 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del potere del giudice nel cosiddetto “giudizio di rinvio”, specialmente in materia di accertamento fiscale basato sul redditometro. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta annullata una sentenza con rinvio, il nuovo giudice non può rimettere in discussione questioni già decise, anche implicitamente, ma deve attenersi scrupolosamente alle indicazioni fornite.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un avviso di accertamento per IRPEF relativo all’anno 2008, notificato a un agente di commercio. L’Agenzia delle Entrate aveva utilizzato il redditometro, contestando un reddito superiore a quello dichiarato sulla base del possesso di tre autoveicoli.

Il contribuente aveva impugnato l’atto e, dopo un primo grado sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio aveva accolto il suo appello. L’Agenzia delle Entrate aveva quindi proposto ricorso in Cassazione, che, con una prima ordinanza, aveva annullato la decisione della CTR e rinviato la causa per un nuovo esame.

Nel successivo giudizio di rinvio, la CTR si era nuovamente pronunciata a favore del contribuente, ma introducendo una motivazione nuova: sosteneva che, essendo il contribuente un agente di commercio e le auto beni strumentali, l’Agenzia avrebbe dovuto utilizzare un accertamento di tipo ordinario e non quello sintetico tramite redditometro. Contro questa nuova sentenza, l’Amministrazione finanziaria ha proposto un secondo ricorso per cassazione.

I Limiti del Giudice del Rinvio secondo la Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha lamentato principalmente due violazioni:
1. La CTR aveva deciso su una questione (l’illegittimità del metodo sintetico) mai sollevata in precedenza.
2. La CTR aveva violato i limiti del giudizio di rinvio, disattendendo i principi di diritto fissati dalla precedente ordinanza della Cassazione.

La Suprema Corte ha ritenuto fondati questi motivi, unendoli in un’unica trattazione. Ha ricordato che la sua precedente pronuncia aveva già stabilito la legittimità dell’uso del redditometro nel caso specifico, definendo la disponibilità di beni come auto e alloggi una “presunzione legale” di capacità contributiva. Il compito affidato al giudice del rinvio era, quindi, circoscritto a una nuova e corretta valutazione della prova contraria offerta dal contribuente, e non a rimettere in discussione l’applicabilità stessa dello strumento accertativo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che la pronuncia della Cassazione in un giudizio di annullamento con rinvio vincola il giudice successivo non solo alla “regola” giuridica enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione. Questioni che costituiscono il presupposto della pronuncia, anche se non esaminate esplicitamente, formano un “giudicato implicito interno” e non possono essere nuovamente discusse.

Nel caso in esame, la prima ordinanza della Cassazione, confermando la validità della presunzione legale legata al redditometro, aveva implicitamente stabilito la correttezza del metodo usato dall’Agenzia. Il giudice del rinvio, invece di limitarsi a valutare se il contribuente avesse adeguatamente provato che la spesa per il mantenimento dei beni proveniva da redditi esenti o già tassati, ha messo in discussione l’intero impianto accertativo. Così facendo, ha violato il principio di intangibilità del giudicato e i limiti della cognizione che gli era stata affidata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione.

Questa decisione rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di rinvio non è un’occasione per riaprire l’intero dibattito processuale. Il giudice investito del nuovo esame ha un mandato preciso e limitato, delineato dalla pronuncia della Cassazione. Superare questi confini significa violare il principio del giudicato, creando incertezza e prolungando inutilmente i contenziosi. Per i contribuenti e i professionisti, ciò significa che, in fase di rinvio, la strategia difensiva deve concentrarsi esclusivamente sui punti specifici indicati dalla Suprema Corte, senza tentare di reintrodurre questioni già superate.

Può il giudice del rinvio contestare il metodo di accertamento (es. redditometro) se la Cassazione ne ha già implicitamente confermato la legittimità in una precedente pronuncia?
No, il giudice del rinvio non può riesaminare questioni che costituiscono il presupposto logico-giuridico della decisione della Cassazione, in quanto coperte da un “giudicato implicito interno”. Deve attenersi strettamente ai principi di diritto e ai limiti cognitivi fissati dalla Corte.

Cosa significa che la disponibilità di certi beni crea una “presunzione legale” di capacità contributiva ai fini del redditometro?
Significa che la legge stessa presume che chi possiede determinati beni (come auto di lusso o immobili) abbia un reddito adeguato a mantenerli. Questa presunzione non è assoluta: il contribuente ha la facoltà di fornire la prova contraria, dimostrando che le spese sono state sostenute con redditi esenti, già tassati o non imponibili.

Qual era il compito specifico del giudice del rinvio in questo caso, secondo la Cassazione?
Il compito del giudice del rinvio era limitato esclusivamente a una nuova e corretta valutazione della consistenza della prova contraria offerta dal contribuente, secondo quanto stabilito dall’art. 38 del d.P.R. 600/1973. Non doveva, invece, rimettere in discussione la legittimità dell’applicazione del metodo di accertamento sintetico, poiché tale punto era già stato risolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29094 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29094 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2225/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 6890/2018 depositata il 04/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza in data 6 ottobre 2015 la Commissione tributaria regionale del Lazio accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME, agente di commercio, avverso la sentenza n. 12152/45/14 della Commissione tributaria provinciale di Roma che aveva respinto il ricorso del contribuente contro l’avviso di accertamento per IRPEF ed altro relativo all’anno 2008.

La CTR motivava la propria decisione rilevando che l’accertamento sintetico “redditometrico” de quo non era fondato, come giuridicamente indispensabile, su presunzioni “gravi, precise, concordanti”, osservando che, comunque il contribuente aveva dato prove contrarie adeguate”, e affermando che difettava il contraddittorio endoprocedimentale.

Avverso la decisione proponeva ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE deducendo quattro motivi.

Questa Corte di cassazione, con ordinanza n. 20369 del 24/08/2017, accoglieva il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE finanziaria, cassando la sentenza impugnata con rinvio al giudice a quo per nuovo esame.

Riassunto il giudizio avanti alla CTR del Lazio, il giudice del rinvio, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’appello del contribuente.

Avverso la predetta sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria con tre motivi e resiste il contribuente con controricorso, illustrato dal successivo deposito di memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 18 del D.Lgs. n. 546/1992 e dell’articolo 112 c.p.c.

Rileva la ricorrente che i giudici del rinvio hanno annullato l’atto impositivo assumendo che, siccome il signor COGNOME svolgeva attività di agente di commercio e poiché le vetture considerate dall’Ufficio erano iscritte nel registro dei beni strumentali dell’impresa, l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe al più potuto procedere all’accertamento del maggior reddito nelle forme ‘ordinarie’ ex art. 39 del DPR n. 600/1973, e non già con il metodo sintetico ai sensi dell’art. 38, commi 4 e ss. del citato DPR.
Osserva l’RAGIONE_SOCIALE che siffatta questione non era mai stata sollevata nel giudizio di merito, con rituale motivo di ricorso.

Con il secondo motivo la ricorrente censura, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione degli articoli 38 e 39 del D.P.R. n. 600/1973, nonché dell’art. 164 del ‘nuovo’ T.U.I.R. n. 917/1986», affermando che, comunque, la precedente censura sarebbe infondata nel merito in quanto, come rilevato dai giudici di merito nelle pregresse fasi del giudizio, l’Ufficio accertatore, in applicazione della regola dettata dall’art. 164, comma 1 del Tuir, aveva correttamente considerato per il calcolo del redditometro solo due dei tre autoveicoli del contribuente, considerando la vettura ‘Smart’ quale bene all’esercizio dell’impresa .
Con il terzo strumento di impugnazione si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la «Nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione degli articoli 384 e 394 c.p.c. e dell’art. 63 del D.Lgs n. 546/1992, nonché dell’ordinanza n. 20369/2017 della Corte di cassazione e dell’articolo 2909 c.c.». Sostiene la ricorrente che la Commissione Tributaria Regionale avrebbe violato i limiti afferenti al giudizio di rinvio, disattendendo la regola di giudizio imposta dalla citata ordinanza.
Il primo e terzo motivo, da esaminarsi congiuntamente, stante la stretta connessione, sono fondati.

4.1. In particolare, per quanto ancora qui rileva, questa Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 20369/2017: i) in accoglimento del secondo motivo di ricorso, con cui ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’agenzia fiscale ricorrente lamentava la violazione/falsa applicazione dell’art. 38, d.P.R. 600/1973, ha affermato che «In tema di accertamento dei redditi con metodo sintetico ex art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, la disponibilità di un

alloggio e di un autoveicolo integra, ai sensi dell’art. 2 del d.P.R. citato, nella versione “ratione temporis” vigente, una presunzione di capacità contributiva “legale” ai sensi dell’art. 2728 c.c., imponendo la stessa legge di ritenere conseguente al fatto (certo) di tale disponibilità l’esistenza di una “capacità contributiva”, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici “elementi indicatori di capacità contributiva” esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Sez. 6 -5, Ordinanza n. 17487 del 01/09/2016, Rv. 640989- 01)» e ha osservato che «Nell’affermare invece che la presunzione in questione non è “legale” (relativa), ma “semplice”, la sentenza impugnata è sicuramente incorsa nel denunciato vizio di violazione/falsa applicazione dell’art. 38, d.P.R. 600/1973»; ii) in accoglimento del quarto motivo di ricorso, dedotto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., con il quale l’RAGIONE_SOCIALE denunciava la violazione/falsa applicazione degli artt. 38, d.P.R. 600/1973, 2697, cod. civ., deducendo che la CTR aveva affermato l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE allegazioni difensive e probatorie del contribuente, nell’ambito oggettuale definito dalla prima disposizione legislativa, ha ribadito che «In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, qualora l’ufficio determini sinteticamente il reddito complessivo netto in relazione alla spesa per incrementi patrimoniali, la prova documentale contraria ammessa per il contribuente dall’art. 38, sesto comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nella versione vigente “ratione temporis”, non riguarda la sola disponibilità di redditi esenti o di redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, ma anche l’entità di tali redditi e la durata del loro possesso, che costituiscono
circostanze sintomatiche del fatto che la spesa contestata sia stata sostenuta proprio con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta (Sez. 5, Sentenza n. 25104 del 26/11/2014, Rv. 633514 – 01)»; iii) in conclusione ha rilevato che «La sentenza impugnata si discosta palesemente da tale principio di diritto, limitandosi a considerazioni del tutto generiche e prive di alcuna considerazione eziologica circa la possidenza del COGNOME e l’utilizzo di una RAGIONE_SOCIALE auto considerate quale “indice redditometrico’».
4.2. Va ricordato che, come affermato da questa Corte, «In ipotesi di annullamento con rinvio per violazione di norme di diritto, la pronuncia della Corte di cassazione vincola al principio affermato e ai relativi presupposti di fatto, onde il giudice del rinvio deve uniformarsi non solo alla “regola” giuridica enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione, attenendosi agli accertamenti già compresi nell’ambito di tale enunciazione, senza poter estendere la propria indagine a questioni che, pur se non esaminate nel giudizio di legittimità, costituiscono il presupposto stesso della pronuncia, formando oggetto di giudicato implicito interno, atteso che il riesame RAGIONE_SOCIALE suddette questioni verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza, in contrasto col principio di intangibilità. (Cass., Sez. 3, n. 20887 del 22/08/2018).
5. I giudici del rinvio non hanno rispettato i limiti della cognizione loro affidata, mettendo in discussione un quadro fattuale -i presupposti per l’accertamento mediante ‘redditometro’ già ritenuto sussistente dall’ordinanza di rinvio, che, ferma la legittima applicazione di tale metodo accertativo, aveva esclusivamente censurato la non corretta valutazione operata dalla Commissione tributaria regionale in merito alla consistenza della prova contraria documentale consentita al contribuente dall’art. 38, sesto comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nella versione vigente “ratione temporis”.
In conclusione, assorbito il secondo motivo, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi demandati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.