Redditometro: guida alla spalmatura dei costi

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della ripartizione degli incrementi patrimoniali nell’ambito del vecchio Redditometro per un accertamento relativo all’anno 2006. Il fulcro della controversia riguarda la possibilità di imputare per un quinto una spesa effettuata nel 2010 all’annualità 2006. La Corte ha stabilito che per gli anni d’imposta anteriori al 2009 si applica la previgente versione dell’art. 38 del d.p.r. 600/1973, che permette la spalmatura quinquennale dell’incremento patrimoniale, respingendo l’applicazione retroattiva delle norme più recenti che invece imputano la spesa interamente all’anno di acquisto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro: la ripartizione degli incrementi patrimoniali

Il Redditometro rimane uno degli strumenti più complessi nella gestione del contenzioso tributario, specialmente quando si tratta di definire quale normativa applicare nel tempo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri di imputazione degli incrementi patrimoniali per le annualità d’imposta più risalenti, confermando la validità della cosiddetta spalmatura dei costi.

Il caso degli incrementi patrimoniali futuri

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente che non aveva presentato la dichiarazione dei redditi per l’anno 2006. L’Ufficio, utilizzando il metodo sintetico, aveva rilevato un incremento patrimoniale significativo avvenuto nell’anno 2010. Secondo l’Agenzia delle Entrate, tale spesa doveva essere ripartita per un quinto anche sull’annualità 2006, in base alla normativa allora vigente. Il giudice di merito aveva inizialmente annullato tale imputazione, ritenendo che le nuove regole del 2010 imponessero di riferire la spesa esclusivamente all’anno in cui era stata sostenuta.

La Cassazione e l’applicazione del Redditometro

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di secondo grado, focalizzandosi sul principio del tempus regit actum. Per gli accertamenti sintetici relativi ad anni d’imposta anteriori al 2009, deve trovare applicazione la versione dell’articolo 38 del d.p.r. 600/1973 vigente ratione temporis. Questa norma prevedeva espressamente che gli incrementi patrimoniali si presumessero formati con redditi conseguiti, in quote costanti, nell’anno in cui era stata effettuata la spesa e nei quattro precedenti.

La questione della rottamazione

Un altro punto rilevante ha riguardato la definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione. La Corte ha confermato che l’adesione alla rottamazione comporta la cessazione della materia del contendere solo per le somme effettivamente iscritte a ruolo e oggetto di definizione, ma non estingue l’intero giudizio se la pretesa tributaria complessiva non è stata interamente soddisfatta o definita.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno motivato la decisione spiegando che la novella legislativa introdotta nel 2010 si applica esclusivamente agli accertamenti relativi all’anno d’imposta 2009 e successivi. Di conseguenza, per il periodo d’imposta 2006, resta valida la presunzione legale della ripartizione quinquennale. Non rileva il fatto che l’acquisto sia avvenuto in un momento successivo all’anno accertato, poiché la legge permetteva di spalmare all’indietro la capacità contributiva manifestata dall’incremento patrimoniale, garantendo così una coerenza con il sistema fiscale allora in vigore.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il contribuente non può invocare l’applicazione retroattiva di norme più favorevoli o diverse se queste sono legate a nuovi criteri di accertamento introdotti per il futuro. La legittimità della spalmatura quinquennale per i vecchi accertamenti protegge la pretesa erariale basata su indici di ricchezza che, sebbene manifestatisi successivamente, si presumono accumulati nel tempo. Per i contribuenti, ciò significa che ogni acquisto rilevante può ancora avere un impatto fiscale sulle annualità passate non ancora prescritte secondo le vecchie regole del redditometro.

Si può applicare il nuovo redditometro ad anni precedenti al 2009?
No, la Cassazione ha stabilito che per le annualità anteriori al 2009 si applicano le vecchie regole sulla ripartizione quinquennale delle spese patrimoniali.

Cosa succede se acquisto un bene dopo l’anno oggetto di accertamento?
Se l’accertamento riguarda anni precedenti al 2009, una quota della spesa futura può essere imputata retroattivamente come indice di reddito per gli anni passati.

La rottamazione delle cartelle estingue sempre l’intero processo tributario?
No, la definizione agevolata estingue il giudizio solo per la parte del debito pagata, lasciando aperta la discussione sulla pretesa fiscale non definita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3915 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3915 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 544/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

– ricorrente –

CONTRO

NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del foro di Ancona, giusta procura speciale in atti

-controricorrente e ricorrente in via incidentale condizionata –

avverso la sentenza n. 565/3/2021 della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, depositata in data 24.5.2021, non notificata;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’adunanza camerale dell’8.1.2026;

FATTI DI CAUSA

TRIBUTI: ACCERTAMENTO SINTETICO anno di imposta 2006 -incrementi patrimoniali vecchio redditometro.

NOME COGNOME, la quale non aveva presentato la dichiarazione dei redditi per l’anno di imposta 2006, impugnava l’avviso di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE accertava nei suoi confronti, ai sensi dell’art. 38 del d.p.r. n. 600/1973, un maggior reddito a fini Irpef e relative Addizionali per l’anno di imposta 2006, sulla base di indici di capacità reddituale e spese per incrementi patrimoniali (vecchio redditometro), determinato in euro 101.493,18.

La Commissione Tributaria Provinciale di Ancona, adita dalla contribuente, in parziale accoglimento del ricorso, riduceva il reddito complessivo netto accertato della somma di euro 41.400,00.

RAGIONE_SOCIALE, a fronte dei contrapposti appelli, dava atto della intervenuta definizione agevolata ex art. 6 del d.l. 193/2016, relativamente alle somme affidate all’agente della riscossione ex art. 68 del decreto legislativo n. 546/1992, per effetto dell’accoglimento parziale del ricorso di primo grado; dichiarava, indi, parzialmente cessata la materia del contendere e rigettava nel merito l’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva annullato l’avviso di accertamento relativamente all’imputazione di un quinto dell’incremento patrimoniale all’anno di imposta oggetto di accertamento.
Avverso la precitata sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME NOME resiste con controricorso e propone ricorso incidentale condizionato affidato ad un motivo.

Per la trattazione della causa è stata fissata l’adunanza camerale dell’8.1.2026.

La controricorrente ha depositato tempestiva memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo – rubricato « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38, comma 5, d.p.r. n. 600/1973, in relazione all’art.

360, comma 1, n. 3, c.p.c . » la ricorrente in via principale assume che la C.T.R. ha erroneamente applicato l’art. 38, comma 5, del d.p.r. 600/73, posto che in virtù di tale norma, nel testo vigente ratione temporis , l’incremento patrimoniale di euro 207.000,00, realizzato nell’anno 2010, doveva essere imputato per un quinto all’anno 2006 e non interamente all’anno 2010, non oggetto di accertamento. Non era pertanto rilevante la nuova disciplina dell’accertamento sintetico, che si applicava a decorrere dall’anno di imposta 2009. La RAGIONE_SOCIALE riteneva infatti del tutto erroneamente che l’A.F. avrebbe dovuto emettere un autonomo avviso di accertamento per l’anno 2010, cui imputare l’intero incremento patrimoniale.
1.1. Il motivo è ammissibile.

1.2. La controricorrente sostiene infondatamente che la RAGIONE_SOCIALE.T.R. avrebbe respinto l’appello incidentale sulla base di una duplice ragione argomentativa, una RAGIONE_SOCIALE quali non censurata col presente ricorso. Secondo la controricorrente le ragioni del rigetto sarebbero due: la prima poggerebbe sull’interpretazione dell’art. 38 nella sua formulazione originaria, che, secondo i giudici del gravame, non consentiva di spalmare sull’atto oggetto di accertamento incrementi patrimoniali futuri; la seconda poggerebbe invece sull’applicazione alla fattispecie del nuovo redditometro, in quanto, poiché l’accertamento era stato notificato in data 18.7.2013 la contestazione della spesa effettuata nel 2010 avrebbe dovuto essere oggetto di un autonomo accertamento, vigendo già all’epoca della notifica non più la presunzione legale che la spesa fosse stata effettuata per un quinto anche negli anni precedenti, ma la nuova presunzione che fosse stata interamente effettuata nell’anno dell’acquisto del bene.
1.3. Al contrario, ritiene il collegio che l’unico ragionamento della C.T.R. è stato nel senso che solo gli incrementi patrimoniali che si erano realizzati nel triennio 2006, 2007 e 2008, che erano stati oggetto di accertamento,

potevano essere spalmati nei quattro anni precedenti e non anche quelli che si fossero realizzati in anni successivi a quelli oggetto di accertamento e l’RAGIONE_SOCIALE lo ha ben colto e censurato sotto il profilo della violazione di legge.

1.4. Il motivo è inoltre fondato, posto che, con specifico riguardo al computo degli incrementi patrimoniali in relazione ad accertamenti sintetici per gli anni di imposta anteriori al 2009, come nel caso in esame, questa Corte ha affermato la legittimità della loro ‘spalmatura’ nel quinquennio precedente, secondo la previgente versione dell’art. 38, comma 5, DPR n. 600/1973, come conseguenza dell’ applicazione della novella legislativa introdotta dal d.l. n. 78/2010 solo agli accertamenti relativi all’anno di imposta 2009 e successivi, rimanendone pertanto esclusi quelli antecedenti (Cass. 13/09/2022, n. 26916; Cass. 15/02/2022, n. 4818; Cass. 8/10/2021, n. 27433).
1.5. La decisione impugnata non è pertanto conforme a diritto e dovrà essere riesaminata dal giudice del rinvio facendo applicazione del suddetto principio di diritto.

Va ora esaminato il ricorso incidentale condizionato, con il quale la controricorrente denuncia « violazione e falsa applicazione degli articoli 6 e seguenti del decreto legislativo n. 193/2016 e dei principi sulla cessazione della materia del contendere », sostenendo che anche laddove il contribuente sia appellato è possibile l’adesione alla definizione agevolata dei carichi e l’effetto di tale adesione è la sostituzione della pretesa originaria, con conseguente integrale cessazione della materia del contendere.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. E’ pacifico in causa che la definizione ex art. 6 del d.l. 193/2016 ha riguardato la cartella di pagamento emessa a seguito dell’iscrizione a ruolo a titolo provvisorio della somma ritenuta dovuta dalla C.T.P., che aveva accolto solo parzialmente il ricorso di primo grado.

2.3. La C.T.R. ha correttamente dato atto che la procedura di definizione agevolata ha riguardato soltanto le somme iscritte a ruolo ex art. 68 del decreto legislativo n. 546/1992 ossia le somme affidate all’agente della riscossione in esito alla sentenza di primo grado, solo parzialmente favorevole alla parte contribuente.

2.4. L’art. 68 d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo ratione temporis vigente , recante la rubrica “Pagamento del tributo in pendenza del processo”, prevede: «1. Anche in deroga a quanto previsto nelle singole leggi d’imposta, nei casi in cui è prevista la riscossione frazionata del tributo oggetto di giudizio davanti alle commissioni, il tributo, con i relativi interessi previsti dalle leggi fiscali, deve essere pagato: a) per i due terzi, dopo la sentenza della commissione tributaria provinciale che respinge il ricorso; b) per l’ammontare risultante dalla sentenza della commissione tributaria provinciale, e comunque non oltre i due terzi, se la stessa accoglie parzialmente il ricorso; c) per il residuo ammontare determinato nella sentenza della commissione tributaria regionale. Per le ipotesi indicate nelle precedenti lettere a), b) e c) gli importi da versare vanno in ogni caso diminuiti di quanto già corrisposto. 2. Se il ricorso viene accolto, il tributo corrisposto in eccedenza rispetto a quanto statuito dalla sentenza della commissione tributaria provinciale, con i relativi interessi previsti dalle leggi fiscali, deve essere rimborsato d’ufficio entro novanta giorni dalla notificazione della sentenza.».
2.5. Questa Corte (cfr. Cass. n. 27846/2020) ha precisato che la rottamazione può anche avere ad oggetto il carico affidato all’agente della riscossione relativo ai 2/3 del tributo e relative sanzioni amministrative e che in tal caso prosegue il giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento, in esecuzione del quale è stata avviata a titolo provvisorio la riscossione frazionata in pendenza di impugnazione. L’interesse RAGIONE_SOCIALE parti alla prosecuzione e alla decisione nel merito della controversia riguarda dunque la frazione della pretesa che non è stata definita.
2.6. La decisione della C.T.R., con cui è stata dichiarata cessata la materia del contendere limitatamente al carico affidato all’agente della riscossione, è pertanto conforme a diritto.

In conclusione, in accoglimento del ricorso principale, respinto il ricorso incidentale condizionato, la sentenza va cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per un nuovo motivato esame dell’appello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE, in applicazione dei principi illustrati al punto 1.4. della presente ordinanza, oltre che per liquidare le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente in via incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, rigetta il ricorso incidentale condizionato; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per un nuovo e motivato esame dell’appello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE, oltre che per liquidare le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8.1.2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.