Redditometro e prova contraria: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito in un caso di accertamento fiscale basato sul redditometro. La sentenza impugnata aveva confermato l’accertamento per l’anno 2009, ritenendo insufficiente la prova fornita dal contribuente. La Suprema Corte ha invece stabilito che i giudici di secondo grado avevano omesso di esaminare fatti decisivi presentati dal contribuente, come la documentazione relativa alla sua situazione finanziaria, limitandosi a una motivazione generica e apparente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e Prova Contraria: la Cassazione Annulla per Omesso Esame

L’accertamento basato sul cosiddetto redditometro è uno degli strumenti più discussi nel diritto tributario italiano. Esso permette al fisco di presumere un reddito maggiore di quello dichiarato sulla base di determinate spese o del possesso di beni indicativi di una certa capacità contributiva. Tuttavia, il contribuente ha sempre la possibilità di fornire una prova contraria. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo i doveri del giudice di merito nell’valutare le difese del cittadino.

I Fatti di Causa: L’Accertamento Fiscale e il Ricorso del Contribuente

Il caso trae origine da un accertamento fiscale per l’anno 2009, con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato in via sintetica il reddito di un contribuente, utilizzando gli indici previsti dal redditometro. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma la Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia-Romagna, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione al fisco. Secondo i giudici d’appello, il contribuente non aveva fornito prove sufficienti a superare la presunzione legale su cui si fondava l’accertamento. Contro questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’omesso esame di molteplici fatti decisivi che erano stati oggetto di discussione nel processo.

Il Funzionamento del Redditometro e la Prova Contraria

Prima di analizzare la decisione della Suprema Corte, è utile ricordare come funziona il meccanismo dell’accertamento sintetico. L’art. 38 del D.P.R. n. 600/1973 consente all’Amministrazione Finanziaria di presumere il reddito complessivo del contribuente sulla base di “elementi e circostanze di fatto certi” che costituiscono indici di capacità contributiva. In pratica, se un soggetto sostiene spese o possiede beni (auto, immobili, etc.) il cui valore è sproporzionato rispetto al reddito dichiarato, il fisco presume che esista un reddito superiore non dichiarato.

Questa presunzione, però, non è assoluta ma relativa. Il contribuente può superarla fornendo la “prova contraria”. Deve cioè dimostrare, con documentazione idonea, che il maggior reddito presunto non esiste, o esiste in misura inferiore, perché le spese sono state coperte, ad esempio, con redditi esenti, redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o altre disponibilità economiche non reddituali (es. donazioni, risparmi di anni precedenti).

L’onere della prova del contribuente secondo il redditometro

La giurisprudenza costante chiarisce che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori somme. Il contribuente deve fornire una prova documentale su “circostanze sintomatiche” che colleghino tali disponibilità alle spese contestate. Questo significa dimostrare l’entità di tali redditi ulteriori e la durata del loro possesso, ancorando la difesa a fatti oggettivi, quantitativi e temporali, come ad esempio gli estratti dei conti correnti bancari.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Errore della CTR

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, ritenendolo fondato. Il motivo centrale della decisione risiede nell’aver individuato un vizio specifico nella sentenza della Commissione Tributaria Regionale: l’omesso esame di un fatto storico decisivo, come previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c.

Il ricorrente aveva analiticamente richiamato nel suo ricorso una serie di elementi fattuali, presenti negli atti di causa, che avrebbero dovuto essere valutati ai fini della prova contraria. La CTR, invece, aveva liquidato le difese del contribuente con una motivazione estremamente sintetica e generica, affermando che “nessuna prova è stata fornita dal contribuente, atteso che all’inizio dell’anno 2009, il conto corrente riportava un saldo di soli euro 1.800,89”.

Secondo la Suprema Corte, questa motivazione è solo apparente e non risponde all’obbligo del giudice di esaminare in concreto le deduzioni delle parti. I giudici di merito si sono limitati a un singolo dato (il saldo iniziale del conto), ignorando completamente tutte le altre argomentazioni e documenti prodotti dal contribuente nel corso del giudizio. Questo comportamento integra il vizio di omesso esame, poiché il giudice non ha valutato fatti potenzialmente decisivi per l’esito della controversia.

Conclusioni: L’Importanza di un’Analisi Completa

La decisione della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice tributario non può respingere le difese del contribuente con formule generiche o basandosi su un singolo elemento decontestualizzato. È suo dovere procedere a un esame motivato e approfondito di tutti i fatti e i documenti presentati, specialmente in un contesto complesso come quello degli accertamenti basati sul redditometro.

L’ordinanza ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo e motivato esame della vicenda, tenendo conto di tutte le prove e le argomentazioni proposte dal contribuente. Questa pronuncia rappresenta un importante monito a garanzia del diritto di difesa del cittadino, sottolineando che la presunzione legale su cui si basa il fisco non può mai tradursi in una valutazione superficiale delle prove contrarie offerte.

Cosa deve dimostrare un contribuente per contestare un accertamento basato sul redditometro?
Deve fornire la prova contraria, dimostrando con idonea documentazione che il maggior reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Questo può avvenire provando che le spese contestate sono state finanziate con redditi esenti, redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o altre somme non imponibili.

È sufficiente per il contribuente dimostrare di aver avuto la disponibilità di altri redditi?
No, non è sufficiente la mera prova della disponibilità. La Corte chiarisce che è necessaria una prova documentale su “circostanze sintomatiche” che colleghino oggettivamente (in termini quantitativi e temporali) la disponibilità di tali redditi alle spese che hanno generato l’accertamento.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza in questo specifico caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché il giudice di merito (la CTR) ha omesso di esaminare una serie di fatti specifici e decisivi presentati dal contribuente a sua difesa. La CTR si è limitata a una motivazione generica e apparente, basata su un singolo dato (il saldo del conto corrente a inizio anno), ignorando tutte le altre argomentazioni e prove documentali discusse tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28904 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28904 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24474/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA-ROMAGNA n. 214/2021 depositata il 15/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso sorretto da unico motivo, NOME COGNOME impugna la sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR dell’Emilia -Romagna indicata in epigrafe, che, riformando la pronuncia di primo grado, ha confermato la legittimità dell’accertamento per Irpef 2009, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva rideterminato sinteticamente,

ex art. 38, comma 4 e ss. DPR n. 600/1973, il reddito del contribuente.

Resiste con controricorso l’Amministrazione finanziaria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso il contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. l’omesso esame circa molteplici fatti decisivi, oggetto di discussione tra le parti.

Il motivo è fondato.

Va premesso che, in tema di accertamento in rettifica RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del ‘redditometro’ collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese
necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le ‘spese per incrementi patrimoniali’, cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente.

3.1. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in generale,
secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Né la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame
(Cass. 28/12/2022, n. 37985; Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).

Come seconda doverosa premessa, con riferimento alla prospettata doglianza, va ribadito che l’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012 n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli art. 366, 1 comma, n. 6, e 369, 2 comma, n. 4, c.p.c., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività», fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio denunciato qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. ex multis, Sez. un. 22/9/2014 n. 19881, Sez. un. 7/4/2014 n.8053; Cass. n. 27415 del 29/10/2018; di recente v. Cass. n. 9664/2023).
Nel caso di specie il ricorrente, in modo analitico, ha richiamato, in ossequio al principio di autosufficienza producendo le controdeduzioni di appello e trascrivendone nel corpo del ricorso gli estratti salienti, una serie di specifici elementi, anche fattuali, che assume essere rilevanti ai fini della prova contraria, secondo il richiamato meccanismo.

5.1. In merito a tali deduzioni nulla ha in concreto motivato la CTR, essendosi limitata, dopo ampi richiami alla disciplina normativa ed agli orientamenti di legittimità, ad affermare genericamente che «nessuna prova è stata fornita dal contribuente, atteso che all’inizio dell’anno 2009, il conto corrente riportava un saldo di soli euro 1.800,89».

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Emilia-Romagna affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della EmiliaRomagna affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.