Redditometro e prova contraria: la Cassazione decide

Un contribuente, soggetto a un accertamento fiscale basato sul redditometro, aveva ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio dimostrando di possedere redditi esenti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio chiave: per superare la presunzione del redditometro, non è sufficiente provare la mera disponibilità di ulteriori somme, ma è necessario fornire una prova documentale che colleghi specificamente tali somme alle spese contestate. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e prova contraria: non basta avere redditi esenti, bisogna dimostrarne l’uso

L’accertamento basato sul redditometro è uno degli strumenti più discussi del diritto tributario, poiché inverte l’onere della prova ponendolo a carico del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i paletti entro cui deve muoversi la difesa del cittadino, specificando che non è sufficiente dimostrare di possedere redditi esenti o già tassati per annullare la pretesa del Fisco. È necessario un passo in più: provare, con documentazione idonea, che proprio quei redditi siano stati utilizzati per sostenere le spese che hanno generato l’accertamento.

I fatti di causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2008. Sulla base di elementi di spesa rilevati tramite il redditometro, l’Ufficio aveva calcolato un reddito complessivo di oltre 81.000 euro, a fronte dei circa 3.700 euro dichiarati.

Il contribuente ha impugnato l’atto, e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale gli hanno dato ragione. I giudici di merito hanno ritenuto che il contribuente avesse fornito una prova contraria sufficiente, dimostrando di aver percepito circa 198.000 euro dalla vendita di immobili e di possedere redditi esenti derivanti da libretti di risparmio postale, somme considerate idonee a giustificare la capacità di spesa contestata.

L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale valutazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

Il funzionamento del redditometro e l’onere della prova del contribuente

L’ordinanza della Suprema Corte chiarisce innanzitutto il meccanismo del redditometro. Questo strumento si fonda su una presunzione legale: la disponibilità di certi beni (come immobili, auto di lusso, etc.) o il sostenimento di determinate spese sono considerati ‘indici di capacità contributiva’. L’Amministrazione Finanziaria, una volta provata l’esistenza di questi ‘fatti-indice’, è esonerata da ogni altra prova.

A questo punto, la palla passa al contribuente, che ha l’onere di fornire la cosiddetta ‘prova contraria’. Egli deve dimostrare che il reddito presunto dal Fisco non esiste, o esiste in misura inferiore. Tale prova, secondo la legge e la giurisprudenza consolidata, deve consistere nella dimostrazione documentale che le spese contestate sono state finanziate con redditi esenti (es. vincite, donazioni) o già soggetti a tassazione alla fonte (es. TFR, interessi su titoli di stato).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Il punto centrale della motivazione risiede nella critica alla valutazione ‘generica e globale’ fatta dai giudici di merito. Secondo la Cassazione, la giurisprudenza è chiara nel richiedere qualcosa di più della semplice dimostrazione della disponibilità di ulteriori redditi.

Il contribuente, per superare la presunzione del redditometro, deve fornire la prova documentale non solo dell’entità di tali redditi e della durata del loro possesso, ma anche di ‘circostanze sintomatiche’ del fatto che quel denaro sia stato effettivamente utilizzato per coprire le spese oggetto di accertamento. In altre parole, deve creare un collegamento logico e temporale tra la disponibilità dei fondi extra-reddito e l’effettivo sostenimento delle spese. Una prova efficace, suggerisce la Corte, può essere fornita, ad esempio, attraverso l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari.

I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte regionale abbia errato nel considerare sufficiente la generica prova di possedere redditi esenti, senza pretendere la dimostrazione del loro effettivo impiego. Inoltre, la sentenza impugnata aveva erroneamente confuso il contenuto dell’atto di accertamento con l’onere della prova del contribuente, omettendo di valutare fatti decisivi come l’autotutela parziale operata dall’Ufficio.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rappresenta un importante monito per i contribuenti e i loro difensori. Per contestare efficacemente un accertamento basato sul redditometro, non basta affermare di avere altre fonti di reddito. È indispensabile costruire una difesa documentale solida e specifica, in grado di dimostrare non solo il ‘quantum’ e la provenienza delle somme, ma anche la loro destinazione alle spese che hanno fatto scattare i controlli del Fisco. La sentenza ribadisce la natura rigorosa della prova contraria, che deve ancorarsi a ‘fatti oggettivi’ e non a mere affermazioni, al fine di superare la presunzione legale su cui si regge l’accertamento sintetico.

Che cos’è l’accertamento con redditometro?
È un metodo di accertamento sintetico con cui l’Amministrazione Finanziaria presume il reddito di un contribuente basandosi su elementi indicativi di capacità di spesa (es. possesso di auto, immobili, etc.). Questo strumento crea una presunzione legale, e l’onere di provare il contrario spetta al contribuente.

Per contestare un accertamento da redditometro, è sufficiente dimostrare di avere altri redditi non dichiarati (es. derivanti da vendite di immobili o risparmi)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi esenti o già tassati. Il contribuente deve fornire una prova documentale specifica su circostanze che dimostrino che tali redditi siano stati effettivamente utilizzati per coprire le spese contestate dal Fisco.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione nel caso esaminato?
La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza precedente. Ha stabilito che il giudice di merito aveva errato nel ritenere sufficiente una prova generica della disponibilità di altri redditi. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8302 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8302 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/03/2025

COGNOME NOME

-intimato –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 5633/2023, depositata in data 3 luglio 2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 febbraio 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE notificato per posta il 28 marzo 2013, per l’anno 2008, con il quale l’ufficio aveva accertato per via induttiva, ai sensi dell’art. 38 del DPR 600/73

Avviso di Accertamento – IRPEF e altro 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1995/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege ,

-ricorrente – contro

applicando il redditometro, un reddito complessivo di euro 81.841,64, a fronte di quello dichiarato pari a euro 3.775,00.

Avverso l’avviso di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Siracusa; si costituiva anche l’Agenzia delle Entrate che presentava un riformulato accertamento.

La C.t.p. di Siracusa, con sentenza n. 399/2017 accoglieva il ricorso annullando l’atto impositivo, ritenendo provato da parte del contribuente il possesso di redditi esenti.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi alla C.t.r. della Sicilia; il contribuente si costituiva in giudizio chiedendo la conferma della sentenza impugnata.

Con sentenza n. 5633/2023, depositata in data 3 luglio 2023, la C.t.r. rigettava l’appello, ritenendo che il contribuente avesse dimostrato di avere conseguito redditi, pari a Euro 198.000,00, per dismissione di immobili e di essere in possesso di redditi esenti mobiliari e finanziari costituiti da libretti a risparmio postale, tali da giustificare gli investimenti posti in essere, oggetto dell’accertamento d’ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo ed il contribuente è rimasto intimato.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 7 febbraio 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, commi 4 -5-6 d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600 (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.) e violazione e/o falsa applicazione degli articoli 112, 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.», l’Ufficio lamenta l’error in iudicando e l’error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., accogliendo le tesi del contribuente in ordine all’illegittimità dell’avviso di accertamento
emesso, non abbia fatto buon governo dei principi qui applicabili ratione materiae e nella parte in cui ha omesso l’esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto tra le parti.

Il motivo di ricorso proposto è fondato.

In tema di accertamento in rettifica delle imposte sui redditi delle persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del
contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) delle somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in generale, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il
contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Nè la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, 37985; Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).
2.1. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. ha fatto malgoverno dei principi normativi e giurisprudenziali testè richiamati, allorquando assume che gli indici non sarebbero da soli sufficienti a motivare l’accertamento asserendo, come conseguenza, la nullità dell’avviso per difetto di motivazione; vieppiù che, da un lato, confonde la questione della facoltà/onere di prova contraria del contribuente in giudizio con il contenuto necessario della motivazione dell’atto impositivo e, dall’altro, omette di considerare il fatto, potenzialmente decisivo, dell’intervenuta autotutela parziale e sulla cui produzione, in appello, c’è indicazione, come pure, in questa sede, sono prodotti in allegato l’atto di appello e l’atto di autotutela. Infine, quanto agli altri redditi esenti, diversi da quelli già oggetto di autotutela, fa una valutazione generica globale, in contrasto con la giurisprudenza delineata sub 2.
In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 7 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.