Redditometro e prova contraria: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento basato sul redditometro. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato l’acquisto di beni sproporzionati al reddito dichiarato. Il contribuente non è riuscito a provare che i fondi provenissero da una donazione dissimulata, confermando che l’onere della prova contraria grava su di lui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e prova contraria: come difendersi secondo la Cassazione

L’accertamento fiscale basato sul redditometro rappresenta una delle sfide più complesse per i contribuenti. Questo strumento consente al Fisco di presumere un reddito maggiore rispetto a quello dichiarato, basandosi su elementi indicativi di capacità di spesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali su come un contribuente può difendersi, chiarendo i confini dell’onere della prova. Il caso analizzato riguarda un contribuente che, a fronte di importanti acquisti immobiliari, ha tentato di giustificare la spesa sostenendo che si trattasse di una donazione dissimulata dal padre.

I fatti del caso: acquisti immobiliari e redditi esigui

L’Agenzia delle Entrate notificava a un contribuente tre avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008. L’Ufficio contestava un reddito non dichiarato, determinato sinteticamente ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. 600/1973. La rettifica si basava sulla sproporzione tra i redditi dichiarati (in un anno addirittura omessi) e l’acquisto di terreni e fabbricati per un valore complessivo di oltre 360.000 euro.

Il contribuente impugnava gli atti, sostenendo che una delle compravendite, stipulata con il proprio padre, fosse in realtà una donazione dissimulata e che, quindi, non vi fosse stato un reale esborso di denaro da parte sua. I giudici di primo e secondo grado respingevano le sue tesi, confermando la legittimità dell’accertamento, sebbene ridotto a seguito di una proposta di mediazione dell’Ufficio. Il caso giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica: l’onere della prova nel redditometro

La controversia ruota attorno a un principio cardine del diritto tributario in materia di accertamento sintetico: l’onere della prova. Quando il Fisco utilizza il redditometro, si basa su una presunzione legale: il possesso di determinati beni (immobili, auto, etc.) o le spese per incrementi patrimoniali sono indici di una capacità contributiva superiore a quella dichiarata.

Questa presunzione non è assoluta. Il contribuente può superarla fornendo la cosiddetta ‘prova contraria’. Deve cioè dimostrare, con documentazione idonea, che il maggior reddito presunto non esiste o deriva da entrate esenti o già tassate alla fonte. La questione centrale per la Cassazione era stabilire se la semplice affermazione di una ‘donazione dissimulata’, senza prove documentali concrete, fosse sufficiente a vincere la presunzione del redditometro.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando la sentenza di appello e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Il rigetto del motivo sulla donazione dissimulata

Il motivo principale del ricorso è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno chiarito che il contribuente, lamentando il mancato riconoscimento della donazione dissimulata, stava in realtà chiedendo alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e le prove, un compito che non spetta al giudice di legittimità.

La questione sulla decadenza dei termini di accertamento

Anche il motivo relativo alla presunta decadenza del termine per l’accertamento dell’anno 2006 è stato respinto. La Corte ha confermato che, in caso di omessa presentazione della dichiarazione, l’avviso di accertamento può essere notificato entro il 31 dicembre del settimo anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata, come correttamente applicato dai giudici di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura della prova contraria nell’accertamento da redditometro. La disciplina del redditometro, spiegano i giudici, dispensa l’Amministrazione Finanziaria dal provare l’esistenza del reddito, una volta dimostrata l’esistenza dei fattori-indice di capacità contributiva (in questo caso, gli acquisti immobiliari). L’onere si sposta interamente sul contribuente.

Per superare la presunzione, il contribuente deve dimostrare che le somme utilizzate per gli acquisti provengono da redditi esenti o non imponibili. La Corte sottolinea che non è sufficiente una mera affermazione o la semplice dimostrazione di una disponibilità economica astratta. È necessaria una ‘prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto’.

Nel caso specifico, per provare che la compravendita era una donazione dissimulata, il contribuente avrebbe dovuto produrre una controdichiarazione scritta con data certa o altre prove documentali inconfutabili che dimostrassero l’assenza del passaggio di denaro. In mancanza di tale prova, la sua difesa è rimasta un’affermazione non corroborata, insufficiente a invalidare l’accertamento del Fisco.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare un accertamento basato sul redditometro: la difesa deve essere concreta, documentata e rigorosa. Non basta avanzare ipotesi alternative, come quella di una donazione mascherata, ma è indispensabile fornire prove oggettive e tracciabili. Questa pronuncia serve da monito: la trasparenza e la corretta documentazione delle proprie operazioni patrimoniali sono la migliore difesa contro le presunzioni dell’accertamento sintetico.

In un accertamento basato sul redditometro, chi deve provare la provenienza dei fondi usati per un acquisto?
Secondo la Corte, l’onere della prova grava interamente sul contribuente. Una volta che l’Agenzia delle Entrate ha dimostrato l’esistenza di spese o incrementi patrimoniali (i cosiddetti ‘indici di capacità contributiva’), spetta al contribuente dimostrare con prove documentali che i fondi utilizzati provengono da redditi esenti, già tassati o comunque non imponibili.

Affermare che una vendita era in realtà una donazione è sufficiente per vincere contro il Fisco?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che per dimostrare la simulazione di una compravendita è necessaria una prova rigorosa, come una controdichiarazione scritta con data certa anteriore o contestuale all’atto, o altra documentazione in grado di provare in modo inequivocabile la natura gratuita dell’operazione. La semplice affermazione non ha valore probatorio.

Qual è il termine di decadenza per l’accertamento in caso di omessa dichiarazione dei redditi?
In caso di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, l’avviso di accertamento può essere notificato, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del settimo anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata. Questo termine è più lungo rispetto a quello previsto per la dichiarazione presentata (quinto anno).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 859 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 859 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

Avv. Acc. IRPEF 2006 -2007 -2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20126/2018 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Potenza, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. BASILICATA n. 366/01/2017, depositata in data 17 maggio 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 dicembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

Con gli avvisi di accertamento n. TC301T401553, anno d’imposta 2006, n. TC301T401554, anno d’imposta 2007, e n. TC301T401555, anno d’imposta 2008, l’Agenzia delle Entrate –

direzione provinciale di Potenza – accertava, ex art. art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, un reddito rispettivamente di € 58.408,73, di € 58.152,26 e di € 31.114,69, con imposte, interessi e sanzioni in conseguenza. In dettaglio, l’Ufficio rettificava i redditi in considerazione del fatto che l’intimato, con atti pubblici del 2007 e del 2008, aveva acquistato fondi con fabbricato in agro di Tursi per complessivi € 231.445,22 e, altresì, un comprensorio di terreni, sempre in Tursi, per € 133.150,00. Tali investimenti patrimoniali, unitamente alla disponibilità di autovetture, mal si conciliavano con il fatto che la parte aveva omesso di presentare dichiarazione per il 2006 e dichiarato redditi complessivi di € 2.530,00 per l’anno 2007 e di € 7.761,00 per l’anno 2008.
Avverso gli avvisi di accertamento il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Potenza; si costituiva anche l’Ufficio, che proponeva mediazione con riduzione del reddito sinteticamente accertato in € 50.095,00 per il 2006, € 47.488,00 per il 2007 ed € 20.450,00 per il 2008.

La C.t.p. di Potenza, previa riunione, con sentenza n. 207/02/2015, accoglieva parzialmente i ricorsi, confermando la rideterminazione effettuata dall’Ufficio proposta in sede di mediazione.

Contro tale sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Basilicata; si costituiva anche l’Agenzia delle Entrate, chiedendo conferma della sentenza impugnata.

Con sentenza n. 366/01/2017, depositata in data 17 maggio 2017, la C.t.r. adita rigettava il gravame del contribuente.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Basilicata, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi e l’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 19 dicembre 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 26 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 e 53 Cost.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha riconosciuto che l’atto di compravendita con il quale esso aveva acquistato proprietà di terreni agricoli dal padre era una donazione dissimulata, come si evinceva dalla prova della mancanza del passaggio di denaro tra il ricorrente e il padre.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 43, secondo comma, d.P.R. n. 600/1973» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., con riferimento al 2006, ha ritenuto non decaduto l’Ufficio dal potere di accertamento, nonostante la norma sulla proroga dei termini di accertamento non possa trovare applicazione nel caso di omessa dichiarazione dovuta al fatto che il contribuente non ne aveva obbligo in quanto non titolare di reddito.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Violazione o falsa applicazione dell’art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. n. 600/1973» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha rilevato che l’Ufficio ha accertato il reddito sintetico derivante da spese per incremento patrimoniale non

sostenute dal contribuente nell’anno d’imposta accertato, in quanto nell’atto di compravendita le parti dichiaravano che il prezzo sarebbe stato pagato in epoca precedente; di conseguenza, l’anno oggetto di accertamento avrebbe dovuto essere quello del pagamento.

Il primo motivo è inammissibile.

La complessiva censura si risolve nella sollecitazione ad effettuare una nuova valutazione di risultanze di fatto come emerse nel corso

dei precedenti gradi del procedimento, cosi mostrando di anelare ad una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito giudizio di merito, nel quale ridiscutere tanto il contenuto di fatti e vicende processuali, quanto ancora gli apprezzamenti espressi dal giudice di appello non condivisi e per ciò solo censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consone ai propri desiderata, quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa potessero ancora legittimamente porsi dinanzi al giudice di legittimità.
In altri termini viene chiesto di effettuare un nuovo esame sul merito della controversa e di approdare ad una valutazione degli elementi di prova difforme da quella fatta propria dal collegio di seconda istanza la cui decisione dà contezza, seppur sinteticamente, di come l’assunto secondo cui l’atto di compravendita dei terreni agricoli intervenuto tra il contribuente ed il proprio padre nel 2007 fosse in realtà una donazione, non risulta corroborato da alcun riscontro documentale, controdichiarazione o altro documento avente data certa anteriore o contestuale all’acquisto.
2.1. Va premesso che, in tema di accertamento in rettifica delle imposte sui redditi delle persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato
per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) delle somme necessarie per mantenere il
possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in generale, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico
riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Nè la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, 37985; Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995
2.2. Di poi, non vi è dubbio sulla possibilità del contribuente, attinto da un atto impositivo fondato sulla propria capacità di spesa ai sensi dell’art. 38, commi 4 e 5 d.P.R. n. 600 del 1973, di offrire la prova contraria con ogni mezzo idoneo. Questa Corte ha infatti chiarito che in tema di accertamento sintetico la prova contraria a carico del contribuente, avente ad oggetto la provenienza non reddituale dell’elemento accertato dal fisco come sintomatico di una maggiore capacità contributiva, non è normativamente tipizzata e dunque può essere data con qualsiasi mezzo (Cass., 13/02/2019, n. 4212; cfr. anche 22/03/2017, n. 7258).
2.3. A tal fine la prova contraria può essere costituita anche dalla allegazione di una controdichiarazione di un negozio simulatorio.

Con principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità si è, infatti, affermato che il contribuente può dare, nel sintetico, la prova contraria anche dimostrando che l’acquisto era assolutamente o relativamente (circa il corrispettivo) simulato, ovvero che i beni o gli importi contestati quali indici di capacità contributiva non siano effettivamente entrati nella sua disponibilità,

in quanto derivanti da un atto simulato, che non ne implica la corrispondente e reale disponibilità economica (Cass. 17/03/2006, n. 5991; Cass. 10/10/2014, n. 21442; Cass. 11/11/2020, n. 25414; Cass. 14/12/2021, n. 39831).

2.4. Nella fattispecie in esame, siffatta prova non è stata nemmeno menzionata così rendendo inammissibile il motivo anche sotto tale profilo.

Il secondo motivo è parimenti infondato.

L’art. 43 del d.P.R. n. 660/73 sancisce che <>.
3.1. Nella fattispecie in esame, sul punto, la C.t.r. ha fatto buon governo dei principi normativi avendo espressamente rigettato l’eccezione di decadenza dal potere di accertamento in considerazione del fatto oggettivo della mancata presentazione della dichiarazione dei redditi.

Dal rigetto dei primi due motivi di ricorso discende l’assorbimento del terzo motivo che è inammissibile oltre che infondato per le considerazioni svolte sub 2 e ss.

In conclusione, il ricorso va complessivamente rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali che si liquidano in € 4.100,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 19 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.