Redditometro e prova contraria: la Cassazione decide

Un contribuente, a fronte di un accertamento fiscale basato sul redditometro, ha tentato di giustificare le proprie spese sostenendo di aver ricevuto la restituzione di un finanziamento soci. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha stabilito che la prova fornita era insufficiente, in quanto il finanziamento originario non era coerente con i redditi dichiarati in passato dal contribuente. Il caso sottolinea il rigoroso onere della prova richiesto per contrastare le presunzioni del redditometro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e Prova Contraria: Non Basta Affermare di Avere Altri Redditi

L’accertamento fiscale tramite redditometro è uno degli strumenti più discussi nel diritto tributario. Esso consente all’Agenzia delle Entrate di presumere un reddito maggiore rispetto a quello dichiarato, basandosi sulle spese e sul tenore di vita del contribuente. Tuttavia, questa presunzione non è assoluta e può essere superata dalla cosiddetta “prova contraria”. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti e sulla qualità di tale prova, specialmente quando si invocano entrate derivanti da finanziamenti soci.

Il Fatto: Spese Elevate e la Giustificazione del Finanziamento Soci

Il caso esaminato riguarda un contribuente che ha ricevuto un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il redditometro, aveva calcolato un reddito imponibile di circa 117.000 euro, a fronte di soli 38.000 euro dichiarati. La differenza era giustificata, secondo il Fisco, da una serie di spese sostenute dal contribuente e ritenute incompatibili con il reddito dichiarato.

Per difendersi, il contribuente ha sostenuto che la sua maggiore capacità di spesa derivava dalla restituzione di un finanziamento soci di circa 68.500 euro, che egli aveva precedentemente erogato a una società. Questa somma, essendo una restituzione di capitale e non un reddito, non sarebbe stata imponibile e avrebbe quindi giustificato le spese contestate.

Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto la sua tesi, ritenendo le prove fornite non sufficienti. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Quale Prova Contro il Redditometro?

Il fulcro della controversia legale verteva sulla natura e sulla sufficienza della prova che il contribuente è tenuto a fornire per superare la presunzione del redditometro. In particolare, i motivi di ricorso si concentravano su due aspetti:

1. È sufficiente dimostrare l’esistenza di un reddito diverso (come la restituzione di un finanziamento) per giustificare le spese?
2. È necessario provare anche l’effettivo impiego di quel reddito per coprire le specifiche spese contestate dal Fisco?

La difesa del contribuente sosteneva che la semplice prova della disponibilità di somme non imponibili dovesse bastare, senza la necessità di dimostrare né la loro precedente tassazione né il loro specifico utilizzo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha ribadito il suo orientamento consolidato in materia di accertamento sintetico e redditometro. I giudici hanno chiarito che, sebbene il contribuente non debba provare l’impossibile, l’onere probatorio a suo carico è rigoroso. Non basta semplicemente affermare di aver avuto a disposizione somme aggiuntive.

La Corte ha specificato che il contribuente deve fornire una prova documentale che dimostri non solo l’entità dei redditi ulteriori, ma anche la durata del loro possesso. Questo serve a creare un collegamento logico e temporale tra la disponibilità delle somme e la capacità di spesa nell’anno oggetto di accertamento. Documenti come gli estratti dei conti correnti bancari sono considerati idonei a questo scopo.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto decisivo il rilievo dell’Agenzia delle Entrate, avallato dai giudici di merito: il finanziamento originario, che avrebbe poi generato la restituzione, non appariva coerente con i redditi dichiarati dal contribuente negli anni in cui sarebbe stato erogato. In altre parole, è stato messo in dubbio che il contribuente avesse effettivamente la capacità economica per effettuare quel finanziamento in primo luogo. Questa valutazione, essendo un apprezzamento di fatto ben motivato, non poteva essere riconsiderata in sede di legittimità.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Prova Solida e Coerente

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: per contrastare efficacemente un accertamento basato sul redditometro, la prova contraria offerta dal contribuente deve essere solida, documentata e, soprattutto, coerente. La semplice allegazione di disporre di redditi non imponibili, come la restituzione di un finanziamento, non è sufficiente se l’intera operazione finanziaria appare incongruente con la storia reddituale del soggetto.

Questa decisione serve da monito per i contribuenti: è essenziale mantenere una documentazione precisa e completa di tutte le movimentazioni finanziarie significative, specialmente quelle che esulano dalla gestione ordinaria. In caso di accertamento, la capacità di dimostrare in modo inequivocabile l’origine e la disponibilità delle somme utilizzate per sostenere il proprio tenore di vita diventa l’unica via per superare la presunzione legale su cui si fonda il redditometro.

Cosa deve fare un contribuente per contestare un accertamento basato sul redditometro?
Deve fornire la cosiddetta “prova contraria”, dimostrando con documentazione idonea (come estratti conto bancari) che le maggiori spese sono state coperte da redditi esenti, già tassati alla fonte o comunque non imponibili. La semplice affermazione di avere avuto disponibilità economiche non è sufficiente.

Nel caso specifico, perché la prova della restituzione del finanziamento soci non è stata considerata sufficiente?
La prova è stata ritenuta insufficiente perché il contribuente non ha dimostrato la coerenza del finanziamento originario con i redditi da lui dichiarati negli anni in cui sarebbe stato erogato. I giudici hanno ritenuto fondato il dubbio che il contribuente non avesse la capacità economica per effettuare quel finanziamento in primo luogo.

È sufficiente dimostrare di aver avuto redditi extra per vincere contro il redditometro?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, non basta dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi. È necessario fornire una prova documentale che attesti l’entità di tali redditi e la durata del loro possesso, al fine di renderne verosimile l’utilizzo per coprire le spese contestate nell’anno di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 861 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 861 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

Avv. Acc. IRPEF 2009

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10165/2018 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME e ope legis domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, INDIRIZZO Roma.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 4545/34/2017, depositata in data 10 novembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 dicembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

La C.t.p. di Milano, con sentenza n. 9050/18/15, depositata in data 10/11/2015, respingeva il ricorso presentato da NOME

Arcidiacono avverso l’avviso d’accertamento ai fini IRPEF n. T9D013A03953, relativo all’anno d’imposta 2009 ed emesso dall’Agenzia delle Entrate -direzione provinciale di Milano ex art. 38, quarto, quinto e sesto comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, con il quale si rettificava il reddito del contribuente in € 117.435,00 a fronte di quello dichiarato pari a € 38.489,00; l’Ufficio, a fondamento dell’avviso suddetto, indicava una serie di spese.

Contro tale sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Lombardia; si costituiva anche l’Agenzia delle Entrate, chiedendo la conferma della sentenza impugnata.

Con sentenza n. 4545/34/2017, depositata in data 10 novembre 2017, la C.t.r. adita rigettava il gravame del contribuente, confermando la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi mentre l’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 19 dicembre 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.: violazione e falsa applicazione dell’art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. n. 600/1973, artt. 2697 e 2728 cod. civ. anche in relazione agli artt. 112, 113 e 115 cod. proc. civ. Violazione dell’art. 4 D.M. 24.12.2012» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., nonostante l’avvenuta prova dell’esistenza di un reddito diverso (restituzione finanziamento soci) da quello imponibile atto a giustificare le maggiori spese, ha stabilito che doveva essere fornita anche la prova che tale reddito diverso era stato a suo tempo soggetto a tassazione.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.: violazione e falsa applicazione dell’art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. n. 600/1973, artt. 2697 e 2728 cod. civ. anche in relazione agli artt. 112, 113 e 115 cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha affermato che era necessario provare anche l’effettivo impiego del reddito diverso (restituzione finanziamento soci) per le spese attenzionate dall’Ufficio, non bastando la sola prova dell’esistenza del reddito diverso.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, cod. proc. civ.: nullità della sentenza per omessa motivazione ed omesso esame circa un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti» il contribuente lamenta l’ error in procedendo e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha preso in considerazione, motivando in maniera soltanto apparente, la prova dell’avvenuta restituzione di finanziamento soci.
Il primo ed il secondo motivo di ricorso, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione e stante l’affinità delle critiche sollevate, sono inammissibili oltre che infondati.

2.1. Anzitutto, va evidenziato che la complessiva censura si risolve nella sollecitazione ad effettuare una nuova valutazione di risultanze di fatto come emerse nel corso dei precedenti gradi del procedimento, cosi mostrando di anelare ad una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito giudizio di merito, nel quale ridiscutere tanto il contenuto di fatti e vicende processuali, quanto ancora gli apprezzamenti espressi dal giudice di appello non condivisi e per ciò solo censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più
consone ai propri desiderata, quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa potessero ancora legittimamente porsi dinanzi al giudice di legittimità. In altri termini viene chiesto di effettuare un nuovo esame sul merito della controversa e di approdare ad una valutazione degli elementi di prova difforme da quella fatta propria dal collegio di seconda istanza la cui decisione dà contezza di come siano state valutate come inidonee le prove offerte dal contribuente.
2.2. Va premesso che il sistema del cd. «redditometro» collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione.

L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la L. 30 dicembre 1991, n. 413 e il D.L. 31 maggio 2010, n. 78, convertito dalla L. 30 luglio 2010, n. 122), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o,
più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

2.3. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) delle somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. n. 1980/2020, Cass. n. 10266/2019, Cass. n. 5544/2019, Cass. n. 8933/2018, Cass. n. 8539/2017, Cass. n. 17487/2016, Cass. n. 930/2016 e Cass. n. 21335/2015). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in generale, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. n. 21142/2016, Cass. n. 18604/2012 e Cass. n. 20588/2005).
2.4. Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della

disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente «sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere»; è la norma stessa della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Né la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. n. 37985/2022, Cass. n. 19082/2022, Cass. n. 12600/2022, Cass. n. 12889/2018, infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova riferimento alla prova (risultante da idonea redditi per consentire la riferibilità della maggiore Cass. n. 12207/2017, Cass. n. 1332/2016 e Cass. n. 8995/2014). 2.5. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. ha fatto buon governo dei principi normativi e giurisprudenziali testè illustrati ed ha ritenuto che le giustificazioni fornite dal contribuente non fossero attendibili, in specie per quanto atteneva all’importo di € 68.500,00 ad asserito titolo di restituzione di un finanziamento precedentemente erogato ad una società. Sul punto, i giudici di appello hanno ritenuto fondato il rilievo dell’Agenzia delle entrate, secondo cui il
rimborso del finanziamento non potesse giustificare le spese sostenute nell’anno di riferimento (2009) perché lo stesso finanziamento non era in linea con i redditi dichiarati nell’anno di erogazione e negli anni precedenti.

2.6. La censura è evidentemente volta a ridiscutere tanto il contenuto di fatti e vicende processuali, quanto ancora gli apprezzamenti espressi dal giudice di appello non condivisi e per ciò solo censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consone ai propri desiderata, quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa potessero ancora legittimamente porsi dinanzi al giudice di legittimità.

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile nella parte in cui invoca la violazione del n. 5 dell’art. 260, primo comma, cod. proc. civ. qui rilevando l’applicazione della previsione di cui all’art. 348 ter ultimo comma c.p.c., così come riformulato dal d.l. 22/6/2012, n. 83 conv. nella legge 11/8/2012, n. 143 che, per l’ipotesi di cd. doppia conforme, avendo il giudice di appello confermato la sentenza di primo grado di rigetto del ricorso del contribuente, sulla base delle medesime ragioni inerenti alle questioni di fatto a sostegno della sentenza di primo grado, preclude la deducibilità in sede di legittimità del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360, primo comma cod. proc. civ. Tale nuova norma è sicuramente applicabile alla fattispecie in oggetto atteso che l’atto di appello è stato depositato in data 13 aprile 2016 e, quindi, ben oltre il trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge di conversione.
3.1. Invero, la C.t.r., in merito all’insufficienza delle prove addotte dal contribuente circa la mancanza di espressione di capacità contributiva, accertata e desunta dal possesso dei beni e dagli incrementi patrimoniali, ha reso una valutazione conforme a quella resa dal giudice di primo grado.

3.2. Di poi, il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (nel testo

riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit. ed applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 11 settembre 2012) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 22/12/2016, n. 26774).

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali che si liquidano in € 4.100,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 19 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.