Redditometro e prova: bonifici non bastano

Un contribuente, a seguito di un accertamento fiscale basato sul redditometro per l’acquisto di un’auto di lusso e un immobile, ha tentato di giustificare le spese con bonifici ricevuti da presunti parenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali prove sono insufficienti. Per vincere la presunzione di maggior reddito del redditometro, il contribuente deve fornire una documentazione rigorosa che attesti non solo la ricezione dei fondi, ma anche la loro provenienza non imponibile e il loro specifico utilizzo per le spese contestate, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e prova contraria: perché i bonifici da parenti non bastano

L’accertamento sintetico tramite redditometro è uno degli strumenti più discussi del diritto tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti della prova che il contribuente può fornire per contrastare le presunzioni del Fisco. In particolare, la sentenza chiarisce che la semplice esibizione di bonifici, anche se provenienti da parenti, non è sufficiente a giustificare un tenore di vita sproporzionato rispetto al reddito dichiarato.

I fatti del caso: un tenore di vita non dichiarato

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per gli anni di imposta 2006 e 2007. L’Amministrazione Finanziaria aveva rilevato una significativa discrepanza tra i redditi dichiarati, pari a zero, e la reale capacità di spesa manifestata. In particolare, il contribuente risultava aver acquistato un’autovettura di lusso e un immobile di grandi dimensioni (16 vani), beni considerati indici di un’elevata capacità contributiva.

Di fronte a questi elementi, l’Ufficio aveva proceduto con un accertamento sintetico, rideterminando il reddito imponibile del soggetto sulla base delle spese sostenute, applicando appunto il meccanismo del redditometro.

Il percorso giudiziario e la difesa del contribuente

Il contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento dinanzi alle commissioni tributarie. Inizialmente, sia in primo che in secondo grado, i giudici avevano dato ragione al contribuente, annullando le pretese del Fisco. La difesa si basava sulla produzione di documentazione attestante la ricezione di bonifici bancari provenienti dalla Cina, che, a suo dire, dimostravano la disponibilità di fondi sufficienti a coprire gli acquisti contestati. I giudici di merito avevano ritenuto credibile tale giustificazione, valorizzando anche un presunto “forte senso di solidarietà ed aiuto reciproco” all’interno della comunità di appartenenza del contribuente.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’errata applicazione della normativa in materia di prova e di redditometro.

L’analisi del redditometro secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano l’accertamento sintetico. Il redditometro si basa su una presunzione legale relativa: una volta che l’amministrazione prova l’esistenza dei fatti-indice (come il possesso dell’auto di lusso), l’onere della prova si inverte e passa interamente al contribuente.

Quest’ultimo non può limitarsi a dimostrare di avere avuto la disponibilità di somme di denaro, ma deve fornire una prova documentale rigorosa e circostanziata che dimostri che il maggior reddito presunto:

1. È costituito da redditi esenti o già soggetti a ritenuta alla fonte.
2. Non esiste affatto, perché le spese sono state sostenute con somme la cui provenienza non è imponibile.

La prova deve essere specifica e puntuale, ancorata a fatti oggettivi, quantitativi e temporali.

Le motivazioni della decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte territoriale abbia errato nel considerare sufficienti i bonifici ricevuti dal contribuente. La motivazione della Suprema Corte si fonda su diverse carenze probatorie:

* Mancata prova della provenienza: Non era stato dimostrato il carattere non reddituale delle somme trasferite.
* Assenza di causale: I bonifici erano privi di una causale che ne giustificasse il trasferimento.
* Legame di parentela non dimostrato: Non vi era prova certa che gli autori dei bonifici fossero effettivamente parenti del contribuente.
* Successione temporale: Alcuni trasferimenti di denaro erano successivi all’acquisto dell’immobile, rendendoli inidonei a giustificare la spesa.

Inoltre, i giudici hanno censurato il richiamo generico alla “solidarietà della comunità cinese”, definendolo un argomento privo di fondamento probatorio e non idoneo a sostituire la prova documentale richiesta dalla legge. Dimostrare semplicemente la formale provenienza delle somme da terzi non è sufficiente per escluderne la rilevanza reddituale.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i contribuenti. Per superare una presunzione del redditometro, non basta addurre giustificazioni generiche o presentare prove incomplete. È necessario fornire una “prova contraria” solida, che dimostri con documenti certi e verificabili (come estratti conto completi, atti di donazione, etc.) che le somme utilizzate per sostenere le spese contestate hanno un’origine che le sottrae all’imposizione fiscale. La semplice disponibilità di fondi su un conto corrente, senza una chiara tracciabilità e una causale non imponibile, non è sufficiente a vincere la battaglia contro il Fisco. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio ad altra sezione della Corte di giustizia tributaria, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi rigorosi principi.

A cosa serve il redditometro?
Il redditometro è uno strumento utilizzato dall’Amministrazione Finanziaria per effettuare un accertamento sintetico del reddito. Serve a presumere un reddito complessivo netto superiore a quello dichiarato dal contribuente, basandosi sulla sua disponibilità di beni e servizi che sono indice di una certa capacità di spesa (es. auto di lusso, immobili).

È sufficiente ricevere bonifici da parenti per giustificare spese maggiori del reddito dichiarato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice esibizione di ricevute di bonifici, anche se indicati come provenienti da parenti, non è una prova sufficiente. Il contribuente ha l’onere di dimostrare in modo documentale e rigoroso non solo la ricezione delle somme, ma anche il carattere non reddituale delle stesse, il legame di parentela con gli ordinanti e che tali fondi siano stati effettivamente utilizzati per coprire le spese contestate.

Su chi ricade l’onere della prova in un accertamento con redditometro?
Inizialmente, l’onere della prova è a carico dell’Agenzia delle Entrate, che deve dimostrare l’esistenza dei fatti-indice di capacità contributiva (es. il possesso di un’auto o di un immobile). Una volta fornita questa prova, l’onere si inverte e passa interamente al contribuente, il quale deve dimostrare che il reddito presunto non esiste o è inferiore, provando che i fondi utilizzati provengono da redditi esenti, già tassati o comunque non imponibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5194 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

NOME COGNOME,

-intimato –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. TOSCANA n. 528/16/2016, depositata in data 15 marzo 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il contribuente riceveva notifica dall’RAGIONE_SOCIALE provinciale di RAGIONE_SOCIALE -dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo ad IRPEF ed altro per l’anno di imposta 2006, e dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo ad IRPEF ed altro per l’anno di imposta 2007. Il contribuente, per gli

Avv. Acc. IRPEF 2006-2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23527/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

anni di imposta oggetto di contestazione, risultava possedere beni indice di capacità contributiva non dichiarati, ossia disponibilità finanziarie per l’acquisto di un’autovettura Porche mod. Cayenne nonché per l’acquisto di un fabbricato per civile abitazione, di vani 16 oltre pertinenze; pertanto, l’RAGIONE_SOCIALE, a seguito della verifica, rideterminava sinteticamente ex art. 38, comma quarto ss. d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, il reddito non dichiarato dal contribuente per gli anni di imposta oggetto di contestazione.
Avverso gli avvisi di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

La RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 50/05/2012 del 03/07/2012, accoglieva le ragioni del contribuente.

Contro la sentenza proponeva appello l’ufficio dinanzi la C.t.r. della Toscana; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

Tale Commissione, con sentenza n. 528/16/2016, depositata in data 15 marzo 2016, rigettava il gravame confermando la pronuncia di prime cure.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Toscana, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

Il contribuente non ha svolto attività difensiva, rimanendo intimato.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Esistenza di giudicato esterno ex art. 2909 cod. civ. (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta che la C.t.r. abbia statuito prima che si formasse il giudicato relativo alla sentenza della C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE n. 191/07/2015, giudicato datato 23 febbraio 2016 ed intervenuto per mancata impugnazione, riferito ad una fattispecie

pressoché identica per l’anno d’imposta 2009. Il contenuto di tale giudicato è favorevole all’RAGIONE_SOCIALE.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 32, d.P.R. n. 600 del 1973 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha confermato la pronuncia di prime cure, con la quale si sono posti a fondamento della decisione documenti inutilizzabili perché esibiti dal contribuente non in sede di contraddittorio con l’Ufficio ex art. 32 d.P.R. cit. -ma solo in fase processuale.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, D.P.R. n. 600 del 1973 e 2697 cod. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che il contribuente avesse fornito la prova contraria circa la capacità di spesa rivelata dall’acquisto di un’autovettura Porsche e di un’abitazione con 16 vani mediante l’esibizione RAGIONE_SOCIALE ricevute di bonifici ricevuti dalla Cina.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame di fatti decisivi per il giudizio e oggetto di discussione (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’omessa valutazione di fatti decisivi per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso la disamina RAGIONE_SOCIALE plurime incongruenze afferenti i bonifici costituenti la pretesa prova RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie, incompatibili con i redditi ufficiali pari a zero.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 115, secondo comma, cod. proc. civ., (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che a prova della tesi del contribuente di aver ricevuto dei bonifici da parte dei propri parenti, valesse il fatto

‘pacifico che nella comunità cinese è notoriamente forte il senso di solidarietà ed aiuto reciproco’.

Pregiudizialmente, va rilevata l’ammissibilità del ricorso, essendo stato lo stesso notificato ai sensi della legge 53/94 (‘a mezzo pec’) in data 7 ottobre 2016 e ricevuto dall’avvocato domiciliatario, e costituito innanzi alla C.t.r., in pari data laddove la sentenza della C.t.r. impugnata, e non notificata, era stata depositata in data 15 marzo 2016.

Di poi, va valutato prioritariamente il terzo motivo, la cui fondatezza assorbe tutti gli altri. Con esso , sotto il profilo dell’ error in iudicando, ci si duole che la C.t.r. abbia ritenuto che il contribuente avesse fornito idonea prova contraria circa il reddito accertato sinteticamente con riferimento all’acquisto di un’autovettura Porsche e di un’abitazione con 16 vani mediante l’esibizione RAGIONE_SOCIALE ricevute di bonifici ricevuti dalla Cina.

3.1. Va premesso che in tema di accertamento in rettifica RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il
metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in RAGIONE_SOCIALE, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass.
21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in RAGIONE_SOCIALE, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti
redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Nè la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, 37985; Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).
3.2. Tanto premesso, la C.t.r. ha fatto mal governo dei principi normativi e di quelli giurisprudenziali illustrati sub 3.1. perché ha ritenuto che i movimenti bancari esibiti dal contribuente fossero sufficienti a giustificare il reddito sinteticamente ricostruito dall’Ufficio, pur non essendo stata provata la provenienza ed il carattere non reddituale RAGIONE_SOCIALE somme trasferite.

Diversamente opinando, sarebbe sufficiente dimostrare la formale provenienza da terzi (nella specie solo genericamente indicati quali parenti) di somme bonificate sul conto corrente, per escluderne la rilevanza reddituale.

Invero, la C.t.r., laddove ritiene credibile che tutti gli importi provenivano da parenti della famiglia e non dai genitori del contribuente, in quanto ‘ nella comunità cinese è notoriamente forte il senso di solidarietà ed aiuto reciproco’ , in realtà ha omesso di valutare l’esistenza di una idonea prova contraria, senza tener conto che i bonifici era privi dell’indicazione della causale, successivi all’acquisto dell’immobile e che mancava del tutto la dimostrazione che i soggetti autori dei bonifici avessero un legame di parentela con il contribuente.
Dall’accoglimento del terzo motivo di ricorso discende l’assorbimento dei restanti.

In conclusione, va accolto il terzo motivo di ricorso e, assorbiti i restanti, la sentenza impugnata va cassata col rinvio del giudizio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso e, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria della Toscana affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.