La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro due coniugi, annullando una sentenza di secondo grado che aveva invalidato un accertamento basato sul redditometro. L’ordinanza chiarisce che il redditometro genera una presunzione legale: non spetta all’Agenzia fornire ulteriori prove, ma è il contribuente a dover dimostrare che il maggior reddito presunto non esiste. La Corte ha inoltre censurato i giudici d’appello per motivazione apparente e per aver applicato erroneamente le norme sul redditometro introdotte nel 2010 a periodi d’imposta precedenti (2006-2007).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e Onere della Prova: La Cassazione Annulla Decisione Favorevole al Contribuente

L’accertamento sintetico tramite redditometro rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire alcuni principi fondamentali sul suo funzionamento, in particolare per quanto riguarda la ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando una decisione di secondo grado che aveva dato ragione a una coppia di contribuenti.

Il caso: l’accertamento sintetico tramite redditometro

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a due coniugi maggiori redditi per gli anni d’imposta 2006 e 2007. L’accertamento era di tipo sintetico, basato cioè sull’applicazione del redditometro. Il Fisco aveva rilevato una discordanza tra i redditi dichiarati e la capacità di spesa manifestata attraverso il possesso di alcuni beni-indice: per il marito, la disponibilità di un’autovettura e la comproprietà di un’abitazione con relativo mutuo; per la moglie, due autovetture (di cui una d’epoca), la comproprietà della stessa abitazione, rate di mutuo e spese per una collaboratrice domestica.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva accolto solo parzialmente il ricorso di uno dei coniugi. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in sede di appello, aveva invece accolto pienamente le ragioni dei contribuenti, annullando l’accertamento. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione.

Le motivazioni: i principi sul redditometro e sull’onere della prova

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi di ricorso dell’Agenzia, individuando diversi errori di diritto nella sentenza della CTR. L’ordinanza si sofferma su tre aspetti cruciali.

1. La motivazione apparente della sentenza d’appello

In primo luogo, la Suprema Corte ha stabilito che la sentenza della CTR era viziata da ‘motivazione meramente apparente’. I giudici d’appello si erano limitati ad affermare che i ‘costi effettivi sostenuti’ per i beni-indice erano ‘inferiori alle risultanze redditometriche’, senza spiegare il percorso logico seguito per giungere a tale conclusione. Non era chiaro se tale valutazione si riferisse a tutti i beni o solo ad alcuni, rendendo la decisione incomprensibile e, di conseguenza, invalida.

2. L’inversione dell’onere della prova nel redditometro

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. La CTR aveva erroneamente sostenuto che le risultanze del redditometro dovessero essere ‘supportate ed integrate e corroborate da altri fattori’. La Cassazione ha ribaltato questa impostazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata (Cass. n. 16912/2016). L’accertamento basato sugli indici del redditometro si fonda su una presunzione legale. Questo significa che l’Amministrazione Finanziaria è dispensata dal fornire qualsiasi ulteriore prova. È il contribuente, una volta contestata l’esistenza dei fattori-indice (come il possesso di un’auto), che ha l’onere di dimostrare che il maggior reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

3. L’errata applicazione della legge nel tempo

Infine, la Corte ha rilevato un grave errore nell’applicazione della normativa. La CTR aveva fatto riferimento alle innovazioni introdotte all’articolo 38 del D.P.R. 600/1973 dal Decreto Legge n. 78/2010. Tuttavia, la stessa legge specifica che tali modifiche si applicano solo a partire dal periodo d’imposta 2009. Poiché gli anni oggetto di accertamento erano il 2006 e il 2007, i giudici avrebbero dovuto applicare la versione della norma in vigore all’epoca dei fatti, e non quella successiva.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

La decisione della Cassazione è di grande importanza pratica. In primo luogo, riafferma la legittimità e la forza probatoria del redditometro come strumento di accertamento. In secondo luogo, chiarisce in modo definitivo che, di fronte a un accertamento sintetico, l’onere di fornire la prova contraria grava interamente sul contribuente. Quest’ultimo non può limitarsi a contestare genericamente le stime del Fisco, ma deve fornire prove concrete e specifiche (ad esempio, dimostrando che i beni sono stati acquistati con redditi esenti o già tassati) per superare la presunzione legale. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto per un nuovo esame, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati.

Quando un accertamento basato sul redditometro è legittimo?
Un accertamento basato sul redditometro è legittimo quando si fonda sugli indici di capacità contributiva previsti dalla normativa (es. possesso di auto, immobili), i quali generano una presunzione legale di maggior reddito, senza che l’Amministrazione Finanziaria debba fornire ulteriori prove.

A chi spetta l’onere della prova in un accertamento con redditometro?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente. Una volta che l’Agenzia delle Entrate ha dimostrato l’esistenza dei fattori-indice, sta al contribuente fornire la prova contraria, ossia dimostrare che il reddito presunto non esiste o è inferiore.

Le nuove norme sul redditometro introdotte nel 2010 si applicano agli anni d’imposta precedenti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le innovazioni normative apportate al redditometro dal D.L. n. 78/2010 sono applicabili solo a partire dal periodo d’imposta 2009. Per gli anni precedenti, si deve fare riferimento alla normativa in vigore all’epoca dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3464 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3464 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

Contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO come da procura in calce al controricorso

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1484/05/15, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Veneto pubblicata il 30 settembre 2015; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE accertava sinteticamente in capo ai controricorrenti coniugi, per gli anni d’imposta 2006 e 2007, maggiori redditi, fondandosi quanto al COGNOME sulla disponibilità di un’autovettura e

Oggetto: tributi

comproprietà di abitazione principale e relative rate di mutuo; quanto alla COGNOME due autovetture (una d’epoca) disponibilità di comproprietà di abitazione, rate di mutuo e spese per collaboratrice domestica. La CTP accoglieva solo in parte il ricorso del solo COGNOME, relativamente alla disponibilità della vettura, utilizzata promiscuamente per uso personale ed aziendale. La CTR, adìta in via di gravame dai contribuenti, accoglieva l’appello. L’RAGIONE_SOCIALE, dunque, propone ricorso in cassazione affidato a nove motivi. I contribuenti resistono a mezzo di controricorso.
Ragioni della decisione

1.Col primo mezzo si denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 36, d.lgs. n. 546/1992, per motivazione meramente apparente della sentenza impugnata.

1.1. Il motivo è fondato, posto che la pronuncia non esplica minimamente il percorso logico in base al quale è pervenuta alla conclusione secondo cui i ‘costi effettivi sostenuti per un bene indicatore…sono nel complesso inferiori alle risultanze redditometriche’. Per di più non è neppure comprensibile se tali conclusioni si riferiscano a tutti i beni o solo alcuni (‘in specie l’autovettura o l’immobile’), dovendosi peraltro quantomeno osservare che gli indicatori si riferivano a più autovetture ed anche ai corrispettivi per una collaboratrice domestica.
L’osservazione della parte controricorrente secondo cui invece la sentenza risulterebbe motivata, facendo riferimento ad un prospetto inerente il pagamento del finanziamento e come alla stessa data la società RAGIONE_SOCIALE avesse disposto la relativa provvista non coglie il segno, non tanto per la riferibilità della giustificazione ad uno solo degli elementi, quanto perché il riferimento contenuto in sentenza non era ad accertamenti svolti dalla stessa, e posti a base della decisione, ma alla rassegna RAGIONE_SOCIALE difese della parte, e infatti è contenuta nella parte in fatto. Va peraltro in proposito rammentato che non si tratta qui di esaminare un vizio di omesso esame di un
dato, ma di vizio della motivazione che dovrebbe sostenere la decisione.

Con il secondo motivo si deduce violazione dell’art. 38, d.p.r. n. 600/1973, avendo la C.T.R. disatteso la presunzione legale ivi prevista. In particolare, si censura la decisione d’appello laddove stabilisce che ‘le risultanze RAGIONE_SOCIALE strumento accertativo di verifica devono essere supportate ed integrate e corroborate da altri fattori ed ingredienti derivanti da opera più intensa e penetrante in guisa da poter accedere non alla virtualità bensì ad una concretezza effettiva dell’accaduto’.
2.1. Va premesso che la statuizione oggetto d’impugnazione a mezzo del presente motivo costituisce autonoma ratio decidendi.

Orbene, se con le espressioni sopra riportate si sia voluto alludere alla necessità di ulteriori elementi rispetto a quelli presi in considerazione dall’amministrazione , va ricordato che <>(Cass. 10/08/2016, n. 16912).
Il motivo è, pertanto, fondato poiché la decisione stabilisce una regola sul punto estranea all’ordinamento. Nessun ulteriore elemento doveva infatti portare l’amministrazione; era piuttosto il contribuente a dover fornire la prova contraria.

Col terzo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 38, d.p.r. n. 600/1973 e degli artt. 2697 e 2728, cod. civ.,

per aver affermato che i costi effettivi di mantenimento dei beni indici sono inferiori alle risultanze redditometriche.

3.1. Il motivo è assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

Col quarto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 38, d.p.r. n. 600/1973, laddove la CTR afferma l’applicabilità della norma nel suo testo introdotto dal d.l. n. 78/2010.

4.1. Le innovazioni apportate all’art. 38 dal d.l. n. 78/2010 sono applicabili solo a partire dal periodo d’imposta 2009, come disposto dall’art. 22, comma 1, RAGIONE_SOCIALE stesso decreto legge, conv. in l. n. 122 del 2010, che infatti così recita

‘Al fine di adeguare l’accertamento sintetico al contesto socio -economico, mutato nel corso dell’ultimo decennio, rendendolo piu’ efficiente e dotandolo di garanzie per il contribuente, anche mediante il contraddittorio, all’articolo 38 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, con effetto per gli accertamenti relativi ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non e’ ancora scaduto alla data di entrata in vigore del presente decreto (…)”

Col quinto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 36, d.lgs. n. 546/1992, per motivazione parvente circa il punto precedente.

5.1. Il motivo è assorbito dall’accoglimento del precedente.

I motivi sesto, settimo ed ottavo si incentrano sull’affermazione contenuta nella sentenza impugnata secondo cui la potestà impositiva, relativamente all’anno 2005, era decaduta.

6.1. I motivi riguardano un’annualità non relativa a quelle oggetto di accertamento (2006 e 2007), per cui la relativa ratio decidendi, nella misura in cui tende a travolgere l’avviso di accertamento nei confronti del solo COGNOME relativamente all’anno 2006, risulta invincibilmente contraddittoria, con conseguente accoglimento del motivo ottavo ed assorbimento degli altri due (sesto e settimo).

Col nono motivo, relativo all’avviso di accertamento relativo alla sola COGNOME, nella parte in cui pone a ulteriore fondamento del relativo annullamento la violazione del principio del contraddittorio, in quanto la difesa erariale ritiene l’inapplicabilità agli anni di imposta 2006 e 2007 RAGIONE_SOCIALE innovazioni apportate in argomento all’art. 38, d.p.r. n. 600/1973 ad opera del d.l. n. 71/2010.

7.1. Il motivo è fondato per i medesimi motivi indicati sub 4.1., cui si rimanda.

In definitiva, il ricorso dev’essere accolto, con cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, che provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.