Redditometro e aiuti familiari: prova e motivazione

Un contribuente, raggiunto da un avviso di accertamento basato sul redditometro, si è difeso sostenendo di aver coperto le spese grazie ad aiuti economici familiari. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno respinto le sue ragioni. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello, affermando che il giudice tributario non può limitarsi a una motivazione apparente ma deve analizzare nel dettaglio tutte le prove fornite dal contribuente, incluse le dichiarazioni dei familiari, per valutare la loro attendibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e Aiuti Familiari: la Cassazione Annulla per Motivazione Apparente

L’accertamento basato sul redditometro rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la sua applicazione deve bilanciarsi con il diritto del contribuente a una difesa completa e a un giudizio equo. Con l’ordinanza n. 238 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice tributario non può respingere le prove del contribuente con una motivazione generica o apparente, ma ha il dovere di analizzarle nel merito, comprese le dichiarazioni di terzi come i familiari.

I Fatti di Causa

Un contribuente riceveva due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2006 e 2007. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico del redditometro, contestava un maggior reddito basandosi su alcuni elementi indicativi di capacità contributiva: un canone di locazione per un’abitazione, un mutuo per una seconda casa e il finanziamento per un’autovettura. Per l’anno 2006 veniva contestata l’omessa dichiarazione, mentre per il 2007 una dichiarazione infedele.

La Difesa del Contribuente e la Decisione dei Giudici di Merito

Il contribuente impugnava gli avvisi di accertamento, sostenendo che le spese contestate erano state sostenute grazie a redditi non imponibili, costituiti da aiuti economici ricevuti dalla moglie, dai suoceri e dal cognato. Nonostante questa linea difensiva, sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale rigettavano i ricorsi, affermando in modo sbrigativo che il contribuente non aveva assolto al proprio onere probatorio. In particolare, la CTR si limitava a dichiarare non credibili le affermazioni del contribuente sugli aiuti familiari, senza tuttavia esaminare le prove specifiche addotte, come i redditi percepiti dai familiari stessi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Nullità della sentenza per motivazione apparente: Si lamentava che la CTR avesse definito il merito della controversia limitandosi a una generica affermazione sull’inadempimento dell’onere probatorio, senza spiegare le ragioni della sua decisione.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: La CTR non aveva tenuto conto del fatto che il cognato del contribuente gli avesse corrisposto somme mensili significative.
3. Falsa applicazione di norme di diritto: Veniva contestato l’errore del giudice d’appello nell’omettere di valutare le dichiarazioni dei familiari, trascurando le norme civilistiche che non richiedono l’atto pubblico per donazioni di modico valore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul redditometro e la prova contraria

La Suprema Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo assorbito il secondo. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito che, in materia di accertamento sintetico tramite redditometro, sul contribuente grava una presunzione legale relativa. Egli ha l’onere di fornire la prova contraria, dimostrando che il maggior reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore, ad esempio perché le spese sono state coperte con redditi esenti, già tassati alla fonte o con l’aiuto di terzi.

Tuttavia, a questo onere del contribuente deve corrispondere un dovere speculare del giudice: quello di esaminare analiticamente tutte le prove prodotte. La sentenza impugnata è stata giudicata viziata da “motivazione apparente”. Questo vizio, che conduce alla nullità della sentenza, si verifica quando il giudice, pur scrivendo una motivazione, lo fa in modo talmente contraddittorio, generico o tautologico da non rendere comprensibile l’iter logico-giuridico che ha portato alla decisione. Nel caso di specie, affermare che “il contribuente non ha assolto l’onere probatorio” senza spiegare perché le prove fornite (come i redditi della moglie e dei suoceri) fossero state ritenute insufficienti, equivale a non motivare affatto.

Inoltre, la Corte ha censurato la CTR per aver ignorato le dichiarazioni dei familiari sulla base del fatto che non fossero formalizzate in un atto pubblico. La Cassazione ha chiarito che le dichiarazioni di terzi, nel giudizio tributario, costituiscono elementi indiziari che il giudice deve apprezzare e valutare nel loro complesso, unitamente ad altre prove. L’assenza di un atto pubblico non può essere motivo di esclusione a priori, specialmente quando si tratta di aiuti economici di “modico valore” all’interno del nucleo familiare, per i quali la legge civile non impone tale formalità.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rappresenta un importante presidio a tutela del diritto di difesa del contribuente. Viene sancito il principio che il contraddittorio processuale non può essere svuotato da decisioni giudiziarie fondate su motivazioni apparenti. Quando il Fisco utilizza strumenti presuntivi come il redditometro, il contribuente ha il diritto di veder esaminate e valutate nel merito tutte le prove che offre per superare tale presunzione. L’ordinanza chiarisce che il giudice tributario non può trincerarsi dietro formule di stile, ma deve rendere conto del proprio processo decisionale, spiegando perché le prove del contribuente siano state ritenute idonee o meno a dimostrare la sua tesi. Di conseguenza, la sentenza d’appello è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, che dovrà procedere a un nuovo e, questa volta, motivato esame della controversia.

Cos’è una ‘motivazione apparente’ e perché rende nulla una sentenza?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma è talmente generica, contraddittoria o incomprensibile da non permettere di capire il ragionamento del giudice. Viola l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali e porta alla nullità della sentenza perché impedisce di controllarne la logicità e la correttezza giuridica.

Le dichiarazioni dei familiari possono essere usate come prova contro un accertamento da redditometro?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, le dichiarazioni rese da terzi, inclusi i familiari, possono essere utilizzate nel giudizio tributario come prova contraria. Esse costituiscono elementi indiziari che il giudice ha il dovere di apprezzare e valutare, insieme ad altri elementi, per formare il proprio convincimento sull’attendibilità della difesa del contribuente.

Per dimostrare gli aiuti economici dei familiari è necessario un atto pubblico di donazione?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che l’assenza di un atto pubblico non può essere un motivo per escludere a priori la prova degli aiuti familiari, soprattutto se si tratta di liberalità di modico valore, per le quali il codice civile non richiede tale forma solenne. Il giudice deve valutare la situazione nel suo complesso, considerando le condizioni economiche delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 238 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 238 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

Avv. Acc. IRPEF 2006/07

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23262/2015 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Roma in INDIRIZZO

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende.

-resistente -n.

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LAZIO 1141/28/2015, depositata in data 24 febbraio 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Il contribuente riceveva notifica dall’Agenzia delle Entrate direzione provinciale Roma I -dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2011, relativo all’anno di imposta 2006 e dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2011 per l’anno di

imposta 2007; la verifica, operata induttivamente ex art. 38, comma quarto ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, riscontrava la presenza di beni indice di capacità contributiva non dichiarata, ossia il canone di locazione relativo all’abitazione a Roma, il mutuo relativo all’abitazione secondaria di Montopoli in Sabina e il finanziamento relativo all’autovettura targata TARGA_VEICOLO. Pertanto, l’ufficio rideterminava il maggior reddito in € 48.156,00 per l’anno 2006 e in € 60.868,00 per l’anno 2007 laddove per l’anno 2006 non era stato proprio presentata la dichiarazione dei redditi e per l’anno 2007 erano stato dichiarati un reddito di € 207,00; contestava altresì l’omessa dichiarazione per l’anno 2006 e l’infedele dichiarazione per l’anno 2007.
Avverso gli avvisi di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Roma; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

La RAGIONE_SOCIALE Roma, con sentenza n. 582/05/2013, rigettava il ricorso.

Contro la sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. del Lazio; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

Con sentenza n. 1141/28/2015, depositata in data 24 febbraio 2015, la C.t.r. adita rigettava il gravame confermando la pronuncia di prime cure.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi e supportato da memoria.

L’Agenzia delle Entrate non ha notificato e depositato controricorso, ma ha prodotto mera nota di costituzione al dichiarato solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 30 novembre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (vizio di motivazione apparente), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha definito il merito del giudizio limitandosi a statuire che il contribuente non avesse assolto l’onere probatorio, che, in materia di accertamento sintetico, incombe in capo allo stesso.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame del fatto controverso e decisivo per il giudizio in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» il contribuente l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha tenuto conto del fatto che il cognato del contribuente, nel periodo oggetto di contestazione, avesse corrisposto somme mensili non inferiori ad € 700,00 in favore del contribuente e della sorella (coniuge del COGNOME).
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Falsa applicazione degli artt. 2725 e 782 cod. civ. -violazione degli artt. 783 e 2729 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di enunciare le ragioni che hanno indotto gli stessi Giudici a trascurare le dichiarazioni dei familiari del contribuente.

Il primo motivo, ossia quello con cui il ricorrente lamenta che la C.t.r. abbia definito il merito del giudizio limitandosi a statuire che il contribuente non avesse assolto l’onere probatorio, è fondato.

2.1. Va premesso che in tema di accertamento in rettifica delle imposte sui redditi delle persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992,

riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo
la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) delle somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in generale, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia
onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Nè la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, 37985Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).
2.2. Nella fattispecie in esame, a fronte dei fatti e circostanze utilizzati come indice di maggiore capacità contributiva – quali il canone di locazione relativo all’abitazione a Roma, il mutuo relativo all’abitazione secondaria di Montopoli in Sabina e il finanziamento relativo all’autovettura targata TARGA_VEICOLO di cilindrata la C.t.r. si è limitata a dichiarare che il contribuente non aveva assolto l’onere probatorio su di lui incombente e non poteva darsi credito alle affermazioni dell’appellante/contribuente secondo cui aveva ricevuto aiuti economici dai familiari e principalmente dal padre,
considerato che tali donazioni non erano avvenute per atto pubblico e tenuto anche conto che non era stato prodotto alcun documento idoneo a dimostrare gli avvenuti atti di liberalità di cui il contribuente asseriva di essere destinatario. In questo modo, tuttavia, si è obliterata la motivazione sulla valutazione delle specifiche prove addotte dal contribuente, ossia che le spese oggetto di contestazione da parte dell’ufficio erano state sostenute grazie ai redditi legalmente esclusi dalla formazione della base imponibile IRPEF e segnatamente grazie al contributo offerto dalla moglie (il cui reddito era pari, per gli anni 2006 e 2007, rispettivamente ad € 13.127,00 ed € 15.037,00), dai suoceri, entrambi pensionati, e dal cognato, dipendente del Ministero della Pubblica Istruzione, convivente con i suoceri medesimi.
2.3. Costituisce principio consolidato giurisprudenziale quello secondo cui la mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. (e nel caso di specie dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, si configura quando la motivazione  manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione -ovvero … essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della
sentenza impugnata  (Cass., Sez. U., n. 8053/2014, con riferimento al nuovo testo dell’art. 360 cod. proc. civ., a seguito alla riforma di cui all’art. 54, comma 1, lett. b) del d.l. 22/06/2012, n. 83, conv. in l. 7/08/2012, n. 134, applicabile al caso in esame trattandosi di sentenza emessa dopo il 10 settembre 2012); successivamente tra le tante Cass. n. 6626/2022; Cass. n. 22598/2018).

2.4. Ancora, il giudice non può, nella motivazione, limitarsi ad enunciare il giudizio nel quale consiste la sua valutazione, perché questo è il solo contenuto “statico” della complessa dichiarazione motivazionale, ma deve impegnarsi anche nella descrizione del processo cognitivo attraverso il quale è passato dalla sua situazione di iniziale ignoranza dei fatti alla situazione finale costituita dal giudizio, che rappresenta il necessario contenuto “dinamico” della dichiarazione stessa: cfr. Cass. 23/01/2006, n. 1236; Cass. 29/07/2016, n. 15964; Cass. 20/12/2018, n. 32980; Cass. 08/10/2020, n. 21700)
2.5. Nel caso in esame, la C.t.r. ha deciso con una motivazione apparente perché, pur graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie ed ipotetiche congetture.
2.6. Va qui ricordato che, nel contenzioso tributario conseguente ad accertamenti sintetici-induttivi mediante cd. redditometro, per la determinazione dell’obbligazione fiscale del soggetto passivo d’imposta costituisce principio a tutela della parità delle parti e del regolare contraddittorio processuale quello secondo cui

all’inversione dell’onere della prova, che impone al contribuente l’allegazione di prove contrarie a dimostrazione dell’inesistenza del maggior reddito attribuito dall’Ufficio, deve seguire, ove a quell’onere abbia adempiuto, un esame analitico da parte dell’organo giudicante, che non può pertanto limitarsi a giudizi sommari, privi di ogni riferimento alla massa documentale entrata nel processo relativa agli indici di spesa. (In applicazione del principio, la S.C., nella specie, ha cassato la sentenza della C.T.R. che aveva omesso di valutare la documentazione presentata dal contribuente relativa ad operazioni di smobilizzo eseguite dal coniuge ed a versamenti bancari tracciabili concessi dai genitori, aventi elevati redditi annuali, alla base delle spese poste a fondamento dell’accertamento) (Cass. 08/10/2020, n. 21700).
3. Il terzo motivo, ossia quello con cui ci si duole che la C.t.r. ha omesso di enunciare le ragioni che hanno indotto gli stessi Giudici a

trascurare le dichiarazioni dei familiari del contribuente, è fondato.

È indubbio che le dichiarazioni dei terzi possono essere utilizzate nel giudizio tributario sul sintetico quale prova contraria (cfr. Cass. 11/11/2020, n. 25414; Cass. sintetico; in generale Cass. 14/12/2021, n. 39831; Cass. 27/02/2020, n.5340, cit.; Cass. 16/03/2018, n. 6616; Cass. 21/01/2015, n. 960) ed il giudice deve apprezzarne l’attendibilità, al pari delle dichiarazioni di terzi raccolte e prodotte dall’Ufficio, quali elementi indiziari che possono concorre a formare, unitamente ad altri elementi, il convincimento del giudice (Cass. 16/03/2018, n. 6616; Cass.07/4/2017, n. 9080; Cass. 05/04/2013, n. 8639, ex plurimis).
3.1. Invero, il generico accenno al fatto che le pretese donazioni non erano avvenute per atto pubblico oblitera immotivatamente la disciplina di cui al primo comma dell’art. 783 cod. civ. secondo cui la forma dell’atto pubblico non è richiesta per le donazioni di modico valore ex art. 783 c.c.; né la C.t.r. ha effettuato la valutazione richiesta sulla base dei principi di questa Corte in

materia: ‘ Ai fini del riconoscimento del modico valore di una donazione, l’art. 783 c.c. non detta criteri rigidi cui ancorare la relativa valutazione, dovendosi essa apprezzare alla stregua di due elementi di valutazione la cui ricorrenza, involgendo un giudizio di fatto ed imponendo il contemperamento di dati analitici, è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, se non ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.: quello obiettivo, correlato al valore del bene che ne è oggetto, e quello soggettivo, per il quale si tiene conto delle condizioni economiche del donante. Ne consegue che l’atto di liberalità, per essere considerato di modico valore, non deve mai incidere in modo apprezzabile sul patrimonio del donante’ (Cass. 17/02/2020, n. 3858). Vieppiù che l’azione proposta davanti alla commissione tributaria è volta a dimostrare l’infondatezza della pretesa fiscale e non a far valere diritti che derivino dalla donazione, rispetto ai quali invece rilevano i limiti alla prova civilistici, per come può argomentarsi, sia pur con riferimento a diversa fattipecie, dal principio secondo cui ‘I n tema di accertamento cd. sintetico ex art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1972, il contribuente, il quale deduca che l’acquisto di un immobile non costituisce manifestazione di una reale capacità reddituale in ragione della simulazione dell’atto di compravendita e del conseguente mancato pagamento del relativo prezzo, nell’assolvimento dell’onere di fornire la prova contraria, su di esso gravante, può ricorrere anche alle dichiarazioni rese da terzi al di fuori del giudizio, aventi rilevanza meramente indiziaria, atteso che l’azione proposta davanti alla commissione tributaria è volta a dimostrare l’infondatezza della pretesa fiscale e non ad ottenere la declaratoria di nullità del contratto simulato’ (Cass. 11/11/2020, n. 25414).
Dall’accoglimento d ei primi due motivi discende l’assorbimento del secondo.

In conclusione, vanno accolti il secondo ed il terzo motivo del ricorso e, assorbito il secondo, la sentenza va cassata ed il giudizio va rinviato al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il terzo motivo di ricorso e, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.