Redditometro: come funziona la spalmatura costi

La Corte di Cassazione ha analizzato la legittimità di un accertamento basato sul Redditometro per l’anno 2007, focalizzandosi sulla ‘spalmatura’ di un incremento patrimoniale avvenuto nel 2010. Secondo i giudici, per le annualità anteriori al 2009, è legittimo imputare pro-quota (un quinto) una spesa futura agli anni precedenti, in base alla presunzione legale della vecchia normativa. La Corte ha inoltre chiarito che l’adesione alla definizione agevolata per le sole somme iscritte a ruolo provvisorio non determina la cessazione totale della materia del contendere, ma solo parziale, permettendo la prosecuzione del giudizio per la parte di pretesa tributaria non definita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro: la spalmatura degli incrementi patrimoniali

L’applicazione del Redditometro rappresenta da sempre uno dei terreni più complessi del contenzioso tributario, specialmente quando si tratta di determinare come e quando una spesa rilevante possa influenzare la tassazione di anni precedenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza sulla disciplina applicabile agli accertamenti relativi ad annualità antecedenti al 2009, confermando principi fondamentali sulla ripartizione dei costi pluriennali.

Il caso e la disciplina applicabile

La controversia nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento sintetico per l’anno di imposta 2007. L’Amministrazione Finanziaria aveva rilevato un incremento patrimoniale significativo derivante dall’acquisto di un immobile avvenuto nel 2010. Secondo l’ufficio, tale spesa doveva essere ‘spalmata’ per un quinto anche sull’annualità 2007, in virtù della presunzione legale prevista dalla normativa allora vigente.

Il contribuente aveva contestato tale approccio, sostenendo che un acquisto futuro non potesse influenzare un accertamento relativo a un anno passato. Tuttavia, la Suprema Corte ha ricordato che per i periodi d’imposta anteriori al 2009 si applica la versione originaria dell’art. 38 del d.p.r. 600/1973. Questa norma prevedeva che gli incrementi patrimoniali si presumessero formati con redditi conseguiti, per quote costanti, nell’anno in cui era stata effettuata la spesa e nei quattro precedenti.

Definizione agevolata e prosecuzione del giudizio

Un altro punto cruciale della decisione riguarda l’impatto della definizione agevolata (cosiddetta rottamazione) sul processo in corso. Il contribuente aveva aderito alla procedura per le somme iscritte a ruolo a titolo provvisorio dopo la sentenza di primo grado. La difesa sosteneva che tale adesione dovesse comportare l’estinzione totale del giudizio.

La Cassazione ha invece confermato che, se la rottamazione riguarda solo il carico affidato all’agente della riscossione (pari a una frazione del tributo in pendenza di giudizio), l’interesse delle parti alla decisione nel merito permane per la quota di pretesa non definita. Pertanto, la cessazione della materia del contendere è solo parziale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla successione delle leggi nel tempo. La riforma del 2010, che ha modificato il funzionamento del Redditometro eliminando la spalmatura automatica quinquennale a favore di un’imputazione integrale nell’anno di spesa, non ha efficacia retroattiva. Per l’anno 2007, resta valida la presunzione che la disponibilità finanziaria per un acquisto futuro sia stata accumulata nei cinque anni antecedenti. I giudici di merito avevano quindi errato nell’escludere l’imputazione della quota parte dell’acquisto del 2010 all’annualità 2007, ignorando il consolidato orientamento di legittimità che tutela la coerenza del sistema presuntivo previgente.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla cassazione della sentenza d’appello con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il principio affermato è duplice: da un lato, viene ribadita la legittimità della ripartizione quinquennale degli incrementi patrimoniali per i vecchi accertamenti sintetici; dall’altro, si precisa che la definizione agevolata non è una ‘sanatoria’ universale del processo se non copre l’intera pretesa tributaria originaria. Per i contribuenti, ciò significa che la strategia difensiva deve essere calibrata attentamente sia sulla ricostruzione storica dei flussi finanziari sia sulla portata effettiva dei condoni scelti.

Cosa succede se acquisto un immobile dopo l’anno accertato?
Per le annualità d’imposta fino al 2008, il fisco può presumere che la provvista per l’acquisto sia stata accumulata nei cinque anni precedenti, imputando un quinto della spesa a ciascun anno.

La rottamazione delle cartelle chiude sempre il processo tributario?
No, se la definizione agevolata riguarda solo le somme iscritte a ruolo provvisorio in pendenza di giudizio, la causa prosegue per la parte di debito non inclusa nella definizione.

Quale norma regola gli accertamenti sintetici per l’anno 2007?
Si applica la versione dell’articolo 38 del DPR 600/1973 precedente alla riforma del 2010, che prevedeva la presunzione di formazione del reddito in quote costanti su cinque anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3914 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3914 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 526/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

– ricorrente –

CONTRO

NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del foro di Ancona, giusta procura speciale in atti

-controricorrente e ricorrente in via incidentale condizionata –

avverso la sentenza n. 564/3/2021 della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, depositata in data 24.5.2021, non notificata;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’adunanza camerale dell’8.1.2026;

FATTI DI CAUSA

TRIBUTI: ACCERTAMENTO SINTETICO anno di imposta 2007 -incrementi patrimoniali vecchio redditometro.

NOME COGNOME, che non aveva presentato la dichiarazione dei redditi per l’anno di imposta 2007, impugnava l’avviso di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE accertava nei suoi confronti, ai sensi dell’art. 38 del d.p.r. n. 600/1973, un maggior reddito a fini Irpef e relative Addizionali per l’anno di imposta 2007, sulla base di indici di capacità reddituale e spese per incrementi patrimoniali (vecchio redditometro), determinato in euro 96.468,41.

La Commissione Tributaria Provinciale di Ancona, adita dalla contribuente, in parziale accoglimento del ricorso, riduceva il reddito complessivo netto accertato della somma di euro 41.400,00.

RAGIONE_SOCIALE, a fronte dei contrapposti appelli, dava atto della intervenuta definizione agevolata ex art. 6 del d.l. 193/2016, relativamente alle somme affidate all’agente della riscossione ex art. 68 del decreto legislativo n. 546/1992, per effetto dell’accoglimento parziale del ricorso di primo grado; dichiarava, indi, parzialmente cessata la materia del contendere e rigettava nel merito l’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva annullato l’avviso di accertamento relativamente all’imputazione dell’acquisto dell’immobile sito a Premariacco nell’anno 2010.
Avverso la precitata sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME resiste con controricorso e propone ricorso incidentale condizionato affidato ad un motivo.

Per la trattazione della causa è stata fissata l’adunanza camerale dell’8.1.2025.

La controricorrente ha depositato tempestiva memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo – rubricato « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38, comma 5, d.p.r. n. 600/1973, in relazione all’art.

360, comma 1, n. 3, c.p.c . » la ricorrente in via principale assume che la C.T.R. ha erroneamente applicato l’art. 38, comma 5, del d.p.r. 600/73, posto che in virtù di tale norma, nel testo vigente ratione temporis , l’incremento patrimoniale di euro 207.000,00, realizzato nell’anno 2010, doveva essere imputato per un quinto all’anno 2007. Non era pertanto rilevante la nuova disciplina dell’accertamento sintetico, che si applicava a decorrere dall’anno di imposta 2009.

1.1. Il motivo è ammissibile. La controricorrente sostiene infondatamente che la RAGIONE_SOCIALE.T.R. avrebbe respinto l’appello incidentale sulla base di una duplice ragione argomentativa, una RAGIONE_SOCIALE quali non censurata col presente ricorso. Ed invero, secondo la controricorrente le ragioni del rigetto sarebbero due: la prima poggerebbe sull’interpretazione dell’art. 38 nella sua formulazione originaria, che, secondo i giudici del gravame, non consentiva di spalmare sull’atto oggetto di accertamento incrementi patrimoniali futuri; la seconda poggerebbe invece sull’applicazione alla fattispecie del nuovo redditometro, in quanto, poiché l’accertamento era stato notificato in data 18.7.2013, la contestazione della spesa effettuata nel 2010 avrebbe dovuto essere oggetto di un autonomo periodo d’imposta vigendo già all’epoca della notifica non più la presunzione legale che la spesa fosse stata effettuata per un quinto anche negli anni precedenti, ma la nuova presunzione che fosse stata interamente effettuata nell’anno dell’acquisto del bene.
1.2. Al contrario, ritiene il collegio che l’unico ragionamento della C.T.R. è stato nel senso che solo gli incrementi patrimoniali che si erano realizzati nel triennio 2006, 2007 e 2008, che erano stati oggetto di accertamento, potevano essere spalmati nei quattro anni precedenti e non anche quelli che si fossero realizzati in anni successivi a quelli oggetto di accertamento e l’RAGIONE_SOCIALE lo ha ben colto e censurato sotto il profilo della violazione di legge.

1.3. Il motivo è inoltre fondato.

1.4. Invero, con specifico riguardo al computo degli incrementi patrimoniali in relazione ad accertamenti sintetici per gli anni di imposta anteriori al 2009, come nel caso in esame (2007), questa Corte ha ripetutamente affermato la legittimità della loro ‘spalmatura’ nel quinquennio precedente, secondo la previgente versione dell’art. 38, comma 5, DPR n. 600/1973, come conseguenza della applicazione della novella legislativa introdotta dal d.l. n. 78/2010 solo agli accertamenti relativi all’anno 2009 e successivi, rimanendone pertanto esclusi quelli antecedenti (Cass. 13/09/2022, n. 26916; Cass. 15/02/2022, n. 4818; Cass. 8/10/2021, n. 27433).
1.5. La decisione impugnata non è pertanto conforme a diritto e la questione dovrà essere riesaminata in sede di rinvio.

Va ora esaminato il ricorso incidentale condizionato, con il quale la controricorrente denuncia « violazione e falsa applicazione degli articoli 6 e seguenti del decreto legislativo n. 193/2016 e dei principi sulla cessazione della materia del contendere », sostenendo che anche laddove il contribuente sia appellato è possibile l’adesione alla definizione agevolata dei carichi e l’effetto di tale adesione è la sostituzione della pretesa originaria, con conseguente integrale cessazione della materia del contendere.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. È pacifico in causa che la definizione ex art. 6 del d.l. 193/2016 ha riguardato la cartella di pagamento emessa a seguito dell’iscrizione a ruolo a titolo provvisorio della somma ritenuta dovuta dalla C.T.P., che aveva accolto solo parzialmente il ricorso di primo grado.

2.3. La C.T.R. ha correttamente dato atto che la procedura di definizione agevolata ha riguardato soltanto le somme iscritte a ruolo ex art. 68 del decreto legislativo n. 546/1992 ossia le somme affidate all’agente della riscossione in esito alla sentenza di primo grado, solo parzialmente favorevole alla parte contribuente.

2.4. L’art. 68 d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo ratione temporis vigente , recante la rubrica “Pagamento del tributo in pendenza del processo”, prevede infatti che: «1. Anche in deroga a quanto previsto nelle singole leggi d’imposta, nei casi in cui è prevista la riscossione frazionata del tributo oggetto di giudizio davanti alle commissioni, il tributo, con i relativi interessi previsti dalle leggi fiscali, deve essere pagato: a) per i due terzi, dopo la sentenza della commissione tributaria provinciale che respinge il ricorso; b) per l’ammontare risultante dalla sentenza della commissione tributaria provinciale, e comunque non oltre i due terzi, se la stessa accoglie parzialmente il ricorso; c) per il residuo ammontare determinato nella sentenza della commissione tributaria regionale. Per le ipotesi indicate nelle precedenti lettere a), b) e c) gli importi da versare vanno in ogni caso diminuiti di quanto già corrisposto. 2. Se il ricorso viene accolto, il tributo corrisposto in eccedenza rispetto a quanto statuito dalla sentenza della commissione tributaria provinciale, con i relativi interessi previsti dalle leggi fiscali, deve essere rimborsato d’ufficio entro novanta giorni dalla notificazione della sentenza.».
2.5. Questa Corte (cfr. Cass. n. 27846/2020) ha precisato che la rottamazione può anche avere ad oggetto il carico affidato all’agente della riscossione relativo ai 2/3 del tributo e relative sanzioni amministrative ed in tal caso prosegue il giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento, in esecuzione del quale è stata avviata a titolo provvisorio la riscossione frazionata in pendenza di impugnazione. L’interesse RAGIONE_SOCIALE parti alla prosecuzione e alla decisione nel merito della controversia riguarda dunque la frazione della pretesa che non è stata definita.
2.6. La decisione della C.T.R., con cui è stata dichiarata cessata la materia del contendere limitatamente al carico affidato all’agente della riscossione, è pertanto conforme a diritto.

In conclusione, in accoglimento del ricorso principale, respinto il ricorso incidentale condizionato, la sentenza va cassata e la causa rinviata alla

RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione per un nuovo motivato esame dell’appello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE, in applicazione dei principi illustrati al punto 1.4. della presente ordinanza, oltre che per liquidare le spese del giudizio di legittimità.

4. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente in via incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, rigetta il ricorso incidentale condizionato; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per un nuovo e motivato esame dell’appello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE, oltre che per liquidare le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente in via incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’ 8.1.2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.