Redditometro cavalli: quando il Fisco sbaglia

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accertamento fiscale tramite redditometro basato sul possesso di cavalli è legittimo solo se si tratta di animali da corsa o da equitazione, non di cavalli da macello. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato a un imprenditore agricolo un reddito superiore basandosi sul possesso di 22 cavalli, presumendoli indice di ricchezza. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ignorato le prove fornite dal contribuente (certificati ASL, decreto di archiviazione penale) attestanti la reale natura degli animali, ribadendo che il giudice deve esaminare analiticamente la prova contraria e non può basarsi su presunzioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro Cavalli: Non Tutti gli Equini sono Indice di Ricchezza

L’accertamento fiscale basato sul redditometro cavalli torna al centro di un’importante pronuncia della Corte di Cassazione. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno chiarito un principio fondamentale: non basta possedere un cavallo per essere considerati ‘ricchi’ agli occhi del Fisco. La presunzione di maggior reddito scatta solo se si tratta di cavalli da corsa o da equitazione, categorie che implicano costi di mantenimento e addestramento elevati. La vicenda di un imprenditore agricolo, a cui era stato contestato un maggior reddito per il possesso di 22 cavalli destinati al macello, offre lo spunto per analizzare i limiti di applicazione di questo strumento di accertamento sintetico.

I Fatti di Causa: Da Animali da Macello a Indice di Spesa

Un imprenditore agricolo si è visto notificare un avviso di accertamento IRPEF con cui l’Agenzia delle Entrate rideterminava in via sintetica il suo reddito per l’anno 2008. La base della pretesa fiscale era il possesso di ventidue cavalli, considerati dall’Ufficio come un chiaro indice di capacità di spesa, assimilabili a beni di lusso.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che gli animali non erano cavalli da corsa, bensì equini destinati alla produzione di carne, come risultava da abbondante documentazione, tra cui un certificato ASL e un decreto di archiviazione emesso dal GIP in un procedimento penale. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale gli aveva dato ragione, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, ritenendo che il contribuente non avesse fornito prove sufficienti a superare le risultanze di un verbale della Guardia di Finanza.

La Decisione della Corte: il Redditometro Cavalli è Selettivo

La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni del contribuente, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’indice di spesa legato al possesso di cavalli. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: l’indice di capacità contributiva previsto dal D.M. 10 settembre 1992 non si applica al generico possesso di cavalli, ma specificamente a quelli ‘da equitazione’ (che includono quelli da concorso e da maneggio) o ‘da corsa’.

Questa distinzione è cruciale perché si fonda sulla ratio stessa del redditometro: individuare spese che presuppongono un reddito superiore a quello dichiarato. La cura, l’addestramento e il mantenimento di un cavallo da competizione o da equitazione sportiva sono costi significativi, a differenza di quelli per un animale destinato alla filiera alimentare. La Corte ha escluso che l’attività legata a ‘fattrici adibite a passeggiate’ o, a maggior ragione, a cavalli da carne possa rientrare nel concetto di equitazione che giustifica la presunzione di maggior reddito.

L’Onere della Prova e il Dovere di Esame Analitico del Giudice

Un altro aspetto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda l’onere della prova e il ruolo del giudice tributario. Sebbene l’accertamento sintetico inverta l’onere della prova, ponendo a carico del contribuente il dovere di dimostrare che il maggior reddito presunto non esiste, ciò non significa che le prove da lui fornite possano essere ignorate.

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva errato fondando la propria decisione unicamente sulle generiche risultanze del verbale della Guardia di Finanza, omettendo del tutto l’esame della documentazione prodotta dal contribuente (il certificato ASL e il decreto di archiviazione). La Cassazione ha censurato questo approccio, affermando che il giudice di merito ha il dovere di compiere un ‘esame analitico’ di tutta la massa documentale entrata nel processo, senza limitarsi a ‘giudizi sommari’.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si basano sulla necessità di un’applicazione corretta e non estensiva delle norme sull’accertamento sintetico. Il redditometro è uno strumento presuntivo che non può trasformarsi in una prova legale assoluta. Il contribuente ha sempre il diritto di fornire la prova contraria, e il giudice ha il dovere di valutarla attentamente. La presunzione legale legata a un indice di spesa, come il possesso di redditometro cavalli, è valida solo se l’elemento di fatto (il tipo di cavallo) corrisponde esattamente a quello previsto dalla norma. Ignorare le prove che dimostrano una diversa natura del bene significa violare il principio del giusto processo e del regolare contraddittorio.

Le conclusioni

La sentenza rafforza le garanzie per il contribuente sottoposto ad accertamento sintetico. In primo luogo, chiarisce che gli indici di spesa devono essere interpretati restrittivamente e applicati solo alle fattispecie per cui sono stati pensati. Il possesso di un cavallo non è, di per sé, un lusso. In secondo luogo, riafferma il principio che il processo tributario è un luogo di verifica analitica delle prove, dove le argomentazioni e i documenti di tutte le parti devono ricevere la dovuta considerazione. Per i contribuenti, la lezione è chiara: di fronte a un accertamento sintetico, è fondamentale raccogliere e produrre ogni elemento di prova utile a smontare la presunzione del Fisco.

Il possesso di qualsiasi tipo di cavallo può far scattare un accertamento con il redditometro?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’indice di spesa si applica specificamente ai cavalli ‘da corsa’ o ‘da equitazione’ (compresi quelli da maneggio o da concorso), in ragione degli elevati costi di mantenimento che questi implicano. Non si applica, invece, a cavalli destinati ad altri usi, come la produzione di carne.

Cosa può fare un contribuente per difendersi da un accertamento basato sul redditometro cavalli?
Il contribuente può e deve fornire la prova contraria per dimostrare che la presunzione di maggior reddito è infondata. Nel caso specifico, sono risultati rilevanti documenti come certificati dell’ASL sulla natura degli animali, contratti, e persino provvedimenti di archiviazione di procedimenti penali che attestavano la destinazione degli equini al macello e non all’attività sportiva.

Il giudice tributario può basare la sua decisione solo sul verbale della Guardia di Finanza, ignorando le prove del contribuente?
No. La Corte ha stabilito che il giudice ha il dovere di compiere un ‘esame analitico’ di tutta la documentazione prodotta nel processo. Non può limitarsi a un giudizio sommario o fondare la decisione esclusivamente sulle risultanze, peraltro generiche, di un verbale, ma deve valutare attentamente anche le prove contrarie offerte dal contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4490 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4490 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso per procura in calce al ricorso dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato indirizzo p.e.c.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , ex lege domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso gli Uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-controricorrente-

avverso la sentenza n.2534/16/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia-Messina, depositata il 17 marzo 2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa.

Redditometro-art.38 d.P.R. n.600/73. Possesso cavalli

NOME COGNOME, titolare di un’azienda agricola, impugnò l’avviso di accertamento, relativo a IRPEF dell’anno di imposta 200 8, con il quale l’Agenzia delle entrate a veva proceduto a rideterminare, in via sintetica, i redditi dichiarati sul presupposto del possesso di ventidue cavalli da corsa.

L ‘adita Commissione tributaria provinciale accolse il ricorso con decisione che, appellata dal l’Ufficio , venne riformata dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia (d’ora in poi C.T.R.) , con la sentenza indicata in epigrafe.

Il Giudice di appello, premessi i principi giurisprudenziali in tema di determinazione del reddito ex art.38, quarto comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, rilevava che dalle risultanze del p.v.c. della Guardia di finanza che fa fede fino a querela di falso … era risultato che il contribuente ha anche omesso l’esibizione di idonea documentazione attestante la vendita di 22 cavalli, dallo stesso qualificati come animali da macello ed ha espressamente dichiarato di non avere alcuna documentazione a supporto della semplicemente affermata destinazione dei cavalli alla produzione di carne.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso, su cinque motivi. l’Agenzia del l’entrate resiste con controricorso .

Il ricorso è stato avviato, ai sensi dell’art.380 bis – 1 cod. proc. civ., alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale il ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art.360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione di legge (art.38, commi 4, 5 e 6 del d.P.R. n.600 del 1973) e, ai sensi dell’art.360, primo comma, n.4 c.p.c., l’invalidità della sentenza per omessa motivazione. In particolare, si lamenta che la C.T.R. non abbia spiegato perché abbia ritenuto, diversamente da quanto accertato dal

primo Giudice, che i cavalli di proprietà del contribuente fossero ‘da corsa’ quando la presunta circostanza non risultava dagli accertamenti dell’Agenzia delle entrate, essendo, anzi smentita, dalle prove addotte dal ricorrente.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione e la falsa applicazione dell’art.34 n. 6 del d.P.R. n. 633 del 1972 e, ai sensi dell’art.360 primo comma n.4 c.p.c., l’invalidità della sentenza per omessa motivazione laddove la C.T.R. non aveva spiegato, giudicando inadempiente il ricorrente, perché aveva contrariamente al primo giudice, disconosciuto la norma invocata laddove esso contribuente aveva dimostrato di non essere onerato della contabilità e alla dichiarazione del reddito animale o di impresa, perché ricompreso nel reddito agrario.
3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce:

-l’omesso esame del fatto che il contribuente aveva posseduto esclusivamente cavalli non da corsa e che lo stesso aveva ceduto il possesso dei cavalli e dell’azienda, nel maggio 2008, al figlio;

-la violazione dell’art.2909 c.c. e del giudicato esterno costituito dal decreto di archiviazione del GIP presso il Tribunale di Mistretta ove si dava atto trattarsi di equini da carne;

-l’omesso esame del fatto che i cavalli elencati dalla G.d.F. non coincidevano con quelli certificati dalle competenti autorità ippiche; -l’invalidità della sentenza per omessa motivazione e ulteriore violazione dell’art. 2697 e 2729 c.c.

Con il quarto motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art.360, primo comma, n.3 c.p.c., la violazione degli artt.7, c.1, 10 e 12 della legge n.212 del 2000 e dell’art.42 del d.P.R. n. 600 del 1973 e, in relazione all’art.360, primo comma, n. 4 c.p.c., l’invalidità della sentenza per omessa motivazione e per violazione degli art.112 e 346 c.p.c. In particolare, si deduce che, malgrado con il ricorso introduttivo

e poi nelle controdeduzioni in appello, si fosse evidenziata la mancata allegazione all’avviso di accertamento del verbale di constatazione e la carenza di motivazione dell’atto impositivo, la C.T.R. abbia omesso qualsiasi motivazione sul punto.

Infine, con il quinto motivo, si deduce, in relazione all’art.360, primo comma, n.4 c.p.c., la violazione dell’art.91 c.p.c. per averlo la C.T.R. erroneamente condannato alle spese.

Procedendo all’esame per primo, per ragioni di ordine logico giuridico delle questioni sottoposte al vaglio di questa Corte, del quarto motivo di ricorso ne va dichiarata l’inammissibilità.

6.1 Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte (Cass. n. 6150 del 2021, n. 29952 del 2022, n. 16170 del 2018, n. 1539 del 2018) ribadita, di recente, da Cass., Sez. 5, n. 27551 del 23/10/2024 <>.
6.2 Nel caso in esame è evidente che non sussista il vizio di omessa pronuncia laddove dall’esame della sentenza impugnata e delle conclusioni cui è giunta la C.T.R., confermative della legittimità integrale dell’avviso di accertamento impugnato, si evince ch e il

Giudice di appello abbia implicitamente rigettato le eccezioni formali svolte dal contribuente avverso l’atto impositivo.

Alla luce dei superiori principi va, altresì, dichiarato inammissibile il secondo motivo per assoluto difetto di specificità non avendo il ricorrente neppure indicato quando e come avesse proposto la questione in giudizio né il contenuto della sentenza di primo grado alla quale pure si riporta. Egualmente inammissibili poi i vizi di mancanza di motivazione dedotti in relazione al primo e al terzo motivo. Sulle questioni dedotte, infatti, il Giudice di appello ha, sia pure succintamente ovvero implicitamente, motivato.
Il primo e il terzo motivo, da trattarsi congiuntamente perché connessi, sono, invece, fondati sotto il dedotto vizio di violazione di legge e di omesso esame di un fatto.

8.1 Secondo la giurisprudenza, consolidata di questa Corte, (v. ex plurimis , di recente, Cass. n. 4838 del 23/02/2024) <>. Si è, poi, condivisibilmente, specificato (v. Cass., Sez.5, n. 21700 del 08/10/2020) che <>.

Infine, con specifico riferimento all’indice di spesa costituito dal possesso di cavalli, questa Corte, in più di un’occasione, ha ribadito che costituisce indice di particolare capacità contributiva, ai sensi del d. m. 10 settembre 1992, non il generico possesso di cavalli, ma solo di quelli ‘da equitazione’ (categoria in cui sono compresi sia i cavalli da concorso ippico sia quelli da maneggio) o ‘da corsa’, in ragione della particolare cura ed addestramento che gli stessi richiedono.

In applicazione di tale principio, la Corte ha escluso che costituisca indice di particolare capacità contributiva il possesso di cavalli qualificati come ‘fattrici adibiti a passeggiate’, osservando come tale attività non possa farsi rientrare, neppure in via ermeneutica, nell’equitazione (sia da ‘concorso’ che da ‘maneggio’ come specificato dalla prassi, in particolare la circolare n. 27 del 1981) la quale presuppone l’arte e la tecnica del cavalcare e, nella sua accezione sportiva, l’attività dell’andare a cavallo nelle sue diverse specialità (Sez. 5, n. 3254 del 5/02/2024, che in motivazione riprende Sez. 6 5, n. 21335 del 21/10/2015; cfr. anche Sez. 5, 4814/2022 del 21/07/2021).
8.2 Nel caso in esame, il Giudice di appello, pur enunciando i principi dettati da questa Corte in tema di redditometro, non ne ha poi fatto concreta corretta applicazione. Pur a fronte dell’accertamento in fatto compiuto dal giudice di primo grado sulla tipologia di cavalli di proprietà del contribuente con esclusione che gli stessi fossero da corsa ovvero da equitazione, la C.T.R. non ha sostanzialmente dato ingresso alla prova contraria offerta dal contribuente (quali il certificato dell’ASL, il decreto di archiviazione del Gip e quant’altro indicato in ricorso)
omettendone del tutto l’esame e fondandosi sulle risultanze, peraltro generiche, del verbale della Guardia di finanza.

Il quinto motivo di ricorso è assorbito in virtù della cassazione della sentenza impugnata con rinvio al giudice del merito che dovrà procedere a nuova liquidazione delle spese in relazione all’esito globale del giudizio.

10. In conclusione, in accoglimento dei soli primo e terzo motivo di ricorso, per quanto di ragione, inammissibili i restanti, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Sicilia-Messina, in diversa composizione, affinché proceda al riesame in adesione ai principi sopra esposti e regoli le spese di questo giudizio.

La Corte

P.Q.M.

accoglie, come in motivazione, il primo e il terzo motivo di ricorso, inammissibili i restanti, cassa la sentenza impugnata, nei limiti dei motivi accolti, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Sicilia-Messina, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese di questo giudizio.

Così deciso, in Roma, il 5 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.