Redditometro: beni aziendali e onere della prova

La Corte di Cassazione ha chiarito la ripartizione dell’onere della prova nell’ambito dell’accertamento sintetico tramite redditometro. Se un socio utilizza beni intestati alla propria società, spetta a lui dimostrare che tali beni sono strumentali all’attività d’impresa per evitare che il loro costo di mantenimento venga imputato al suo reddito personale. La sentenza impugnata è stata cassata perché aveva erroneamente addossato all’Agenzia delle Entrate l’onere di provare l’uso personale, invertendo i principi che regolano il redditometro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e Beni Aziendali: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

L’utilizzo del redditometro per l’accertamento sintetico del reddito dei contribuenti è una questione complessa, specialmente quando entrano in gioco beni formalmente intestati a una società ma di fatto utilizzati dal socio. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su un punto cruciale: la ripartizione dell’onere della prova. La decisione sottolinea che spetta al contribuente dimostrare la natura strumentale dei beni aziendali per evitare che questi concorrano a determinare il suo reddito presunto.

I Fatti del Caso: L’accertamento basato sul Redditometro

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato a un contribuente un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007, rideterminando sinteticamente il suo reddito da circa 2.000 euro a quasi 100.000 euro. L’accertamento si basava sulla disponibilità di alcuni beni indicativi di capacità contributiva, tra cui un’abitazione, un motociclo e un’imbarcazione. A questi, l’Ufficio aveva aggiunto i beni intestati a una S.r.l. di cui il contribuente era socio al 90% e rappresentante legale: un immobile, due automobili, un’altra imbarcazione e canoni di leasing.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano ritenuto che l’Amministrazione finanziaria non avesse fornito prova sufficiente che i beni della società fossero in realtà a disposizione personale del socio. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, una motivazione solo apparente da parte dei giudici di appello e un’errata applicazione delle norme sul redditometro e sull’onere della prova.

La Decisione della Corte e il funzionamento del Redditometro

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza e rinviando la causa a un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dei principi che regolano l’accertamento sintetico.

L’errore della Commissione Tributaria Regionale

I giudici di legittimità hanno rilevato come la motivazione della sentenza d’appello fosse palesemente viziata. La corte territoriale aveva invertito l’onere della prova, affermando che spettasse all’amministrazione finanziaria dimostrare che i beni sociali non si riferissero alla società, ma al socio. Questo ragionamento è stato giudicato errato.

Secondo la normativa applicabile (D.M. 10 settembre 1992), i beni si considerano nella disponibilità della persona fisica che, a qualsiasi titolo o anche di fatto, li utilizza. Nel caso di specie, l’Ufficio aveva considerato sia i beni personali del contribuente sia quelli della società, utilizzati da lui. Il compito dei giudici di merito non era chiedere al Fisco la prova dell’uso personale, ma verificare se il contribuente avesse fornito la prova contraria.

La corretta ripartizione dell’onere della prova

La Cassazione ha ribadito che il redditometro introduce una presunzione legale relativa. Una volta che l’Ufficio dimostra l’effettiva disponibilità di determinati beni indicatori di capacità contributiva in capo al contribuente, scatta l’inversione dell’onere della prova. A questo punto, è il contribuente a dover dimostrare:
1. Che il maggior reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.
2. Che le somme necessarie per mantenere tali beni derivano da redditi esenti, già tassati alla fonte o comunque non imponibili.

Nel caso specifico, per i beni aziendali, il contribuente avrebbe dovuto provare che questi erano “relativi esclusivamente all’attività di impresa”, ossia strumentali e inerenti a essa. I giudici di appello, invece, non hanno compiuto questa verifica, obliterando le argomentazioni del Fisco e basando la loro decisione su una motivazione illogica e insufficiente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura stessa della presunzione legale stabilita dall’art. 38 del d.P.R. 600/1973. Questo strumento non richiede all’amministrazione finanziaria di provare che il contribuente abbia effettivamente percepito un reddito non dichiarato, ma solo di dimostrare l’esistenza di fatti certi (la disponibilità dei beni) dai quali la legge fa discendere la presunzione di un reddito superiore. La sentenza di secondo grado è stata cassata perché ha disatteso questo schema logico-giuridico, esigendo dal Fisco una prova che non gli competeva e omettendo di valutare se il contribuente avesse superato la presunzione a suo carico. La Corte ha ritenuto la motivazione “apparente”, in quanto non permetteva di ricostruire l’iter logico seguito per giungere alla decisione di rigetto dell’appello dell’Ufficio, configurando così un vizio procedurale insanabile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i soci di società, in particolare quelle a ristretta base proprietaria. L’uso promiscuo o esclusivamente personale di beni aziendali (auto, immobili, imbarcazioni) espone il socio al rischio di un accertamento sintetico basato sul redditometro. La decisione chiarisce che non è sufficiente la mera intestazione formale del bene alla società per schermare il patrimonio personale. Sarà sempre onere del contribuente dimostrare, con prove concrete e documentali, che tali beni sono impiegati unicamente per l’attività d’impresa. In assenza di tale prova, il costo del loro mantenimento sarà legittimamente considerato un indice di maggiore capacità contributiva del socio, con le conseguenti rettifiche fiscali.

Quando i beni intestati a una società possono essere usati per l’accertamento sintetico (redditometro) del socio?
I beni intestati a una società possono essere considerati nella disponibilità del socio quando quest’ultimo, a qualsiasi titolo o anche solo di fatto, li utilizza o ne sopporta i costi. In tal caso, concorrono a formare la base per l’accertamento sintetico del suo reddito personale.

In un accertamento con redditometro, chi deve provare che i beni aziendali sono effettivamente strumentali all’attività?
L’onere della prova spetta al contribuente. Una volta che l’Agenzia delle Entrate dimostra la disponibilità del bene in capo al socio, è quest’ultimo che deve provare che il bene è utilizzato esclusivamente per l’attività d’impresa e non per scopi personali, per evitare che venga incluso nel calcolo del redditometro.

Cosa deve dimostrare il contribuente per superare la presunzione del redditometro?
Il contribuente deve fornire la prova contraria, dimostrando con documentazione idonea che il maggior reddito presunto non esiste o è inferiore, oppure che le spese per il mantenimento dei beni sono state sostenute con redditi esenti o già soggetti a imposta a titolo definitivo. Per i beni aziendali, deve provare la loro esclusiva strumentalità all’attività di impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 869 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 869 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2482/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. TOSCANA -SEZIONE DISTACCATA DI LIVORNO n. 1149/14/2016, depositata in data 23 giugno 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

Avv. Acc. IRPEF 2007

NOME COGNOME riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRPEF relativo al 2007. L’Agenzia delle Entrate direzione provinciale di Livorno – rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando un maggior reddito di € 99.804,34 per il 2007, a fronte dell’importo di € 1952,00 dichiarati. La rettifica originava dal riscontro, operato dall’Ufficio, della disponibilità del detto contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: abitazione principale, motociclo e un’imbarcazione. Inoltre, a questi elementi di capacità contributiva venivano aggiunti quelli in possesso della società RAGIONE_SOCIALE di cui il contribuente era rappresentante legale e socio al 90%, quali: immobile, due automobili, imbarcazione e canoni di leasing .
Avverso l’avviso di accertamento il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Livorno; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 18/02/2015, accoglieva il ricorso del contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t.r. della Toscana; si costituiva in giudizio anche il contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 1149/14/2016, depositata in data 23 giugno 2016, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Toscana, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi mentre il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 28 novembre 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha motivato in maniera soltanto apparente, non riuscendo a dar conto dell’ iter logico giuridico seguito per pervenire al rigetto dell’appello dell’Ufficio e delle argomentazioni dallo stesso portate.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 38 d.P.R. n. 600/1973, 2 del D.M. 10/09/1992 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha ritenuto di porre a base dell’accertamento i beni in possesso della società, nonostante gli stessi non fossero strumentali all’attività di impresa o, comunque, venissero utilizzati promiscuamente, così poi non accertando l’esistenza della prova contraria all’accertamento di maggior reddito effettuato dall’Ufficio.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non si è comunque pronunciata sulla possibilità di rideterminazione parziale dell’accertamento verificando se, una volta disconosciuta la possibilità di inglobare nello stesso i beni in possesso della società, sussistesse prova contraria all’accertamento di maggior reddito derivante dal possesso incontestato dei beni intestati direttamente al contribuente.
Seguendo un iter logico giuridico nella disamina dei motivi, vanno esaminati congiuntamente il primo ed il terzo motivo di

ricorso in ragione della loro connessione e dell’affinità delle critiche sollevate; essi sono fondati.

2.1. Invero, con riguardo al vizio di motivazione occorre dire che la mancanza della stessa, rilevante ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e, nel caso di specie, dell’art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., si configura quando questa manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere, risultante dallo svolgimento del processo, segue l’enunciazione della decisione, senza alcuna argomentazione -ovvero nel caso in cui essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum (Cass., SS. UU., sent. 7 aprile 2014 n. 8053; successivamente, tra le tante, Cass. n. 6626/2022 e Cass. n. 22598/2018).
2.2. Ebbene, una volta sancita questa riduzione al «minimo costituzionale» del sindacato che questa Corte può effettuare sulla motivazione, risulta ictu oculi come la decisione della C.t.r. qui impugnata si palesa affetta dal vizio in discussione.

Invero, nella sentenza impugnata si legge che <>.
2.3. In proposito, risulta funzionale un excursus sullo strumento del «redditometro». Esso collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione.

L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la L. 30 dicembre 1991, n. 413 e il D.L. 31 maggio 2010, n. 78, convertito dalla L. 30 luglio 2010, n. 122), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di
beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

2.4. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) delle somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. n. 1980/2020, Cass. n. 10266/2019, Cass. n. 5544/2019, Cass. n. 8933/2018, Cass. n. 8539/2017, Cass. n. 17487/2016, Cass. n. 930/2016 e Cass. n. 21335/2015). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in generale, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. n. 21142/2016, Cass. n. 18604/2012 e Cass. n. 20588/2005).
2.5. Altresì si è chiarito che i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente «sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere»; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Né la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. n. 37985/2022, Cass. n. 19082/2022, Cass. n. 12600/2022, Cass. n. 12889/2018, Cass. n. 12207/2017, Cass. n. 1332/2016 e Cass. n. 8995/2014).
2.6. Nella fattispecie in esame, la C.t.r., con una motivazione, della quale non è agevole scorgere l’iter logico -giuridico sottostante, ha decisamente obliterato le argomentazioni dell’ente erariale che, a fronte dell’importo di € 2.556,00 dichiarati dal contribuente, aveva offerto quale compendio indiziario la disponibilità, in capo al Vagelli, sia di beni intestati a lui personalmente intestati (motociclo Honda di cc. 996, imbarcazione a vela di venti metri e immobile di sette vani in Castiglioncello), sia di beni formalmente intestati alla società RAGIONE_SOCIALE (immobile, due autovetture, una imbarcazione a motore oltre ai canoni di leasing), ma utilizzati dal RAGIONE_SOCIALE, socio della predetta società (al 90%) assieme alla moglie (10%). Invero, la tesi dell’Ufficio, prendeva spunto, a livello normativo, dal comma 1 del DM 10 settembre 1992, secondo cui “¡ beni e servizi di cui al comma 1 dell’art. 1 si considerano nella disponibilità della persona fisica che a qualsiasi titolo o anche di fatto utilizza o fa utilizzare i beni o riceve o fa ricevere i servizi ovvero sopporta in tutto o in parte i relativi costi”. Ebbene, la C.t.r. non ha individuato correttamente l’oggetto della prova e, anche, di conseguenza, il soggetto che doveva sopportare tale onere, venendo erroneamente individuato come oggetto di prova “la dimostrazione che gli stessi beni (sociali) non si riferiscono alla società (cui sono intestati) ma al soggetto fisico socio”. Tuttavia, l’Ufficio ha, con l’accertamento, considerato sia i beni personali, sia quelli intestati alla società, ma utilizzati dal RAGIONE_SOCIALE, ed ha anche proceduto a diminuire l’accertamento stesso per la somma corrispondente al reddito esente percepito per la cessione delle quote in RAGIONE_SOCIALE I giudici di appello avrebbero dovuto verificare se i beni intestati alla società fossero “relativi esclusivamente all’attività di impresa”, nel significato di strumentalità e/o inerenza all’attività di impresa; tale esame non è stato effettuato.
Dall’accoglimento dei primi due motivi di ricorso, discende l’assorbimento del secondo motivo.

In conclusione, vanno accolti il primo ed il terzo motivo di ricorso e, assorbito il secondo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il terzo motivo di ricorso e, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia di secondo grado della Toscana -Sezione distaccata di Livorno – affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.