Redditometro auto: la prova contraria del contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4338/2024, interviene sul tema dell’accertamento sintetico tramite redditometro. Il caso riguarda un contribuente a cui è stato contestato un maggior reddito per il possesso di un’auto di lusso. La Corte ha stabilito che il basso chilometraggio del veicolo è irrilevante per ridurre il reddito presunto, poiché il redditometro auto si basa su una presunzione statistica di capacità di spesa generale. Tuttavia, ha confermato che gli estratti conto bancari possono costituire prova sufficiente a dimostrare la disponibilità di somme non imponibili per giustificare il tenore di vita, senza dover provare l’uso specifico di tali fondi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro Auto: quando la Prova Contraria è Valida? L’Analisi della Cassazione

L’accertamento basato sul redditometro auto è uno degli strumenti più discussi nel diritto tributario, ponendo spesso il contribuente di fronte a un arduo onere probatorio. Con l’ordinanza n. 4338 del 19 febbraio 2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui limiti e le modalità della prova contraria che il cittadino può offrire per contrastare le presunzioni del Fisco. La pronuncia analizza due aspetti cruciali: l’irrilevanza del chilometraggio effettivo del veicolo e la validità degli estratti conto bancari come prova di disponibilità economiche alternative.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da due avvisi di accertamento notificati a un contribuente per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico previsto dall’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, aveva determinato un maggior reddito basandosi su alcuni indici di capacità contributiva non dichiarati, tra cui la disponibilità di una residenza principale, residenze secondarie e, soprattutto, un’autovettura di lusso. A fronte di un reddito dichiarato quasi nullo, il Fisco aveva accertato redditi per oltre 43.000 euro per il primo anno e quasi 74.000 per il secondo.

Il contribuente aveva impugnato gli avvisi e i giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano parzialmente accolto le sue ragioni. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva rideterminato il reddito, accogliendo l’appello incidentale del contribuente e riducendo la quota di reddito attribuita all’auto sulla base del fatto che questa avesse percorso solo il 31% del chilometraggio standard. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la decisione.

L’onere della prova nel redditometro auto

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso dell’Agenzia, incentrati sulla scorretta valutazione della prova relativa all’utilizzo dell’automobile. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale del funzionamento del redditometro auto: questo strumento non si basa su una correlazione diretta tra il possesso di un bene e le singole spese per il suo mantenimento (come carburante o manutenzione).

Piuttosto, il redditometro è il frutto di elaborate analisi statistiche che collegano la disponibilità di un certo bene indice (come un’auto di lusso) a un complesso di spese di mantenimento e a una generale capacità di spesa. Di conseguenza, il reddito presunto non può essere ridotto proporzionalmente al minor utilizzo del bene. Dimostrare di aver usato poco l’auto non è sufficiente a vincere la presunzione legale su cui si fonda l’accertamento sintetico.

La validità degli estratti conto come prova contraria

Il terzo motivo di ricorso dell’Agenzia, tuttavia, è stato rigettato. L’Amministrazione sosteneva che il contribuente, per provare la disponibilità di somme non imponibili, dovesse non solo dimostrare di possederle (tramite estratti conto), ma anche provare che tali somme fossero state specificamente utilizzate per coprire le spese che giustificavano l’accertamento.

Su questo punto, la Cassazione ha dato ragione al contribuente. Richiamando un orientamento ormai consolidato, la Corte ha affermato che il confronto tra il saldo iniziale e quello finale di un conto corrente può essere sufficiente a presumere l’esistenza di un maggior reddito non imponibile. Non è possibile, secondo i giudici, gravare il contribuente di un’ulteriore e spesso diabolica prova, ovvero quella di dimostrare la destinazione specifica di ogni prelievo o spesa. La disponibilità documentata di somme (derivanti, ad esempio, da redditi esenti, donazioni o vincite) è di per sé un elemento sufficiente a contrastare la presunzione del Fisco.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa. Una volta che l’Ufficio ha dimostrato l’esistenza dei fatti-indice (il possesso dell’auto), spetta al contribuente fornire la prova contraria. Tale prova consiste nel dimostrare, con documenti, la sussistenza di redditi esenti o già tassati, o più in generale che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

Nel caso dell’auto, i giudici di merito hanno errato nel ridurre il reddito presunto in base al chilometraggio, poiché hanno frainteso la natura statistica e complessiva della presunzione del redditometro. La quota di reddito associata a un bene non è una funzione diretta del suo utilizzo, ma un indicatore di una più ampia capacità contributiva.

Per quanto riguarda i conti bancari, invece, la Corte ha ritenuto che la decisione della Commissione Regionale fosse corretta. Imporre al contribuente di provare l’esatta destinazione dei fondi disponibili sarebbe un’interpretazione eccessivamente restrittiva e onerosa della norma, andando oltre quanto richiesto per una valida prova contraria.

Conclusioni

La sentenza offre due importanti chiarimenti per i contribuenti soggetti ad accertamento sintetico. In primo luogo, argomentazioni basate sul ridotto utilizzo di un bene (come un’auto o una seconda casa) non sono efficaci per contrastare il redditometro. In secondo luogo, la prova documentale della disponibilità di somme non tassabili, come quella fornita tramite estratti conto bancari che mostrano un’effettiva capacità finanziaria, è uno strumento valido ed efficace per elidere la pretesa del Fisco, senza la necessità di tracciare ogni singola spesa. La Corte, accogliendo parzialmente il ricorso dell’Agenzia, ha cassato la sentenza e rinviato la causa a un nuovo giudice per una nuova valutazione basata sui principi enunciati.

Il basso chilometraggio di un’auto di lusso può ridurre il reddito presunto dal redditometro?
No. La Corte ha stabilito che le quote di reddito che il redditometro collega alla disponibilità di un bene non sono una funzione diretta delle spese di mantenimento o di utilizzo. Esse derivano da elaborazioni statistiche che riconnettono a quel bene una capacità di spesa complessiva, rendendo irrilevante il suo uso effettivo.

Quale tipo di prova deve fornire il contribuente per contestare un accertamento da redditometro?
Il contribuente ha l’onere di fornire una prova documentale idonea a dimostrare che il maggior reddito presunto non esiste, o esiste in misura inferiore. Questa prova può consistere nel dimostrare di disporre di redditi esenti, già soggetti a ritenuta alla fonte, o di somme di natura patrimoniale sufficienti a giustificare il tenore di vita.

Gli estratti conto bancari sono una prova sufficiente per contrastare il redditometro?
Sì. Secondo la Corte, il confronto tra il saldo bancario iniziale e quello finale in un dato periodo può essere sufficiente a presumere la disponibilità di un maggior reddito non imponibile. Non è necessario gravare il contribuente dell’ulteriore prova di dimostrare che quegli specifici importi siano stati destinati alla copertura delle spese contestate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4338 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4338 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7371/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME,

-intimato –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. FRIULI-VENEZIA GIULIA n. 336/09/2015, depositata in data 17 settembre 2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre

2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il contribuente riceveva notifica dall’RAGIONE_SOCIALE provinciale di Udine -degli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo ad IRPEF ed altro per l’anno di imposta 2007 e n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo ad IRPEF ed altro per l’anno di imposta 2008, il tutto ex art. 38, quarto comma, del d.P.R. n. 600

Avv. Acc. IRPEF 2007-2008

del 1973; costui, per gli anni di imposta oggetto di contestazione, risultava possedere beni indice di capacità contributiva non dichiarati, ossia una residenza principale, residenze secondarie, disponibilità finanziarie per il pagamento di ratei di un finanziamento, un’autovettura Porche e relative rate di leasing . In particolare, l’Ufficio accertava, per l’anno 2007, un reddito di € 43.043,00 a fronte di un reddito dichiarato sostanzialmente pari a zero e, per l’anno 2008, un reddito di € 73.646,26.
Avverso gli avvisi di accertamento, il contribuente proponeva distinti ricorsi dinanzi la C.t.p. di Udine; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Udine, previa riunione, con sentenza n. 87/02/2014, accoglieva parzialmente le ragioni del contribuente rideterminando il maggior reddito accertato, sul presupposto che questi avesse dimostrato di aver avuto la disponibilità di € 35.000,00 nel 2007 e di € 31.300,00 nel 2008.

Contro la sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi la C.t.r. del Friuli-Venezia Giulia; resisteva il contribuente con controdeduzioni, spiegando altresì appello incidentale.

Tale Commissione, con sentenza n. 336/09/2015, depositata in data 17 settembre 2015, rigettava il gravame principale accogliendo l’appello incidentale e, per l’effetto, rideterminava il reddito , quanto all’anno 2008, nei termini di cui in motivazione.

Avverso la sentenza della C.t.r. del FriuliVenezia Giulia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il contribuente è rimasto intimato, non avendo svolto attività difensiva.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, D.M.

Finanze 10 settembre 1992 (in G.U. 218 del 16.09.1992), 2728 cod. civ. e 115 cod. proc. civ., in combinato disposto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ridotto al 31% la quota di reddito determinata in base all’uso dei dati di redditometro in quanto l’autovettura ha percorso il 31% del chilometraggio concretante la percorrenza normale.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza impugnata per inosservanza (violazione e falsa applicazione) dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha ritenuto il valore di percorrenza standard pari a € 15.000 chilometri, sulla base di tabelle asseritamente avallate e ritenute attendibili in molte sentenze, senza tuttavia indicarne la provenienza e le connotazioni.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, del d.P.R. 1973, n. 600 e dell’art. 2697 cod. civ. in combinato disposto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che i conti bancari, in relazione ai saldi iniziali e finali nei due anni oggetto di contestazione, fossero atti a dimostrare le disponibilità ‘elidenti le spese componenti il reddito sinteticamente accertato’.
Preliminarmente, va rilevata l’ammissibilità del ricorso risultando ex actis che è stato notificato correttamente, ai sensi degli artt. 327 cod. proc. civ. e 62 d.lgs. n. 546 del 1992, al contribuente NOME COGNOME in data 15 marzo 2016 laddove la sentenza impugnata risulta depositata in data 17 settembre 2015 e non notificata.

Ciò posto, i primi due motivi, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione afferendo entrambi alla quota di reddito desumibile dal possesso della Porche sulla base del chilometraggio percorso, sono fondati.

3.1. In tema di accertamento in rettifica RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del
contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in RAGIONE_SOCIALE, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in RAGIONE_SOCIALE, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il
contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Né la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, n. 37985; Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).
3.2. Nella fattispecie in esame, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha fatto malgoverno dei superiori principi nonché della disciplina in materia allorquando ha ritenuto di ridurre il reddito accertato del 31% in ragione della percorrenza standard in un anno e ciò perché le quote di reddito che il redditometro riconnette alla disponibilità di un certo bene indice non sono funzione diretta RAGIONE_SOCIALE spese per il mantenimento del bene indice stesso; esse sono il frutto di raffinate elaborazioni statistiche che consentono di riconnettere alla disponibilità di un bene di certo tipo (in forza di calcolo rispecchiante il risultato ragionevole è verosimile secondo normalità ed adeguata esperienza) un complesso di spese di mantenimento (del bene e di altro) per coprire le quali occorre un certo reddito o una disponibilità patrimoniale.
4. Il terzo motivo è infondato.

Sulla base della giurisprudenza illustrata sub 3.1. il contribuente, per elidere le spese componenti il reddito sintetico (con un reddito esente o soggetto a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta o con somma di natura patrimoniale) ha l’onere di dimostrare, con idonea prova documentale, gli elementi di fatto relativi all’entità e alla durata del possesso della somma, oggetto di reddito esente o soggetto a ritenuta alla fonte a titolo di imposta o di natura patrimoniale, che dimostrino concretamente il possibile l’utilizzo della somma per coprire le spese componenti il reddito sinteticamente accertato.
4.1 Nella fattispecie in esame, la C.t.r. ha correttamente ritenuto che dal raffronto tra il saldo iniziale e saldo finale, sia per il 2007 che per il 2008, si potesse presumere un maggior reddito non imponibile in quanto tale; non è possibile gravare il contribuente dell’ulteriore prova, per come opina l’RAGIONE_SOCIALE nel motivo di ricorso, che quegli importi siano stati specificamente destinati alla copertura RAGIONE_SOCIALE spese assunte in forza dell’accertamento

redditometrico concretando tale tesi un orientamento oramai superato.

5. In conclusione, vanno accolti il primo ed il secondo motivo di ricorso e, rigettato il terzo, la sentenza va cassata con rinvio del giudizio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso e, rigettato il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria del Friuli-Venezia Giulia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.