Reddito non dichiarato: Cassazione conferma accertamento

Un piccolo imprenditore del settore della pesca ha ricevuto un avviso di accertamento per reddito non dichiarato da lavoro dipendente relativo all’anno 2013. L’Agenzia delle Entrate ha contestato una discrepanza tra le ingenti spese per lavoro dipendente dedotte nella dichiarazione dei redditi d’impresa e gli importi inferiori risultanti dal modello 770. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, ritenendo le sue argomentazioni generiche e non supportate da prove contrarie idonee a confutare la ricostruzione dell’Amministrazione finanziaria, confermando così la legittimità dell’accertamento sul reddito non dichiarato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Reddito non dichiarato: Quando i Costi d’Impresa Nascondono Altro

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un caso emblematico di accertamento fiscale per reddito non dichiarato, originato da una significativa discrepanza nei dati contabili di un piccolo imprenditore. La vicenda mette in luce come l’Amministrazione finanziaria possa legittimamente presumere l’esistenza di redditi non dichiarati analizzando le incongruenze tra i costi dedotti e le dichiarazioni ufficiali, e sottolinea l’onere del contribuente di fornire prove concrete per smentire tali presunzioni.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale

Un piccolo imprenditore operante nel settore della pesca riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2013. L’Ufficio contestava l’omessa dichiarazione di un reddito da lavoro dipendente di circa 17.791,00 Euro.

La contestazione si basava su due elementi principali:
1. Il contribuente aveva indicato nel quadro del reddito d’impresa (Quadro RG) costi per lavoro dipendente pari a circa 74.841,00 Euro, un importo notevolmente superiore a quanto risultava dalle dichiarazioni dei sostituti d’imposta (modello 770).
2. Dagli estratti previdenziali INPS, risultava che l’imprenditore stesso aveva versato contributi come lavoratore dipendente per oltre 18.648,00 Euro in quell’anno, senza però aver mai dichiarato il relativo reddito.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi concluso che l’imprenditore avesse incluso, tra i costi della sua ditta individuale, anche il proprio compenso come lavoratore dipendente, omettendo poi di dichiararlo ai fini IRPEF. Il contribuente ha impugnato l’atto, perdendo sia in primo che in secondo grado presso le Commissioni Tributarie, e ha infine proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul reddito non dichiarato

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dal contribuente, rigettandoli entrambi per infondatezza e genericità.

Il Primo Motivo di Ricorso: L’Omesso Esame di Fatti Decisivi

Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero considerato documenti, a suo dire, decisivi, come l’estratto contributivo INPS (che, secondo lui, attestava contributi per lavoro autonomo e non dipendente) e la visura camerale che provava la cessazione dell’attività nel 2016.

La Cassazione ha ritenuto queste argomentazioni irrilevanti. La cessazione dell’attività nel 2016 non ha alcuna incidenza sull’accertamento relativo al 2013. Inoltre, il contribuente non ha mai fornito una spiegazione alternativa e plausibile per la macroscopica differenza tra i costi per dipendenti dichiarati e gli importi effettivamente erogati secondo il modello 770. La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente rilevato che dallo stesso modello 770 risultavano quattro dipendenti, tra cui il ricorrente medesimo.

Il Secondo Motivo di Ricorso: Violazione di Legge

Con il secondo motivo, il contribuente contestava la violazione di diverse norme procedurali e sostanziali, sostenendo che la Commissione Tributaria Regionale avesse deciso la causa basandosi su “elementi altri estranei alla trama dell’originario thema decidendum”.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha evidenziato come il ricorrente si fosse limitato a una contestazione generica, senza specificare quali fossero questi presunti elementi estranei. Non è compito della Corte di Cassazione confrontare i testi delle sentenze per verificare un vizio solo genericamente ventilato dal ricorrente.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio secondo cui, di fronte a una ricostruzione chiara, analitica e fondata su elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti da parte dell’Amministrazione finanziaria, l’onere di fornire la prova contraria ricade interamente sul contribuente.

Nel caso specifico, l’Agenzia delle Entrate aveva costruito un solido impianto accusatorio basato su dati oggettivi: i modelli dichiarativi dello stesso contribuente. L’imprenditore, invece di smontare punto per punto la ricostruzione dell’Ufficio con prove e spiegazioni alternative, si è limitato a riproporre in modo generico le sue contestazioni originarie. Questo approccio si è rivelato inefficace, poiché non ha contrastato il fondamento logico della decisione dei giudici di merito, che avevano condiviso la ricostruzione dell’Agenzia.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del contenzioso tributario: le contestazioni del contribuente devono essere specifiche, pertinenti e supportate da prove concrete. Non è sufficiente negare l’addebito o presentare argomentazioni generiche per superare le presunzioni legali su cui si basa l’accertamento fiscale. Per chi opera come piccolo imprenditore, questo caso serve da monito sull’importanza di una contabilità trasparente e coerente. Le discrepanze tra i diversi modelli dichiarativi possono facilmente innescare controlli fiscali e, se non adeguatamente giustificate, portare a legittimi accertamenti per reddito non dichiarato, con tutte le conseguenze del caso.

Quando l’Agenzia delle Entrate può presumere un reddito non dichiarato da lavoro dipendente per un imprenditore?
L’Agenzia può presumerlo quando rileva gravi incongruenze nei dati dichiarati dal contribuente stesso, come ad esempio la deduzione di costi per lavoro dipendente nell’impresa per un importo significativamente superiore a quello risultante dai modelli 770, specialmente se l’imprenditore figura tra i beneficiari dei versamenti contributivi come lavoratore dipendente.

È sufficiente per il contribuente contestare genericamente l’accertamento fiscale in Cassazione?
No, non è sufficiente. Come stabilito dalla Corte, il ricorrente non può limitarsi a riproporre in forma generica le proprie contestazioni, ma deve confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione impugnata, contrastandone il fondamento con argomentazioni precise e, se necessario, prove contrarie.

Cosa succede se un contribuente indica costi per dipendenti superiori a quelli risultanti dal modello 770?
Questa discrepanza costituisce un grave indizio che può portare l’Amministrazione Finanziaria a ritenere che la differenza sia costituita da reddito percepito dall’imprenditore stesso e non dichiarato. In assenza di una spiegazione alternativa e convincente da parte del contribuente, tale presunzione può fondare legittimamente un avviso di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8638 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8638 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale stesa in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliato presso lla prof. NOME COGNOME alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-intimata –

avverso

la sentenza n. 5879, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania il 10.11.2020, e pubblicata il 1°.12.2020;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: Irpef 2013 -Piccolo imprenditore -Settore della pesca – Reddito da lavoro dipendente non dichiarato – Conseguenze.

Fatti di causa

COGNOME, esercente l’attività di piccolo imprenditore nel settore della pesca, riceveva dall’Agenzia delle Entrate la notifica dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO attinente a recupero a tassazione dell’Irpef in relazione al reddito percepito in qualità di lavoratore dipendente nell’anno 2013 (Euro 17.791,00).

1.1. L’Ente impositore contestava al contribuente di aver omesso la dichiarazione del reddito percepito quale lavoratore dipendente, avendo però indicato ‘tra i componenti negativi del reddito nel quadro RG ‘reddito d’impresa’, rigo 16, un importo di Euro 74.841,008 per le spese per lavoro dipendente o assimilato, importo di gran lunga superiore a quanto complessivamente erogato ai lavoratori dipendenti e risultante dal mod. 774/14 (ma 770/14), ciò che aveva peraltro comportato una sensibile riduzione del reddito d’impresa’ (sent. CTR, p. 1). Inoltre, dall’estratto previdenziale Inps risultava ‘che egli aveva versato contributi come lavoratore dipendente per Euro 18.648,00 nell’anno 2013’ ( ibidem ), sebbene NOME COGNOME non avesse dichiarato di aver percepito alcun reddito quale lavoratore dipendente in quell’anno.
Il contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli insistendo, tra l’altro, nell’affermare di avere esercitato nell’anno 2013 esclusivamente attività imprenditoriale e di non aver percepito redditi da lavoro dipendente. La CTP rigettava il ricorso.

Avverso la pronuncia sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, NOME COGNOME spiegava appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania. La CTR rigettava il ricorso confermando la decisione di primo grado.

Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due strumenti di impugnazione. L’Agenzia delle Entrate riceveva notifica del ricorso il 25.5.2021, ma non si costituiva.

4.1. La causa veniva chiamata per la trattazione all’udienza del 14.12.2022 innanzi alla sottosezione sesta della sezione tributaria di questa Corte, il ricorrente depositava memoria ed il Collegio decideva l’acquisizione in forma integrale dei fascicoli dei gradi di merito del giudizio. In considerazione della prossima cessazione dell’attività della sottosezione, si rendeva necessario rimettere il fascicolo alla sezione tributaria. Il processo è stato quindi nuovamente fissato per la trattazione.
Ragioni della decisione

Mediante il suo primo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il ricorrente censura l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., fatto costituito dai documenti acquisiti al fascicolo processuale ed idonei a provare la correttezza delle dichiarazioni fiscali dell’esponente.

Con il secondo motivo di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 41 bis e 43, del Dpr n. 600 del 1973, nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, avendo deciso la controversia sulla base di ‘elementi altri … estranei alla trama dell’originario thema decidendum ‘ (ric., p. 8).
Con il primo mezzo di impugnazione il ricorrente censura, quale vizio di motivazione, l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, con specifico riferimento ai documenti acquisiti al fascicolo processuale ed idonei a provare la correttezza delle dichiarazioni fiscali dell’esponente. Il contribuente intende, in particolare, operare riferimento all”estratto contributivo Inps, per l’anno 2013’, allegato alla sua produzione documentale dal ricorrete, ‘dove i contributi sono per lavoro marittimo, lavoro autonomo, non lavoro dipendente’, ed alla ‘certificazione storica
Camera di commercio, registro imprese, ove è annotata la cancellazione della ditta individuale -attività da impresa della pesca -a far data dal 28.6.2016’ (ric., p. 7, i documenti risultano allegati nella produzione documentale del ricorrente). La tesi del Di COGNOME è che egli abbia versato contributi non quale lavoratore dipendente, trattandosi invece di somme versate quali ‘entrate convenzionali figurative’ (ric., p. 3).

3.1 In proposito occorre innanzitutto osservare come appaia irrilevante il fatto che il contribuente abbia cessato di esercitare l’attività di imprenditore nel settore della pesca, divenendo in via esclusiva un lavoratore dipendente, nell’anno 2016, perché l’evento non incide sull’accertamento relativo all’anno 2013 per cui è causa.

COGNOME afferma che nel 2013 era un imprenditore individuale ed aveva tre lavoratori dipendenti. L’Amministrazione finanziaria ha contestato però che l’importo totale delle somme che lui stesso ha dichiarato di avere versato per i suoi lavoratori dipendenti nel modello Unico 2014 (RG ‘reddito d’impresa’, rigo 16, Euro 74.841,008), risulta ampiamente superiore all’importo complessivo che ha dichiarato di aver versato per lavoro dipendente nel ‘mod. 770/14’ (sent. CTR, p. 1), e ne ha dedotto che aveva incluso tra le somme conteggiate anche quelle che lui stesso aveva percepito quale lavoratore dipendente. Il contribuente non ha mai offerto alcuna spiegazione alternativa alla ricostruzione fornita dall’Agenzia delle Entrate, come rilevato dalla CTP e condiviso dalla CTR (sent. CTR, p. 1). A questi chiari ed analitici rilievi non ha proposto replica specifica l’odierno impugnante, neppure nel ricorso per cassazione.
3.1.1. Il contribuente sostiene che ‘per colpire il maggior reddito da impresa necessitava un diverso accertamento di categoria di reddito’ (mem. ric., p. 4). Invero, la CTR osserva che dalla condotta del ricorrente è derivato anche un indubbio vantaggio fiscale per l’impresa, ma questa è una osservazione

proposta ad abundantiam , non costituisce una ragione della decisione e non attiene all’accertamento del reddito non dichiarato conseguito quale lavoratore dipendente che è stato contestato a COGNOME dall’Amministrazione finanziaria, e costituisce l’oggetto di questo giudizio. L’Amministrazione finanziaria non ha contestato un maggior reddito d’impresa, o da lavoro autonomo, conseguito dal ricorrente.

3.2 Inoltre, la CTR, confermando la decisione di primo grado, ha rilevato ‘che dal modello 770 presentato dalla ditta Di COGNOME si desume la presenza di quattro dipendenti, tra i quali lo stesso ricorrente’ ( ibidem ). Anche a questo rilievo del giudice dell’appello il ricorrente non ha offerto la necessaria prova contraria. Come anticipato, inoltre, la CTR ha rilevato che ‘dall’esame del modello unico per l’anno d’imposta 2013 si desume che ha contribuito a formare l’ammontare del costo inerente le spese per lavoro dipendente anche l’importo percepito dal medesimo COGNOME a tale titolo (quadro RG, rigo R 16)’. Pure avverso questi decisivi rilievi proposti dal giudice dell’appello il contribuente non ha replicato offrendo la prova contraria, e neppure ha indicato una spiegazione alternativa.
Il ricorrente non si confronta con le ragioni della decisione adottata dalla CTR, non ne contrasta il fondamento e si limita a riproporre, in forma generica, le proprie originarie contestazioni.

Il primo strumento d’impugnazione risulta pertanto infondato, e deve perciò essere respinto.

Attraverso il secondo motivo di ricorso che ripropone, in parte, questioni già affrontate esaminando il primo motivo di ricorso, il contribuente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 41 bis e 43, del Dpr n. 600 del 1973, nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ed avere deciso la controversia sulla base di ‘elementi

altri … estranei alla trama dell’originario thema decidendum’ (ric., p. 8). Il contribuente, in violazione del principio di specificità, non illustra quali sarebbero gli ‘elementi altri’ che la CTR avrebbe posto a fondamento della propria decisione, e si limita a riprodurre le decisioni adottate dalle Commissioni Tributarie di primo e secondo grado, richiedendo, inammissibilmente, alla Suprema Corte di confrontare i testi, al fine di verificare essa se sussista un vizio solo genericamente ventilato, e non adeguatamente illustrato, dal ricorrente stesso.
Anche il secondo strumento di impugnazione deve essere pertanto respinto.

Il ricorso proposto da COGNOME appare quindi infondato, e deve perciò essere rigettato.

Non devono essere liquidate spese processuali, non avendo svolto difese l’intimata Agenzia delle Entrate.

5.1. Deve comunque darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto da COGNOME .

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.