Reddito d'impresa: abitualità batte organizzazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13893/2024, ha stabilito che un’attività di intermediazione, se svolta con abitualità, genera reddito d’impresa ai fini fiscali, anche in assenza di una vera e propria organizzazione aziendale. Il caso riguardava una contribuente che operava come procacciatrice d’affari e che sosteneva di non dover essere tassata come impresa per la mancanza del requisito organizzativo. La Corte ha chiarito che, per le attività commerciali specificate nell’art. 2195 c.c., la normativa fiscale richiede solo la professionalità e l’abitualità, a differenza di quella civilistica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Reddito d’Impresa: Quando l’Abitualità è Decisiva ai Fini Fiscali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia fiscale: la distinzione tra la nozione civilistica e quella tributaria di impresa. Per qualificare un’attività come fonte di reddito d’impresa, il fattore determinante può essere la sua abitualità, anche in assenza di una complessa organizzazione aziendale. Questa pronuncia chiarisce perché attività come quelle del procacciatore d’affari rientrano in questa categoria, con importanti conseguenze per IVA e imposte dirette.

I Fatti del Caso: un’Attività di Intermediazione Sotto la Lente del Fisco

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una contribuente che aveva ricevuto un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relative all’anno 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava la mancata dichiarazione dei proventi derivanti da un’attività di intermediazione, nello specifico la segnalazione di clienti per la realizzazione di centrali di cogenerazione e teleriscaldamento.

Secondo l’amministrazione finanziaria, tale attività era svolta con carattere di abitualità, come dimostrato dalla sua continuità dal 2005 al 2011 e dagli ingenti importi percepiti (quasi due milioni di euro in totale, di cui circa 500.000 nel solo 2008). La contribuente, al contrario, sosteneva che la sua attività non potesse essere classificata come impresa, in quanto priva del requisito dell’organizzazione, elemento che riteneva indispensabile.

La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le ragioni della contribuente, ma solo per quanto riguarda l’IRAP, confermando però la natura abituale e professionale dell’attività, e quindi la sua rilevanza ai fini delle altre imposte.

La Decisione della Cassazione e il concetto di reddito d’impresa

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della contribuente, confermando la legittimità dell’accertamento fiscale. I giudici hanno esaminato congiuntamente i motivi del ricorso, tutti incentrati sulla corretta qualificazione del reddito percepito. Il punto centrale della controversia era se, per generare reddito d’impresa, fosse sufficiente l’esercizio abituale di un’attività commerciale o se fosse necessaria anche una struttura organizzativa complessa.

Le Motivazioni: la Differenza tra Nozione Civilistica e Fiscale d’Impresa

La Corte ha fondato la sua decisione sulla netta distinzione tra la definizione di imprenditore commerciale del Codice Civile e quella rilevante ai fini fiscali.

Ai sensi dell’art. 2082 del Codice Civile, è imprenditore chi esercita professionalmente un’attività economica organizzata al fine della produzione o dello scambio di beni o di servizi. L’organizzazione è, quindi, un elemento costitutivo.

La normativa tributaria, tuttavia, segue una logica diversa e più ampia, dettata dall’esigenza di semplificare l’accertamento. L’art. 55 del TUIR stabilisce che sono redditi d’impresa quelli che derivano dall’esercizio per professione abituale delle attività commerciali indicate nell’art. 2195 c.c., “anche se non organizzate in forma di impresa”. Tra queste attività rientrano quelle ausiliarie al commercio, come la mediazione e il procacciamento d’affari.

Di conseguenza, per la legge fiscale, se un’attività è inclusa nell’elenco dell’art. 2195 c.c., i due requisiti per qualificarla come fonte di reddito d’impresa sono:
1. La professionalità, intesa come esercizio non occasionale.
2. L’abitualità, ovvero la stabilità e la sistematicità nel tempo.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse correttamente accertato l’abitualità dell’attività di procacciatrice d’affari svolta dalla contribuente. Essendo tale attività riconducibile a quelle previste dall’art. 2195 c.c., il requisito dell’organizzazione diventava irrilevante ai fini della qualificazione fiscale del reddito. La Corte ha quindi concluso che l’applicazione delle norme tributarie da parte dei giudici di merito era stata corretta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Professionisti e Intermediari

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per chiunque svolga attività di intermediazione, consulenza o altre prestazioni di servizi riconducibili alle categorie commerciali. La qualificazione fiscale dei proventi non dipende dalla struttura formale (ditta individuale, società, ecc.) o dalla presenza di un’organizzazione complessa, ma dalla natura e dalla regolarità dell’attività stessa.

Chi esercita in modo sistematico e non sporadico un’attività commerciale ausiliaria, come quella di procacciatore d’affari, agente o mediatore, produce reddito d’impresa. Ciò comporta l’obbligo di aprire una Partita IVA, tenere la contabilità, emettere fattura e assoggettare i compensi a IVA e alle imposte dirette secondo le regole previste per le imprese. Confondere la nozione civilistica con quella fiscale può portare a gravi omissioni dichiarative e a pesanti accertamenti da parte del Fisco.

Quando un’attività è considerata ‘reddito d’impresa’ ai fini fiscali?
Secondo la Corte, un’attività genera reddito d’impresa quando rientra tra quelle commerciali elencate nell’art. 2195 c.c. e viene esercitata per professione abituale. Per queste specifiche attività, la normativa fiscale non richiede il requisito dell’organizzazione in forma di impresa, a differenza di quanto previsto dal Codice Civile.

L’attività di procacciatore d’affari genera sempre reddito d’impresa?
Sì, se svolta con abitualità. L’ordinanza chiarisce che l’attività di procacciatore d’affari è un’impresa commerciale ausiliaria ai sensi dell’art. 2195 c.c. Pertanto, se esercitata in modo non occasionale, i relativi proventi costituiscono reddito d’impresa a prescindere dal livello di organizzazione.

È necessaria un’organizzazione aziendale per essere tassati come impresa?
No, non sempre. La sentenza specifica che per le attività commerciali elencate nell’art. 2195 c.c. (come l’intermediazione), la legge fiscale (art. 55 TUIR) richiede solo il requisito dell’abitualità. L’assenza di una struttura organizzata non esclude la qualificazione del reddito come reddito d’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13893 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13893 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 19191/2017 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME, giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 115/38/2017, depositata il 20.01.2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 novembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Milano rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l’avviso di accertamento, per imposte dirette e IVA, in relazione

Oggetto:

Tributi

all’anno 2008, con il quale era stata ritenuta abituale l’attività di intermediazione svolta dalla predetta, sottraendola dalla disciplina di cui all’art. 67 TUIR, con conseguente obbligo di dichiarazione fiscale ;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva parzialmente l’appello proposto dalla contribuente, annullando l’accertamento limitatamente all’IRAP, e rilevando, per quanto ancora qui interessa, che:

-l’attività di procacciamento (segnalazione di clienti per centrali di cogenerazione e teleriscaldamento) era stata svolta dalla contribuente con abitualità, in quanto era stata esercitata continuativamente dal 2005 al 2011, con la sola eccezione dell’anno 2007; gli importi dalla stessa percepiti in detto periodo ammontavano a complessivi euro 1.800.000,00, di cui euro 495.599,00 nel solo anno 2008, non potendosi configurare un’attività saltuaria;

-l’asserito carattere saltuario dell’attività era smentito dall’incarico conferitole con lettera del 10.01.2008 dalla RAGIONE_SOCIALE per la durata di anni due;

-si trattava, quindi, di ‘ attività professionale autonoma ‘ , contraddistinta da abitualità, e l’entità del reddito, desumibile dalle dichiarazioni dei sostituti d’imposta, escludeva, ai fini dell’applicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni, la buona fede della contribuente;

la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la contribuente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., in relazione a ll’art. 360 , comma 1, n. 4, cod. proc. civ., non essendosi la CTR pronunciata sull’eccezione secondo la quale l’attività svolta dalla contribuente non poteva essere ricondotta nell’ambito del reddito

d’impresa, limitandosi a statuire sul requisito dell’abitualità e sul fatto che la contribuente esercitasse un ‘attività professionale autonoma; – con il secondo motivo, lamenta l ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., riproponendo sotto altro profilo la medesima censura mossa con il primo motivo; -con il terzo motivo, deduce l’erronea interpretazione e /o violazione e/o falsa applicazione degli artt. 6, 55, 53 e 67 del TUIR e 4 del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., non avendo la CTR considerato che presupposto per l’inserimento del reddito imponibile nella categoria del reddito di impresa è l’organizzazione in forma d’impresa, dovendosi escludere i redditi in cui sia prevalente l’apporto personale rispetto alla componente patrimoniale e organizzativa, anche perché l’attività di procacciatrice d’affari, quale era quella accertata nei confronti della contribuente, non rientrava fra quelle disciplinate dagli artt. 2135 e
2195 cod. civ.;

-i predetti motivi, che per connessione vanno esaminati unitariamente, sono infondati;

occorre premettere che, ai sensi dell’art. 55, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR) “sono redditi d’impresa quelli che derivano dall’esercizio di imprese commerciali. Per esercizio di imprese commerciali si intende l’esercizio per professione abituale, ancorchè non esclusiva, RAGIONE_SOCIALE attività indicate nell’art. 2195 c.c. e RAGIONE_SOCIALE attività indicate alle lettere b e c del comma 2 dell’art. 32 che eccedono i limiti stabiliti, anche se non organizzate in forma di impresa” . L’art. 55, comma 2, poi, prevede che “sono, inoltre considerati redditi d’impresa: a) i redditi derivanti dall’esercizio di attività organizzate in forma di impresa dirette alla prestazione di servizi, che non rientrano nell’art. 2195 c.c.” ;
-per quanto riguarda la disciplina dell’IVA, l’art. 4 del d.P.R. n. 633 del 1972 stabilisce, al primo comma, che “per esercizio di impresa s’intende l’esercizio per professione abituale, ancorchè non esclusiva, RAGIONE_SOCIALE attività commerciali o agricole di cui agli artt. 2135 e 2195 del codice civile, anche se non organizzate in forma di impresa, nonché l’esercizio di attività, organizzate in forma d’impresa, dirette alla prestazione di servizi che non rientrano nell’art. 2195 del codice civile” ;
alla luce RAGIONE_SOCIALE richiamate disposizioni normativa, quindi, si evince che le attività di cui all’art. 2195 cod. civ. sono qualificate come manifestazioni dell’esercizio di impresa commerciale, indipendentemente dal fatto che siano organizzate in forma di impresa, in quanto l’esercizio di dette attività determina sempre la sussistenza di un ‘ impresa commerciale, ai fini del TUIR, indipendentemente dall’assetto organizzativo scelto per l’esercizio dell’attività, trattandosi di deroga alla previsione civilistica di cui agli artt. 2082 e 2195 cod. civ., per il quale le attività di cui all’art. 2195 cod. civ. integrano i presupposti dell ‘ impresa commerciale solo se sono organizzate;
la scelta del legislatore tributario è stata dettata dall’esigenza di semplificare l’attività di accertamento da parte dell’Amministrazione, che deve limitarsi a valutare l’esistenza dello svolgimento di una RAGIONE_SOCIALE attività di cui all’art. 2195 cod. civ., senza dover valutare le concrete modalità di esercizio dell’attività ai fini della sua qualificazione (Cass. n. 32590 del 12/12/2019);

di contro, è sempre necessario accertare la sussistenza del requisito della abitualità che va intesa come attività stabile nel tempo, con riguardo al periodo temporale rilevante ai fini dell’imposizione sui redditi, quindi al periodo di imposta;

– ciò posto, tra le imprese ausiliarie, di cui all’art. 2195 n. 4 cod. civ., che sono quelle che agevolano, direttamente o indirettamente, l’esercizio di altre attività d’impresa, svolgendo funzioni complementari, vanno ricomprese l’agente di commercio (Cass. n. 1516/1973), lo spedizioniere doganale (Cass. n. 5718/1979), il promotore finanziario (Cass. n. 18135/2002; Cass. n. 15285/2018), il mediatore (Cass. n. 443/1977), il procacciatore di affari (Cass. n. 13660/1999 e Cass. n. 32590/2019 cit.);
secondo questa Corte, quindi, la mediazione, in quanto attività economica professionalmente organizzata al fine dello scambio di beni o di servizi, costituisce un’impresa commerciale ausiliaria, diretta ad agevolare obbiettivamente l’attività industriale della produzione e la circolazione dei prodotti, indipendentemente da un normale e concreto collegamento con l’attività di singole imprese commerciali nel settore industriale o commerciale strictu sensu (Cass. 28 gennaio 1977, n. 443);

la CTR ha fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni normative sopra richiamate, accertando, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei sostituti d’imposta, che la contribuente svolgeva con abitualità l’attività commerciale di procacciatore di affari ai sensi degli artt. 2195 cod. civ. e 55 TUIR, essendo irrilevante la sussistenza dell’ulteriore requisito dell’organizzazione, richiesto dall’art. 2082 cod. civ. ai soli fini civilistici;

in conclusione, il ricorso va rigettato e le spese del giudizio di legittimità, per il principio di soccombenza, vanno poste a carico del ricorrente e liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a pagare in favore dell’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità che si liquidano in complessivi € 5.800,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.