Reddito di partecipazione: la responsabilità dell'ex socio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex socio di una SRL a cui era stato notificato un avviso di accertamento per un maggior reddito di partecipazione. Il contribuente sosteneva la violazione del diritto di difesa, non potendo più accedere alla documentazione sociale. La Corte ha stabilito che la responsabilità fiscale è legata allo status di socio nell’anno d’imposta in contestazione (2013), non al momento della notifica dell’atto, confermando così la presunzione di distribuzione degli utili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Reddito di Partecipazione: L’Ex Socio Risponde Anche Dopo l’Addio alla Società?

Uscire da una compagine societaria non significa necessariamente chiudere tutti i conti con il passato, specialmente quando si tratta di questioni fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo al reddito di partecipazione di un ex socio di una SRL, stabilendo che la responsabilità per gli utili presunti non si estingue con la cessione delle quote. Questo caso offre spunti cruciali sulla presunzione di distribuzione degli utili nelle società a base ristretta e sui doveri che persistono anche dopo la fine del rapporto societario.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale dell’Ex Socio

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per un maggior IRPEF relativo all’anno 2013. L’Amministrazione Finanziaria contestava un maggior reddito di partecipazione derivante dalla sua qualità di socio di una SRL a base ristretta. L’accertamento scaturiva dal disconoscimento di alcuni costi sostenuti dalla società, ritenuti afferenti a operazioni commerciali oggettivamente inesistenti.

L’aumento del reddito imponibile della società si traduceva, per presunzione, in una maggiore distribuzione di utili ai soci. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo inizialmente una vittoria in primo grado (CTP), poiché l’Agenzia non era riuscita a provare la corretta notifica dell’avviso di accertamento presupposto alla società. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, confermando la validità dell’atto impositivo nei confronti del socio, una volta che l’Agenzia aveva dimostrato la regolare notifica alla società.

La Difesa del Contribuente e il Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su un punto principale: la violazione del suo diritto di difesa. Egli sosteneva che, al momento della notifica dell’avviso di accertamento (avvenuta nel 2018), non era più socio della SRL. Di conseguenza, non aveva più accesso alla documentazione contabile e societaria e si trovava nell’impossibilità oggettiva di dimostrare l’infondatezza delle contestazioni mosse alla società, dalle quali derivava il suo presunto maggior reddito di partecipazione.

In sostanza, la sua tesi era che non si potesse pretendere da un ex socio una prova che solo la società, alla quale non apparteneva più, avrebbe potuto fornire. Chiedeva quindi alla Suprema Corte di riconoscere che questa condizione ledeva il suo diritto a un’efficace difesa.

La Decisione della Cassazione sul Reddito di Partecipazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni del contribuente. La decisione si fonda su una distinzione temporale cruciale: ciò che rileva ai fini fiscali non è la qualifica di socio al momento della notifica dell’accertamento, ma la qualifica di socio durante l’anno d’imposta oggetto di contestazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il ricorso era formulato in modo improprio, contestando un vizio di motivazione senza specificare chiaramente quale fosse il ‘fatto’ decisivo che la CTR avrebbe omesso di esaminare. Anche interpretando che tale ‘fatto’ fosse la sua condizione di ex socio al momento della notifica, i giudici hanno ritenuto tale circostanza irrilevante. La presunzione di distribuzione di redditi occulti si applica all’anno in cui tali redditi sono stati prodotti (il 2013) e ai soggetti che in quell’anno erano soci. Il fatto che il contribuente avesse ceduto le sue quote successivamente non incide sulla legittimità dell’accertamento relativo al periodo in cui era a tutti gli effetti parte della compagine sociale e, quindi, potenziale beneficiario degli utili non dichiarati.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva dimostrato di aver sollevato questa specifica critica nel secondo grado di giudizio, rendendo il motivo di ricorso comunque inammissibile per ragioni procedurali. L’onere di contestare nel merito l’accertamento societario, da cui deriva quello individuale, rimane, e la successiva perdita dello status di socio non costituisce una causa di forza maggiore che paralizza l’azione del Fisco.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato e di grande importanza pratica: la responsabilità fiscale per il reddito di partecipazione è ancorata al periodo d’imposta in cui si è maturato il diritto agli utili. La cessione delle quote societarie non ‘cancella’ le potenziali passività fiscali relative agli anni di partecipazione. Per gli ex soci di SRL a base ristretta, ciò significa che è fondamentale assicurarsi della correttezza della gestione contabile e fiscale della società per tutto il periodo di permanenza, poiché le conseguenze di eventuali irregolarità possono manifestarsi anche anni dopo l’uscita dalla società, senza che la successiva impossibilità di accedere ai documenti possa essere usata come scudo difensivo decisivo.

Un ex socio di una SRL può essere ritenuto responsabile per un maggior reddito di partecipazione relativo a un anno in cui era ancora socio?
Sì. Secondo la Corte, la responsabilità fiscale è legata allo status di socio nell’anno d’imposta contestato, non al momento in cui viene notificato l’atto di accertamento. Il fatto di aver lasciato la società non estingue le passività fiscali maturate in precedenza.

L’impossibilità per un ex socio di accedere alla documentazione societaria costituisce una valida difesa contro un accertamento fiscale?
No, in questo caso la Corte ha ritenuto tale circostanza non decisiva. La presunzione di distribuzione degli utili in una SRL a base ristretta si riferisce al periodo in cui la persona era socia, e l’onere di contestare l’accertamento nel merito rimane, nonostante le difficoltà pratiche.

Cosa accade se un ricorso per cassazione contesta un vizio di motivazione in modo generico?
Se il ricorso non indica analiticamente il ‘fatto’ controverso e decisivo che il giudice precedente avrebbe omesso di esaminare, viene dichiarato inammissibile per motivi procedurali. La contestazione deve essere specifica e puntuale per poter essere valutata dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9959 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9959 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, al INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-intimata –

avverso

la sentenza n. 7140, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania il 4.10.2021, e pubblicata lo stesso giorno;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: Irpef 2013 – SRL a base ristretta – Reddito di partecipazione – Ex socio.

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava a Malasomma Vincenzo l’avviso di accertamento n. TF501AD04782 -2018 avente ad oggetto, ai fini Irpef, il maggior reddito di partecipazione ritenuto conseguito quale socio della RAGIONE_SOCIALE avente ristretta base partecipativa, in relazione all’anno 2013, essendo contestato il disconoscimento di costi attinenti ad operazioni commerciali oggettivamente inesistenti.

Il contribuente impugnava sia l’atto impositivo a lui notificato in relazione al reddito di partecipazione, sia l’avviso di accertamento pregiudicante emesso nei confronti della società, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, proponendo censure procedimentali e di merito, e depositando un prospetto di riconciliazione con cui intendeva dimostrare l’infondatezza delle contestazioni mosse mediante l’accertamento societario. La CTP accoglieva l’impugnazione, costatando che non risultava provata la regolare notificazione del pregiudicante avviso di accertamento alla società.
Avverso la decisione sfavorevole conseguita dal giudice di primo grado spiegava appello l’Agenzia delle Entrate, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania. La CTR dava atto che l’Amministrazione finanziaria aveva provveduto a provare la regolare notificazione dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, che non era stato impugnato. Quindi rigettava nel merito le contestazioni proposte dal ricorrente, riaffermando la piena validità ed efficacia dell’atto impositivo emesso nei suoi confronti.
Ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, avverso la decisione sfavorevole assunta dal giudice del gravame, affidandosi ad un motivo di impugnazione ed ha pure depositato memoria. Ha depositato controricorso l’Amministrazione finanziaria.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, indicato come proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il contribuente contesta che la CTR non ha rilevato la violazione del suo diritto di difesa perché, non essendo più socio della RAGIONE_SOCIALE quando l’avviso di accertamento gli è stato notificato (14.12.2018), non aveva accesso alla documentazione societaria, e non poteva dimostrare, oltre quanto comunque fatto, l’infondatezza del pregiudicante avviso di accertamento emesso nei confronti della società, ed in conseguenza dell’atto impositivo emesso in relazione ad un preteso reddito di partecipazione da lui conseguito.
Il ricorrente ha contestato in memoria la tardività della costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate. Preso atto che il ricorso le è stato notificato il 1° aprile 2022, la notificazione del controricorso dell’Amministrazione finanziaria, intervenuta il 20.5.2022, oltre i quaranta giorni, risulta effettivamente tardiva, e la censura deve perciò essere accolta.

Tanto premesso la CTR, con ampia motivazione, ha osservato che la indeducibilità dei costi è stata correttamente affermata dall’Amministrazione finanziaria, essendo risultate le controparti commerciali della società RAGIONE_SOCIALE delle società c.d. cartiere, incapaci di poter concretamente operare. Ha quindi rilevato che trattandosi di società di capitali, ma avente ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di distribuzione degli utili conseguiti ai soci, tra cui il ricorrente.
Il motivo di ricorso introdotto dal contribuente risulta invero mal proposto. NOME COGNOME contesta infatti un vizio di motivazione, non meglio specificato, senza indicare analiticamente quale sia il ‘fatto’ controverso che la CTR avrebbe omesso di esaminare, e neppure quale sia stato il confronto svoltosi tra le parti sul punto. Dal complessivo argomentare del ricorrente potrebbe dedursi che il ‘fatto’ trascurato dal giudice dell’appello sia costituito dal non essere egli stato più socio all’epoca
dell’accertamento tributario, e perciò non in condizione di poter esercitare il proprio controllo sulla gestione e documentazione sociale. Anche interpretando in tal senso la contestazione, però, non appare provata la decisività del ‘fatto’, poiché il ricorrente era pacificamente socio nell’anno di accertamento e ad esso dovendo riferirsi la presunzione di distribuzione di redditi occulti ove non sia data la prova del loro accantonamento o reinvestimento.

4.1. Anche a voler interpretare la censura come relativa ad un’omessa pronuncia della CTR – il contribuente opera la sua contestazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. (vizio di motivazione per omesso esame), ma la intesta come ‘nullità della sentenza’ (ric., p. 3) – la valutazione da compiersi conduce al medesimo risultato. Deve rilevarsi, infatti, che il contribuente non riporta come abbia proposto la sua critica nel secondo grado del giudizio.
In definitiva, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla deve essere disposto in materia di spese di lite, stante la tardiva costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate.

5.2. Deve comunque darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME .

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19.2.2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.