Reddito di partecipazione: la prova del socio vince

La Corte di Cassazione ha stabilito che un socio di Srl a ristretta base sociale può contestare l’accertamento sul proprio reddito di partecipazione, anche se l’avviso fiscale notificato alla società è divenuto definitivo. Il socio ha il diritto di fornire la prova contraria, dimostrando che i maggiori utili accertati in capo alla società non gli sono stati effettivamente distribuiti, ma, ad esempio, sono stati reinvestiti. In questo caso, la Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando che la presunzione di distribuzione degli utili può essere superata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Reddito di partecipazione: il socio può contestare l’accertamento anche se quello alla società è definitivo

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del contribuente: il socio di una Srl può sempre difendersi da un accertamento sul reddito di partecipazione, anche quando l’avviso di accertamento notificato alla società è diventato definitivo per mancata impugnazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante ordinanza.

Il caso: accertamento fiscale a cascata dalla società al socio

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente, socio al 6% di una Srl a ristretta base partecipativa. L’Amministrazione finanziaria contestava al socio un maggior reddito di partecipazione per l’anno 2009, derivante da un precedente accertamento effettuato nei confronti della società. Tale accertamento societario, non essendo stato impugnato dal legale rappresentante, era divenuto definitivo.

Il socio, che nel frattempo aveva ceduto la sua quota, ha impugnato l’avviso a lui notificato sostenendo di non aver mai ricevuto l’accertamento relativo alla società e contestando nel merito la pretesa fiscale. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al contribuente, annullando l’atto impositivo. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

Le ragioni del Fisco e la presunzione di distribuzione degli utili

L’Agenzia delle Entrate basava il proprio ricorso su un punto cruciale: una volta che l’accertamento del maggior reddito in capo alla società diventa definitivo, questo dovrebbe essere un fatto incontrovertibile anche per il socio. Di conseguenza, secondo la tesi del Fisco, il socio non potrebbe più contestare l’esistenza di quel maggior reddito societario, ma solo dimostrare che gli utili non gli sono stati distribuiti. In sostanza, si applicherebbe la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili tipica delle società a ristretta base azionaria, lasciando al socio un margine di difesa molto limitato.

La decisione della Cassazione: la piena tutela del diritto di difesa del socio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che l’indipendenza dei procedimenti tributari (quello contro la società e quello contro il singolo socio) garantisce a quest’ultimo una piena facoltà di difesa.

L’accertamento divenuto definitivo nei confronti della società non ha efficacia di giudicato verso il socio che non ha partecipato a quel procedimento. Pertanto, il socio che impugna il proprio avviso di accertamento può contestare non solo la presunzione di distribuzione degli utili, ma anche la validità e il merito dell’accertamento presupposto, quello notificato alla società.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che il socio ha sempre il diritto di provare che il maggior reddito conseguito dalla società non sia stato distribuito. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva accertato che il contribuente aveva fornito la prova che il presunto maggior reddito societario era stato in realtà reinvestito, e quindi non distribuito ai soci. Questa valutazione, adeguatamente motivata, non è stata specificamente contestata dall’Agenzia delle Entrate nel suo ricorso.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: grava sul socio l’onere di dimostrare, anche tramite presunzioni, che i maggiori ricavi accertati alla società non siano stati effettivamente realizzati, oppure che siano stati accantonati o reinvestiti, o ancora che siano stati appropriati da un altro soggetto. Limitare la difesa del socio alla sola prova della mancata distribuzione, senza poter contestare l’esistenza stessa del maggior reddito societario, costituirebbe una violazione del diritto di difesa garantito dall’articolo 24 della Costituzione.

Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica per tutti i soci di Srl a ristretta base partecipativa. Essa conferma che, anche di fronte a un accertamento definitivo a carico della società, il socio non è disarmato. Può e deve difendersi nel merito, fornendo la prova contraria sia sull’esistenza del maggior reddito societario sia, soprattutto, sulla sua effettiva distribuzione. La presunzione del Fisco non è assoluta e può essere vinta da una difesa ben documentata, come dimostra la vicenda in esame.

Un socio di Srl può contestare un accertamento sul reddito di partecipazione se l’avviso fiscale alla società è definitivo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il socio conserva la piena facoltà di contestare l’accertamento a lui notificato, potendo mettere in discussione sia la presunzione di distribuzione degli utili sia la validità dell’accertamento presupposto a carico della società.

Quale prova deve fornire il socio per annullare l’accertamento a suo carico?
Il socio deve dimostrare che i maggiori redditi accertati in capo alla società non gli sono stati distribuiti. Può farlo provando, ad esempio, che tali somme sono state reinvestite nell’attività aziendale, accantonate a riserva, o appropriate da un altro soggetto.

L’accertamento definitivo nei confronti della società vincola automaticamente il socio?
No. La decisione presa nel procedimento tributario contro la società non ha efficacia di giudicato nei confronti del socio che non ha partecipato a quel giudizio. I due procedimenti restano indipendenti e il socio ha diritto a una difesa piena e autonoma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13938 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13938 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Avezzano, che ha indicato recapito Pec, e elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 68, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo il 15.12.2016, e pubblicata il 30.1.2017; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava a COGNOME l’avviso di accertamento n. TA3010102796/2014, emesso ai fini Irpef in

Oggetto: Irpef 2009 – Srl con ristretta base sociale -Reddito di partecipazione -Contestazione del reddito societario.

relazione al reddito di partecipazione non dichiarato ritenuto conseguito nell’anno 2009, quale socio al 6% della RAGIONE_SOCIALE avente ristretta base partecipativa.

Il contribuente, premesso di avere dismesso la sua partecipazione societaria nel 2010, e di non aver ricevuto la notificazione dell’avviso di accertamento pregiudicante emesso nei confronti della società, impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di L’Aquila proponendo, in particolare, censure avverso l’avviso di accertamento societario e la pretesa redistribuzione del maggior reddito ritenuto accertato. La CTP riteneva fondato il ricorso del contribuente ed annullava l’atto impositivo.
L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la decisione dei primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo contestando, in primo luogo, che non è consentito al contribuente, socio di società di capitali avente ristretta base partecipativa, proporre critiche avverso l’accertamento emesso nei confronti della società e divenuto definitivo in conseguenza della mancata impugnazione. La CTR riteneva infondate le difese proposte dall’Amministrazione finanziaria, e rigettava la sua impugnazione.
L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia del giudice del gravame, affidandosi a cinque strumenti di impugnazione. Il contribuente resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore contesta la violazione dell’art. 145 cod. proc. civ., e dell’art. 46 cod. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che l’avviso di accertamento rivolto alla società dovesse essere notificato al socio, non avente qualifica di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria censura la violazione dell’art. 42 del Dpr n. 600 del 1973, e dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000 (c.d. Statuto del contribuente), per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto che l’avviso di accertamento societario sia rimasto sconosciuto al contribuente, mentre le stesso era stato allegato all’avviso di accertamento a lui notificato in relazione al reddito di partecipazione conseguito.
Con il suo terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’Ente impositore critica il vizio di motivazione della decisione adottata dal giudice del gravame per aver omesso di esaminare la documentazione allegata in atti, verificando che l’avviso di accertamento societario era stato allegato all’avviso di accertamento notificato al contribuente a titolo personale, ed avere quindi erroneamente affermato che non sia stato notificato al contribuente.

Mediante il quarto mezzo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria denuncia la nullità della decisione impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 132 cod. proc. civ., per avere la CTR deciso sul fondamento dell’esame dell’accertamento compiuto nei confronti della società, che era invece divenuto definitivo, ed esulava dall’oggetto di questo giudizio.

Con il suo quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore lamenta la violazione dell’art. 47 del Dpr n. 917 del 1986, degli artt. 38, 39, primo comma, lett. d) e dell’art. 41 bis del Dpr n. 600 del 1973, nonché dell’art. 2697 cod. civ., in cui è incorso il giudice del gravame per aver ritenuto che sia possibile riesaminare la fondatezza dell’avviso di accertamento emesso nei confronti di

società di capitali avente ristretta base partecipativa, divenuto definitivo, in sede di accertamento del reddito di partecipazione conseguito dal socio.

Sembra opportuno premettere, per chiarezza espositiva, come risulti pacifico nel presente giudizio che COGNOME NOME era socio al 6% della RAGIONE_SOCIALE nel 2009, anno oggetto di accertamento, ed aveva cessato di esserne socio nel 2010. L’avviso di accertamento emesso nei confronti della società in relazione all’anno 2009 non gli è stato notificato quando è stato notificato al legale rappresentante della società, ed è divenuto definitivo in conseguenza della mancata impugnazione. L’avviso di accertamento societario, ormai definitivo, è stato peraltro allegato all’avviso di accertamento relativo al reddito di partecipazione ritenuto conseguito nel 2009 dal contribuente.
Mediante i suoi motivi di impugnazione l’Amministrazione finanziaria contesta la decisione assunta dalla CTR, sostenendo la nullità della sentenza per aver pronunciato su questione non oggetto del giudizio, il reddito societario, nonché la violazione di legge ed il difetto di motivazione, per avere il giudice dell’appello ritenuto che potesse essere annullato l’avviso di accertamento notificato al socio di una società di capitali avente ristretta base partecipativa, basandosi su una pretesa infondatezza dell’accertamento emesso nei confronti della società, che era però divenuto definitivo per effetto della mancata impugnazione.
I motivi di impugnazione presentano elementi di connessione, e possono essere trattati congiuntamente per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

7.1. La CTR scrive che ‘deve ritenersi consentito al singolo socio di società di capitali a ristretta base azionaria di contestare l’accertamento relativo alla società … allorquando, come nel caso del resistente COGNOME NOME, lo stesso socio non abbia avuto la possibilità di far valere le proprie ragioni direttamente avverso

l’avviso di accertamento relativo alla società in quanto a lui sconosciuto perché non notificato … nel merito, va rilevato che il socio COGNOME NOME , con riferimento all’attività svolta nell’anno 2009 dalla società RAGIONE_SOCIALE ha fornito spiegazioni, corredate da adeguata documentazione a riscontro tesa ad attestare la regolarità dei dati contabili e fiscali forniti con il modello Unico 2010 … idonea a supportare l’effettività dei costi sostenuti come riportati in bilancio (fatture, dichiarazioni dei redditi e bilancio)’, come già rilevato dai giudici di primo grado, ‘senza che, al riguardo, l’Agenzia delle Entrate abbia sviluppato specifiche contestazioni, in tale situazione, appare pertanto corretta l’affermazione dei primi giudici relativa alla carenza di elementi gravi, precisi e concordanti tali da legittimare l’operatività delle presunzioni semplici di distribuzione degli utili extracontabili tra i soci, su cui l’ufficio ha fondato l’accertamento analitico -induttivo ex art. 39 c.1 lett. d) DPR 600/73’ (sent. CTR, p. 6 s.).
7.2. L’Amministrazione finanziaria replica che, in materia di accertamento del reddito di partecipazione conseguito dal socio di società avente ristretta base partecipativa, a seguito della definitività dell’accertamento del maggior reddito conseguito dalla società, il socio non può proporre contestazioni avverso l’accertamento societario, potendo solo dimostrare che i maggiori redditi siano stati reinvestiti o accantonati dalla società (o che qualcuno se ne sia appropriato), e in conseguenza non sono stati distribuiti tra i soci.
7.3. La tesi dell’Amministrazione finanziaria risulta infondata.

La CTR ha ritenuto dimostrato che il preteso maggiore reddito societario è stato reinvestito, e pertanto non è stato redistribuito ai soci, tra cui l’odierno intimato. Avverso questa chiara ragione fondante della decisione proposta dal giudice del gravame l’Agenzia delle Entrate non propone critiche specifiche, e si limita ad affermare che non possono proporsi contestazioni avverso

l’accertamento societario ormai divenuto definitivo da parte dal socio cui sia contestato il reddito di partecipazione a società di capitali avente ristretta base partecipativa. La ricorrente trascura, però, che è sempre consentito al socio provare che il maggior reddito conseguito dalla società non sia stato distribuito ai soci, ed è proprio questo che si è verificato nel caso di specie secondo la valutazione del giudice del gravame, neppure contrastato in questa sua valutazione dall’Ente impositore.
7.4. Per completezza può ancora aggiungersi che questa Corte di legittimità ha avuto occasione di chiarire, pronunziando nell’ipotesi in cui l’accertamento nei confronti della società sia divenuto definitivo non per la mera mancanza di impugnazione, bensì a seguito di pronuncia giurisdizionale definitiva, che ‘in tema di accertamento dei redditi di partecipazione, l’indipendenza dei procedimenti relativi alla società di capitali ed al singolo socio comporta che quest’ultimo, ove abbia impugnato l’accertamento a lui notificato senza aver preso parte al processo instaurato dalla società, conserva la facoltà di contestare non solo la presunzione di distribuzione di maggiori utili ma anche la validità dell’accertamento, a carico della società, in ordine a ricavi non contabilizzati … (cfr. Cass. n. 19606 del 2006; Cass. n. 21356/2009; Cass. n.17966/2013, nelle quali si è affermato che la decisione presa in relazione all’accertamento del maggiore reddito della società di capitali non può svolgere alcuna efficacia di giudicato nei confronti del socio, nel giudizio di impugnazione dell’atto impositivo concernente il maggior reddito da partecipazione, e che il giudice di merito non può limitarsi ad un mero rinvio alla motivazione della sentenza pronunciata nei confronti, della società)’ Cass. sez. VI -V, 27.9.2016, n. 19013; si è quindi pure spiegato che sebbene ‘la determinazione del reddito di partecipazione dei soci sia (ai fini dell’IRPEF e dell’IRPEG) una diretta conseguenza giuridica dell’accertamento del reddito in capo
alla società, ove il socio abbia separatamente impugnato l’accertamento notificatogli, con il quale gli sia stata attribuita una quota del reddito della società, la decisione resa nel processo instaurato dalla società, al quale il socio non abbia partecipato o non sia stato posto in grado di parteciparvi, non può svolgere alcuna efficacia di giudicato nei confronti del processo riguardante il socio, ostandovi i principi in tema di limiti soggettivi del giudicato, coniugati con quelli costituzionali in materia di tutela dei diritti, stabiliti nell’art. 24 Cost.; e non si è mancato recentemente di ribadire che ‘in tema di accertamento delle imposte sui redditi, la previsione di cui all’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973, legittima la presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili extra bilancio prodotti da società di capitali a ristretta base azionaria, con la conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale non può limitarsi a denunciare la propria estraneità alla gestione e conduzione societaria, ma deve dimostrare -eventualmente anche ricorrendo alla prova presuntiva -che i maggiori ricavi non siano stati effettivamente realizzati dalla società, che quest’ultima non li abbia distribuiti, ma accantonati o reinvestiti, ovvero che degli stessi se ne sia appropriato altro soggetto’ Cass. sez. V, 29.7.2024, n. 21158.
In definitiva il ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria risulta infondato, e deve perciò essere respinto.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni affrontate e del valore della controversia.

9.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

rigetta il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate , che condanna al pagamento delle spese di lite in favore del costituito controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 5.600,00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, l’8.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.