Reddito di partecipazione: i diritti del socio

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un contribuente a cui era stato imputato un maggior reddito di partecipazione a seguito di un accertamento su una società a ristretta base partecipativa. Nonostante il socio fosse entrato nella compagine sociale solo negli ultimi 32 giorni dell’anno, la Corte ha confermato che gli utili extra-bilancio sono imputati a chi riveste la qualifica di socio alla chiusura dell’esercizio. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso stabilendo che il socio ha il diritto di contestare nel merito la validità dell’accertamento societario se questo non gli è stato notificato, garantendo così il pieno diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Reddito di partecipazione: i diritti del socio negli accertamenti fiscali

Il tema del reddito di partecipazione nelle società a ristretta base partecipativa rappresenta uno dei terreni più complessi del contenzioso tributario. Recentemente, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulla responsabilità dei soci e sui loro strumenti di difesa di fronte alle pretese del Fisco.

Il caso: partecipazione breve e utili occulti

La vicenda trae origine da una verifica della Guardia di Finanza nei confronti di una S.r.l. a ristretta base partecipativa. L’Agenzia delle Entrate, ipotizzando la produzione di utili non dichiarati, aveva notificato un avviso di accertamento a un socio che deteneva il 24% delle quote. Il contribuente contestava l’atto sottolineando di essere diventato socio solo il 29 novembre dell’anno di riferimento, restando nella società per soli 32 giorni. Secondo la sua tesi, non poteva essergli imputato il reddito di partecipazione per l’intero anno solare.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha affrontato due questioni fondamentali. In primo luogo, ha stabilito che la durata della partecipazione non rileva ai fini dell’imputazione degli utili extra-bilancio. Questi vanno attribuiti esclusivamente a chi è socio al momento della chiusura dell’esercizio sociale, poiché il reddito non matura in modo frazionato nel tempo. In secondo luogo, la Corte ha però sancito un principio di garanzia essenziale: il socio può contestare la validità dell’accertamento fatto alla società, se questo non gli è stato notificato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura della presunzione di distribuzione degli utili. Sebbene sia legittimo presumere che i maggiori redditi occulti di una società ristretta siano distribuiti ai soci presenti a fine anno, tale presunzione non può limitare il diritto di difesa. Poiché il procedimento verso la società e quello verso il socio sono indipendenti, il socio che non ha partecipato al processo societario deve poter contestare non solo la distribuzione degli utili, ma anche l’esistenza stessa dei ricavi non contabilizzati dalla società. Negare questa possibilità violerebbe i principi costituzionali di difesa e capacità contributiva.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità portano alla cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria. Il principio cardine è che l’autonomia dei procedimenti tributari deve sempre salvaguardare la facoltà del socio di entrare nel merito della pretesa erariale riguardante la società. Per i contribuenti, questo significa che anche di fronte a un accertamento societario definitivo per la società, resta aperta la strada per dimostrare l’infondatezza dei rilievi in sede di ricorso individuale contro il proprio reddito di partecipazione.

Cosa succede se acquisto quote societarie solo a fine anno?
Ai fini fiscali, gli utili extra-bilancio accertati alla società vengono imputati interamente a chi risulta socio alla chiusura dell’esercizio, indipendentemente dal numero di giorni di possesso delle quote.

Il socio può contestare i calcoli fatti dall’Agenzia delle Entrate sulla società?
Sì, se l’accertamento societario non è stato notificato personalmente al socio, quest’ultimo conserva il diritto di contestare nel merito la validità dei ricavi non contabilizzati attribuiti alla società.

Come si può vincere la presunzione di distribuzione degli utili?
Il contribuente può fornire la prova contraria dimostrando che i maggiori utili non sono stati conseguiti, oppure che sono stati reinvestiti o accantonati dalla società senza essere distribuiti ai soci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4307 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4307 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale conferita con atto notarile, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Siracusa, che ha indicato recapito Pec;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 4358, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, l’8.11.2016, e pubblicata il 14.12.2016;

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO: Irpef 2007 Reddito di partecipazione -Socio RAGIONE_SOCIALE avente ristretta base partecipativa.

A seguito di verifiche svolte dalla Guardia di Finanza nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, avente ristretta base partecipativa, e concluse con Processo Verbale di Costatazione del 22.2.2011, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, recepiti gli esiti e ritenuto accertato il conseguimento di un maggior reddito non dichiarato, notificava a COGNOME NOME, socio al 24% dal 29.11.2007, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, contestando il maggior reddito di partecipazione ritenuto conseguito ai fini Irpef.
Il contribuente impugnava l’atto impositivo proponendo plurime censure, tra cui la mancata notificazione a lui dell’accertamento societario, il limitato periodo di partecipazione alla società, ed anche l’infondatezza dell’accertamento di un maggior reddito societario. La CTP accoglieva il ricorso in conseguenza della mancata notificazione al socio dell’accertamento emesso nei confronti della società, assorbite le ulteriori questioni.

L’RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa. Il contribuente si costituiva per resistere e riproponeva i propri argomenti. La CTR riteneva completamente legittimo l’atto impositivo, riformava la decisione di primo grado e riaffermava la piena validità ed efficacia dell’avviso di accertamento.

Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronunzia della CTR, affidandosi a cinque motivi di ricorso. L’RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso. Il contribuente ha pure depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., il contribuente contesta la nullità della sentenza impugnata, in conseguenza della violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e dell’art. 118, primo comma, Disp. att. c.p.c. per

avere il giudice dell’appello ritenuto applicabile nella fattispecie la presunzione di distribuzione ai soci degli utili di società di capitali avente ristretta base partecipativa, omettendo di pronunciare sul fatto che, nel caso di specie la partecipazione societaria è durata solo 32 giorni.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., il ricorrente censura l’omesso esame, da parte della CTR, del fatto decisivo costituito dalla circostanza che, nel caso di specie, la partecipazione societaria è durata solo 32 giorni.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., il contribuente critica la violazione degli artt. 2729 e 2697 c.c., per avere il giudice del gravame ritenuto che la presunzione della distribuzione ai soci degli utili conseguiti da una società di capitali avente ristretta base partecipativa possa operare anche nel caso di specie, in cui la partecipazione societaria è durata solo 32 giorni.

Con i suoi primi tre motivi di ricorso il contribuente denuncia, in relazione ai profili dell’omessa pronuncia, della violazione di legge e del vizio di motivazione, l’errore in cui ritiene essere incorsa la CTR per aver ritenuto applicabile in relazione all’intero anno 2007 la presunzione di distribuzione dei maggiori redditi occulti conseguiti dalla società, sebbene la sua partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE sia durata solo 32 giorni, essendo incontestato che è divenuto socio soltanto il 29.11.2007. I motivi di ricorso presentano elementi di connessione e possono essere trattati congiuntamente, per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva. Il ricorrente ha avuto cura di riportare come avesse proposto le sue censure circa la breve durata della partecipazione societaria nei gradi di merito del giudizio.
Il giudice dell’appello, invero, non ha esaminato la questione, e neppure dalla sua decisione emergono elementi che consentano di ritenere abbia pronunciato implicitamente sulla stessa.

Trattandosi di questione di puro diritto, questa Corte è comunque chiamata a pronunciarsi (cfr. Cass. sez. V, 28.10.2015, n. 21968; Cass. sez. VI-III, 8.10.2014, n. 21257; più di recente, Cass. sez. III, 16.6.2023, n. 17416).

4.1. Questa Corte regolatrice ha già avuto modo di specificare che in tema di redditi prodotti da società di capitali avente ristretta base partecipativa, qualora nel corso di un esercizio sia mutata la compagine sociale, con il subentro di un socio nella posizione giuridica di un altro, gli utili extra bilancio vanno imputati esclusivamente a colui che rivesta la qualità di socio al momento della chiusura dell’esercizio sociale, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili, e non già al socio uscente ed a quello subentrante in relazione alla durata della rispettiva partecipazione alla società nel corso dell’esercizio, poiché la maturazione del reddito non è continua ed uniforme nel tempo ed è impossibile una sua quantificazione frazionata, Cass. sez. V, 5.7.2022, n. 21295.
Invero la presunzione di distribuzione ai soci dei maggiori redditi, conseguiti e non dichiarati dalla società di capitali avente ristretta base partecipativa, appare ragionevolmente riferibile ai soci che detengano la partecipazione alla fine dell’anno, come ritenuto dall’Amministrazione finanziaria. Del resto la giurisprudenza di legittimità risulta consolidata nell’affermare che trattasi solo di una presunzione, che il socio può superare provando che i maggiori utili non sono stati conseguiti dalla società, che sono stati reinvestiti o utilizzati, ed anche che gli utili non sono stati a lui attribuiti, in tutto o in parte. La tutela del diritto di difesa del contribuente può ritenersi pertanto assicurata.
I primi tre motivi di ricorso appaiono pertanto infondati, e devono perciò essere respinti.

Mediante il quarto mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., il contribuente denuncia l’omessa

pronuncia del giudice dell’appello sulle censure da lui proposte avverso l’infondatezza dell’avviso di accertamento societario.

Con il quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., il contribuente lamenta la violazione dell’art. 47 del Dpr n. 917 del 1986, e degli artt. 24 e 53 Cost. perché, ove si ritenesse che la CTR abbia inteso implicitamente ritenuto che il socio, ritenuto responsabile del reddito di partecipazione conseguito, non possa contestare le risultanze dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, sarebbe comunque incorsa in un errore di diritto.

6.1. Il quarto ed il quinto motivo di ricorso, che entrambi sono volti ad affermare, in relazione ai profili della nullità della sentenza per omessa pronuncia e della violazione di legge, che è consentito al socio della società di capitali avente ristretta base partecipativa contestare il mancato conseguimento del reddito occulto da parte della società, presentano elementi di connessione e possono essere trattati congiuntamente. Il ricorrente ha avuto cura di riportare come abbia proposto la questione della sua legittima possibilità di contestare il conseguimento di un maggior reddito da parte della società nei gradi di merito del giudizio.
6.2. Occorre preliminarmente ricordare che risulta incontestato, in questo giudizio, che l’avviso di accertamento societario non è stato notificato all’ex socio COGNOME NOME.

Tanto premesso, il giudice dell’appello, non ha esaminato la questione del diritto del socio di società di capitali avente ristretta base partecipativa di contestare il conseguimento di un reddito occulto da parte della società, e neppure dalla sua decisione emergono elementi che consentano di ritenere abbia pronunciato implicitamente sulla stessa.

6.3. Questa Corte di legittimità ha già da tempo avuto modo di chiarire, condivisibilmente, che in tema di accertamento dei redditi di partecipazione, l’indipendenza dei procedimenti relativi alla società di capitali ed al singolo socio comporta che quest’ultimo, ove abbia impugnato l’accertamento a lui notificato senza aver preso parte al processo instaurato dalla società, conserva la facoltà di contestare non solo la presunzione di distribuzione di maggiori utili ma anche la validità dell’accertamento, a carico della società, in ordine a ricavi non contabilizzati, Cass. sez. VI-V, 27.9.2016, n. 19013 (in senso conforme, Cass. sez. V, 19.12.2019, n. 33976; Cass. sez. V, 6.3.2025, n. 6001).
Il quarto ed il quinto motivo di ricorso risultano pertanto fondati e devono perciò essere accolti.

In definitiva, devono essere accolti il quarto ed il quinto motivo di ricorso, rigettati i primi tre, e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, perché proceda a nuovo esame.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il quarto ed il quinto motivo di ricorso introdotti da COGNOME NOME , rigettati il primo, il secondo ed il terzo, cassa la decisione impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 6.2.2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.