Reddito di impresa: la plusvalenza è sempre tassata

Una società realizza una plusvalenza dalla vendita di un immobile. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito che per le società di capitali vige il ‘principio di attrazione’. In base a tale principio, qualsiasi provento, inclusa la plusvalenza immobiliare, deve essere sempre qualificato come reddito di impresa. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva erroneamente classificato il guadagno come ‘reddito diverso’, sottolineando che la forma giuridica dell’ente determina la natura fiscale di tutti i suoi redditi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Reddito di Impresa: Perché la Plusvalenza di una Società è Sempre Tassata come Tale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto tributario: per una società commerciale, ogni guadagno è reddito di impresa. Questa regola, nota come ‘principio di attrazione’, ha implicazioni significative per la tassazione delle plusvalenze, come quella derivante dalla vendita di un immobile. Analizziamo la decisione per capire perché la forma giuridica di un’entità prevale sulla natura della singola operazione.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata (s.r.l.) aveva venduto un immobile, realizzando una plusvalenza di 50.000 euro. L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per il periodo d’imposta 2005, contestando la dichiarazione dei redditi della società e imputando un maggior reddito imponibile derivante proprio da tale operazione.

Nei gradi di merito, la Commissione Tributaria Regionale, pur riconoscendo la pretesa del Fisco, aveva ricalcolato la plusvalenza ma, commettendo un errore di diritto, l’aveva implicitamente trattata come un ‘reddito diverso’ anziché come una componente positiva del reddito di impresa. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la determinazione del reddito societario.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reddito di impresa

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. I giudici hanno affermato che il giudice d’appello ha commesso un errore cruciale nel qualificare la plusvalenza come reddito diverso. Per le società di capitali, non è possibile scindere i redditi in base alla loro fonte; tutti confluiscono inevitabilmente nella categoria unitaria del reddito di impresa.

Le Motivazioni: Il Principio di Attrazione del Reddito di Impresa

Il cuore della decisione risiede nel cosiddetto ‘principio di attrazione nel reddito di impresa‘, sancito dall’articolo 81 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR). Secondo questo principio, per i soggetti passivi IRES (come le s.r.l.), il reddito complessivo è sempre considerato reddito di impresa, da qualunque fonte provenga.

La Corte spiega che per questi soggetti opera una presunzione assoluta (praesumptio iuris et de iure), che non ammette prova contraria. A differenza delle persone fisiche, per le quali bisogna verificare in concreto se un’attività costituisce esercizio d’impresa, per le società di capitali e le società commerciali di persone è la stessa forma giuridica a qualificare fiscalmente ogni provento. Essendo costituite per lo svolgimento di un’attività commerciale, si presume che ogni loro atto sia finalizzato a quello scopo.

Di conseguenza, la plusvalenza derivante dalla vendita dell’immobile non poteva che essere un elemento positivo del reddito d’impresa, rilevante non solo ai fini delle imposte dirette ma anche ai fini IVA. Escluderla da questo ‘coacervo’, come ha fatto la corte territoriale, costituisce un chiaro errore di diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di estrema importanza per tutte le società commerciali. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Nessuna distinzione per fonte: Le società non possono isolare certi proventi (es. immobiliari o finanziari) per sottoporli a un regime fiscale potenzialmente più favorevole previsto per i ‘redditi diversi’.
2. Rilevanza IVA: La corretta qualificazione di un provento come componente del reddito di impresa ne determina anche l’assoggettamento alla disciplina dell’Imposta sul Valore Aggiunto, un aspetto che la precedente decisione aveva erroneamente trascurato.
3. Certezza del diritto: La regola della presunzione assoluta fornisce un criterio chiaro e univoco, semplificando la determinazione del reddito imponibile ed evitando incertezze interpretative.

In sintesi, la scelta della forma societaria commerciale comporta l’accettazione di un regime fiscale in cui l’intera attività economica è unitariamente considerata e tassata come impresa, senza eccezioni.

Una plusvalenza immobiliare realizzata da una s.r.l. può essere considerata ‘reddito diverso’?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che per le società di capitali, come una s.r.l., vige una presunzione assoluta. Qualsiasi reddito, inclusa una plusvalenza immobiliare, viene attratto nella categoria del reddito di impresa e non può essere qualificato diversamente.

Cosa significa ‘principio di attrazione nel reddito di impresa’?
È un principio fiscale secondo cui tutti i proventi di una società commerciale, a prescindere dalla loro fonte (es. immobili, capitali), sono considerati per legge reddito di impresa e tassati come tali. La forma giuridica della società è determinante.

La decisione della Corte di Cassazione ha effetti anche ai fini IVA?
Sì. La Corte ha chiarito che qualificare erroneamente la plusvalenza come ‘reddito diverso’ ha l’effetto, altrettanto errato, di escluderne la rilevanza ai fini IVA. Riconoscerla come reddito di impresa implica la sua soggezione anche alle regole dell’Imposta sul Valore Aggiunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29224 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29224 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

Oggetto: plusvalenza rilevanza ai fini del reddito di impresa

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6833/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore e rappresentata e difesa come per legge dall’ Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello Stato con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del liquidatore pro tempore;

– intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Siracusa, n. 7753/04/2021 depositata in data 09/09/2021, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 08/10/2024 dal RAGIONE_SOCIALEigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore RAGIONE_SOCIALE NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

Rilevato che:

-la società contribuente impugnava l’avviso di accertamento notificato relativo al periodo di imposta 2005 con il quale l’Ufficio rettificava la dichiarazione dei redditi per tale anno imputando a tale periodo d’imposta un reddito imponibile di euro 64.774 a fronte di una perdita dichiarata di euro 2.926 derivate dalla effettuata vendita di un immobile per euro 650.000, ‘interamente corrisposto’, provento non dichiarato dal contribuente nella dichiarazione per l’anno successivo;

-la CTP di Siracusa accoglieva il ricorso; proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria;

con la sentenza qui gravata il giudice di secondo grado ha accolto in parte l’impugnazione dell’Ufficio ritenendo in primo luogo tempestiva l’azione di accertamento, secondariamente nel merito fondata la pretesa di maggiori tributi;

venendo alla rideterminazione del dovuto, il giudice di secondo grado ha determinato la plusvalenza tassabile in euro 50.000 in quanto l’immobile è stato venduto in data 30 maggio 2025 per euro 650.000 ed era stato acquistato dalla società in data 29 luglio 2004 per euro 600.000;

ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a un solo motivo;

la società contribuente RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata nel giudizio di fronte a questa Corte;

RAGIONE_SOCIALEiderato che:

RAGIONE_SOCIALE. Est. AVV_NOTAIO – 2 -la sola censura proposta dall’RAGIONE_SOCIALE si incentra sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, nonché dell’art. 67 TUIR in

relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere il giudice dell’appello erroneamente qualificato la plusvalenza della cessione di immobile come reddito diverso, anziché ricomprenderlo e sottoporlo a imposizione quale elemento positivo del reddito di impresa prodotto dalla società; con ciò escludendone anche -altrettanto erroneamente -la rilevanza ai fini iva;

il motivo è con evidenza fondato;

in forza del c.d. ‘principio di attrazione nel reddito di impresa’ il sistema tributario ha ricompreso, per tecnica normativa, nel reddito di impresa -rendendoli dunque rilevanti ai fini della relativa determinazione -tutte le componenti reddituali, da qualsiasi fonte provengano (e dunque anche se oggettivamente provengono dall’impiego di capitale, da immobili, ecc.), se il soggetto titolare della fonte è una società di RAGIONE_SOCIALE commerciale o una società di capitali o un ente commerciale;

infatti, tali soggetti possono possedere, per presunzione assoluta, solo redditi di impresa; per le società di capitali residenti in Italia, come la contribuente nel presente giudizio, il reddito complessivo, da qualsiasi fonte provenga, è quindi sempre considerato reddito di impresa come prevede l’art. 81 TUIR: ‘

;

– qui, come per le società di RAGIONE_SOCIALE commerciali, prevale dunque in forza di una chiarissima previsione legislativa, la qualificazione prima e l’imputazione soggettiva poi del reddito a quel determinato tipo di attività svolta, con una regola che è riprodotta identica e sovrapponibile nel sistema interno dell’ iva. In altri termini, mentre per le RAGIONE_SOCIALE fisiche si dovrà in concreto stabilire se l’attività svolta rientra nella nozione di reddito di impresa, per le società RAGIONE_SOCIALE commerciali e per le società di capitali è sufficiente la forma societaria assunta. Si tratta di una presunzione assoluta di fronte alla quale non è ammessa la prova del
RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE. AVV_NOTAIO COGNOME – 3

contrario che si giustifica, nelle imposte sul reddito, con il fatto che le società di RAGIONE_SOCIALE commerciali e le società di capitali sono soggetti che, sotto il profilo civilistico, sono costituiti esclusivamente per lo svolgimento di un’attività commerciale;

ancora più specificamente, tale presunzione vale per le componenti positive di reddito ma non nei medesimi esatti termini per quelle negative, per le quali comunque deve essere appurato il requisito dell’inerenza, cioè della esistenza di una relazione tra i costi sostenuti e l’attività dell’impresa ;

pertanto, nell’escludere dal coacervo dei redditi di impresa la plusvalenza realizzata, sia ai fini dell’imposizione reddituale, sia dell’iva, la CTR ha commesso errore di diritto;

la sentenza impugnata va quindi cassata con rinvio al giudice del merito che rivedrà la questione applicando i sopra illustrati principi di diritto;

p.q.m.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sez. staccata di Siracusa, in diversa composizione, che provvederà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, l’ 8 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.