Redditi partecipazione: rinvio per connessione di cause

Un socio impugna un accertamento fiscale sui redditi di partecipazione derivanti da una società a ristretta base. La Corte di Cassazione, rilevata la pendenza di un giudizio connesso riguardante la società stessa, non decide nel merito ma emette un’ordinanza interlocutoria. Dispone il rinvio della causa per consentire una trattazione congiunta dei due procedimenti, al fine di garantire coerenza decisionale e acquisire i fascicoli di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditi Partecipazione e Cause Connesse: L’Ordinanza della Cassazione

L’accertamento dei redditi partecipazione in capo ai soci di società a ristretta base è un tema ricorrente nel diritto tributario. La recente Ordinanza Interlocutoria n. 4806/2024 della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione non tanto sul merito della presunzione di distribuzione degli utili, quanto su un aspetto procedurale cruciale: la connessione tra il giudizio che coinvolge il socio e quello che riguarda la società. Analizziamo la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale al Socio

Un contribuente, socio di una società a responsabilità limitata a base ristretta, si è visto notificare un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 2007. L’Agenzia delle Entrate gli imputava maggiori redditi derivanti dalla sua partecipazione nella società, presumendo che gli utili accertati in capo all’azienda fossero stati a lui distribuiti.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo. La Commissione Tributaria Regionale delle Marche ha accolto solo parzialmente il suo appello. Insoddisfatto della decisione, il socio ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, vizi di motivazione e violazioni di legge nell’applicazione del metodo induttivo da parte del fisco.

La Questione Procedurale: La Connessione tra i Giudizi

Durante il giudizio di legittimità, la difesa del ricorrente ha sollevato un punto fondamentale: la pendenza di un altro ricorso in Cassazione relativo all’avviso di accertamento notificato direttamente alla società. In pratica, esistevano due procedimenti distinti ma strettamente collegati: uno per accertare il maggior reddito della società e uno, consequenziale, per tassare quel reddito presuntivamente distribuito in capo al socio.

Il ricorrente ha quindi richiesto la trattazione congiunta dei due giudizi, sostenendo che la decisione sulla legittimità dell’accertamento societario fosse un presupposto indispensabile per poter decidere sulla tassazione del socio.

Le Motivazioni della Cassazione sui Redditi Partecipazione

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta della difesa, ritenendo fondata l’esigenza di una trattazione congiunta. La decisione si basa su un principio di logica giuridica e di economia processuale. L’accertamento a carico del socio per redditi partecipazione si fonda sull’esistenza di maggiori utili non dichiarati dalla società. Pertanto, la legittimità dell’accertamento societario è un antecedente logico-giuridico necessario per poter affermare la legittimità dell’atto impositivo emesso nei confronti del socio.

Decidere separatamente i due ricorsi avrebbe comportato il rischio di giudicati contrastanti. Ad esempio, la Corte avrebbe potuto confermare la tassazione del socio, mentre un’altra sezione avrebbe potuto annullare l’accertamento a carico della società, creando un’evidente contraddizione. Per evitare questa eventualità e garantire una decisione coerente, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, ovvero un provvedimento che non chiude il giudizio ma ne regola lo svolgimento. Con tale ordinanza, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo e l’acquisizione dei fascicoli del giudizio di merito relativo alla società, al fine di poterli esaminare e decidere congiuntamente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza, pur essendo di natura procedurale, sottolinea un principio di fondamentale importanza pratica. Nei contenziosi tributari riguardanti i redditi partecipazione in società a ristretta base, è essenziale considerare la stretta dipendenza tra la posizione della società e quella dei suoi soci. La decisione della Cassazione ribadisce che, in presenza di cause connesse, la trattazione congiunta non è solo opportuna, ma necessaria per garantire la coerenza e la giustizia del sistema. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che sollevare tempestivamente l’eccezione di connessione è una strategia processuale fondamentale per assicurare una valutazione completa e coordinata della propria posizione fiscale.

Quando un giudizio fiscale contro un socio può essere unito a quello contro la società?
Secondo l’ordinanza, un giudizio contro un socio deve essere trattato congiuntamente a quello contro la società quando sono connessi, in particolare quando l’accertamento dei redditi di partecipazione del socio dipende direttamente dall’esito dell’accertamento fiscale nei confronti della società.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della controversia, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a nuovo ruolo per permettere la trattazione congiunta con il ricorso pendente della società, disponendo l’acquisizione dei relativi fascicoli di merito.

Perché è importante la trattazione congiunta in casi come questo?
È importante per assicurare la coerenza delle decisioni ed evitare giudicati contrastanti. Poiché la tassazione dei redditi del socio presuppone l’esistenza di utili non dichiarati dalla società, decidere le due cause insieme garantisce che la valutazione del presupposto (reddito societario) e della conseguenza (reddito del socio) sia armonica.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4806 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4806 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

Redditi partecipazione

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19544/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO;

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche, n. 53/2016, depositata in data 26/01/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/02/2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

La CTR RAGIONE_SOCIALE Marche accoglieva in parte l’appello di NOME COGNOME contro la sentenza che aveva rigettato il suo ricorso contro un avviso di accertamento Irpef anno 2007 con cui gli erano imputati i redditi accertati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, società a ristretta base.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, in base a quattro motivi, illustrati da successiva memoria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 9/02/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 39 d.P.R. n. 600 del 1973, 54 d.P.R. n. 633 del 1972, 2729 cod. civ. per irragionevole applicazione del metodo induttivo.

Con il secondo motivo, deduce  violazione e falsa applicazione del l’art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ., in relazione all’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973- 54 d.P.R. n. 633/72 e 115 c.p.c., per omesso esame di fatti decisivi della controversia, conseguente violazione artt. 53 Cost. e 163 TUIR  .

Con il terzo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., il ricorrente deduce perplessità della motivazione, illogicità manifesta e falsa applicazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600//1973-artt. 51 e 54 d.P.R. n. 633/1972.

Con il quarto motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’ art. 295 c od. proc. civ. e dell’art. 14 d.lgs. n. 546/92.

Parte ricorrente ha segnalato la connessione del presente giudizio al n. NUMERO_DOCUMENTO, riguardante la società RAGIONE_SOCIALE , avente ad oggetto l’avviso di accertamento nei confronti della società.

Sono necessarie la trattazione congiunta con il giudizio iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO/2016 relativo all ‘avviso di accertamento nei confronti della società e l’acquisizione dei fascicoli dei giudizi di merito.

P.Q.M.

rinvia a nuovo ruolo per la trattazione congiunta con il giudizio iscritto al N. NUMERO_DOCUMENTO, disponendo l’acquisizione dei fascicoli dei giudizi di merito dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche.

Così deciso in Roma, il 9 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.