Redditi illecitamente conseguiti: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 5174/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex dipendente bancario contro un accertamento fiscale per redditi illecitamente conseguiti tramite appropriazione di fondi. La Corte ha applicato il principio della “doppia conforme”, dato che le sentenze di primo e secondo grado erano basate sul medesimo iter logico-argomentativo. È stato ribadito che i proventi da attività illecita sono soggetti a tassazione, indipendentemente dall’esito del procedimento penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditi illecitamente conseguiti: la Cassazione chiude la porta al ricorso

L’ordinanza n. 5174 del 27 febbraio 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla tassabilità dei redditi illecitamente conseguiti e sui limiti procedurali dell’impugnazione. La vicenda riguarda un ex dipendente di un istituto di credito che, dopo essersi appropriato di ingenti somme, ha cercato di contestare l’accertamento fiscale dell’Amministrazione Finanziaria. La Corte, tuttavia, ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, consolidando principi fondamentali sia in materia sostanziale che processuale.

I fatti di causa

La vicenda ha origine da una verifica fiscale condotta nei confronti di un dipendente di un istituto di credito. Le indagini avevano rivelato che l’uomo, tra il 2010 e il 2013, si era appropriato di svariati milioni di euro utilizzando artifizi contabili. Per l’anno 2010, l’Amministrazione Finanziaria aveva contestato un maggior reddito imponibile di oltre 670.000 euro, qualificando le somme sottratte come redditi illecitamente conseguiti e quindi soggette a tassazione.

Il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo, ma il suo ricorso era stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorrente ha lamentato l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, sostenendo una errata quantificazione e la mancanza del presupposto impositivo.

La questione della “doppia conforme” e i limiti del ricorso

Il principale ostacolo per il ricorrente è stato di natura processuale. La Corte Suprema ha rilevato l’esistenza di una “doppia conforme”, ovvero una situazione in cui la sentenza d’appello conferma integralmente la decisione di primo grado, basandosi sul medesimo iter logico-argomentativo.

Secondo l’articolo 348-ter del codice di procedura civile, quando si verifica una “doppia conforme”, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (previsto dall’art. 360, n. 5 c.p.c.) è inammissibile. Per superare questo sbarramento, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le ragioni di fatto alla base delle due sentenze erano diverse, cosa che non è avvenuta. Il contribuente si è limitato a riproporre le sue argomentazioni senza confrontarsi criticamente con le motivazioni dei giudici di merito.

le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, dal punto di vista processuale, ha confermato l’inammissibilità del motivo di ricorso per la sussistenza della “doppia conforme”. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente non abbia adempiuto all’onere di specificare le differenze tra le motivazioni delle due sentenze di merito, limitandosi a una generica riproposizione delle proprie tesi difensive. Questo ha impedito alla Corte di entrare nel merito della quantificazione del reddito.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio sostanziale cruciale: la tassabilità dei redditi illecitamente conseguiti. Ai sensi dell’art. 14, comma 4, della Legge n. 537/1993, i proventi derivanti da fatti, atti o attività qualificabili come illecito civile, penale o amministrativo sono soggetti a tassazione. Le argomentazioni del ricorrente – come la presunta responsabilità dell’istituto di credito per omesso controllo o la non definitività del procedimento penale – sono state ritenute irrilevanti ai fini fiscali. La percezione del reddito, anche se illecito, costituisce il presupposto impositivo che fa scattare l’obbligo tributario.

le conclusioni

In definitiva, il ricorso è stato respinto e il contribuente condannato al pagamento delle spese legali. L’ordinanza consolida due importanti principi. Sul piano processuale, ribadisce la rigidità del filtro della “doppia conforme”, che richiede al ricorrente uno sforzo argomentativo specifico per dimostrare la diversità delle motivazioni tra primo e secondo grado. Sul piano sostanziale, conferma senza alcuna ombra di dubbio che i profitti derivanti da attività illecite non sfuggono all’imposizione fiscale. La vicenda dimostra che l’ordinamento tributario opera in autonomia rispetto a quello penale, colpendo la manifestazione di capacità contributiva ovunque essa si trovi, anche nelle casseforti riempite illegalmente.

I proventi derivanti da attività illecite sono soggetti a tassazione?
Sì, la sentenza conferma che, ai sensi dell’art. 14, comma 4, della Legge n. 537 del 1993, i redditi illecitamente conseguiti sono soggetti a imposizione fiscale, in quanto rappresentano una manifestazione di capacità contributiva.

Cosa si intende per “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze?
Si ha una “doppia conforme” quando la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado basandosi sul medesimo percorso logico-argomentativo. In questo caso, diventa inammissibile il ricorso in Cassazione per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, a meno che il ricorrente non dimostri che le motivazioni delle due sentenze sono diverse.

L’esito di un procedimento penale influenza l’accertamento fiscale sui redditi illeciti?
No, la sentenza chiarisce che l’obbligo tributario sorge con la percezione del reddito, anche se di provenienza illecita. La non definitività o l’esito del procedimento penale non sono di per sé sufficienti a invalidare il presupposto impositivo e l’accertamento fiscale che ne deriva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5174 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale stesa su foglio allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 97, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 21.12.2020, e pubblicata l’11.1.2021; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

Oggetto: Irpef 2010 -Dipendente bancario -Appropriazione di fondi -Natura -Redditi soggetti ad imposizione -Vizi di contestazione e merito.

La Guardia di RAGIONE_SOCIALE concludeva con la redazione di Processo Verbale di Costatazione (PVC) una verifica fiscale nei confronti di COGNOME NOME, in relazione agli anni dal 2010 al 2013. Al contribuente era contestata la mancata dichiarazione (art. 4, D.Lgs. n. 74 del 2000), e sottoposizione a tassazione RAGIONE_SOCIALE somme di cui si era appropriato, utilizzando artifizi contabili, in quanto dipendente della Banca di Credito Cooperativo di Binasco, per un valore complessivo di svariati milioni di Euro e, relativamente all’anno 2010 per cui è causa, l’Amministrazione finanziaria contestava un maggior reddito imponibile nella misura di Euro 671.500,00. La vicenda aveva dato luogo anche a procedimento penale, e nei confronti del contribuente era stato pure disposto provvedimento di sequestro dei beni, tra cui 52 quadri d’autore.
NOME COGNOME impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, che respingeva il ricorso.

Il contribuente spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che rigettava il gravame, confermando la decisione assunta dalla CTP.

Ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi ad uno strumento d’impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Amministrazione finanziaria.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il ricorrente contesta ‘l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione alla mancanza del presupposto impositivo ed alla sua esatta quantificazione’ (ric., p. 2).

La critica, come proposta, risulta inammissibile, come segnalato anche dall’Amministrazione finanziaria nel suo controricorso.

Il ricorrente, infatti, impugna la decisione adottata dal giudice del gravame, che, nello stesso dispositivo, dichiaratamente ‘conferma la sentenza di primo grado’ (sent. CTR, p. 7).

2.1. Questa Corte di legittimità ha recentemente avuto occasione di confermare che ‘ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice’, Cass. sez. VI-II, 9.3.2022, n. 7724; non mancandosi di chiarire che ‘nell’ipotesi di ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 -ter, comma 5, c.p.c. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012), il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit. ed applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 11 settembre 2012) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse’, Cass. sez. I, 22.12.2016, n. 26774 (conf. Cass. sez. II, 10.3.2014, n. 5528).
Deve allora rilevarsi che, nel suo pur ampio ricorso, il contribuente non ha dimostrato che la pronuncia di primo grado e la decisione di rigetto dell’appello non siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo.

Anche nell’ipotesi che si potesse ritenere, nonostante la sua premessa, che il contribuente abbia inteso comunque contestare (anche) una violazione di legge, peraltro, il ricorso risulterebbe comunque infondato.

L’avviso di accertamento è stato basato sull’attività ispettiva svolta dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE. Si è ritenuto accertato che il NOME, servendosi del computer e della password che erano nella sua disponibilità, ha tenuto condotte di appropriazione di somme depositate presso l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, da sottoporsi ad imposizione ai sensi dell’art. 14, comma 4, della legge n. 537 del 1993, che prevede la tassabilità dei redditi illecitamente conseguiti. In conseguenza di questi fatti è iniziato nei confronti del contribuente procedimento penale per i reati di appropriazione indebita, nonché di dichiarazione dei redditi infedele.
3.1. L’ammontare RAGIONE_SOCIALE somme annualmente sottratte è stato determinato non solo in ragione RAGIONE_SOCIALE verifiche interne effettuate dalla Banca, ma anche mediante accertamenti svolti da soggetti terzi, la società specializzata RAGIONE_SOCIALE e la società di revisione RAGIONE_SOCIALE. Sono stati pure disposti sequestri penali nei confronti di NOME COGNOME, ma non nell’anno 2010 (cfr., ancora, art. 14, comma 4, della legge n. 537 del 1993).

3.2. Nel suo ricorso, che pur contiene l’illustrazione di argomenti suggestivi, il contribuente ripropone la propria prospettazione sostenendo, tra l’altro, che la responsabilità della sottrazione dei fondi debba ricondursi in primo luogo al colpevole omesso controllo da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, lamenta che gli sia stato contestato il compimento di operazioni complesse che però non sono state accertate, sostiene che la sua password di accesso fosse conosciuta da molti altri dipendenti, ed alfine critica ‘l’indeterminatezza del presupposto d’imposta, la mancata dimostrazione della percezione e la non definitività del procedimento penale (ric., p. 25).
Il ricorrente, però, non si confronta con la decisione assunta da entrambi i giudici del merito, non ne contrasta il fondamento. Ripropone i propri argomenti, ma non chiarisce in che cosa i giudici del merito abbiano errato, e come lo abbia dimostrato nelle precedenti fasi del giudizio.

In definitiva il ricorso introdotto da NOME COGNOME risulta infondato, e deve perciò essere respinto.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontati e del valore della causa.

4.1. Risultano integrati i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte,

P.Q.M .

rigetta il ricorso proposto da NOME COGNOME , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, e le liquida in complessivi Euro 7.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.