Redditi da sequestro: chi paga le tasse? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate in un caso riguardante i redditi da sequestro di una quota societaria. È stato confermato che la responsabilità fiscale per i redditi generati da beni sotto sequestro spetta all’amministratore giudiziario. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia perché non ha efficacemente contestato una delle due motivazioni autonome e sufficienti su cui si fondava la decisione di secondo grado, rendendo l’intero appello privo di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditi da Sequestro: la Cassazione Stabilisce Chi Paga le Imposte

Quando un bene viene sottoposto a sequestro, sorge una domanda cruciale: chi è tenuto a pagare le imposte sui redditi che quel bene continua a produrre? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, delineando con chiarezza le responsabilità fiscali in caso di redditi da sequestro. La Corte ha stabilito che l’onere fiscale si sposta dal proprietario all’amministratore giudiziario, confermando un principio fondamentale per la tutela del contribuente.

I Fatti del Caso: Una Quota Societaria Sotto Sequestro

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per l’anno d’imposta 2015. L’Agenzia delle Entrate le contestava il mancato pagamento dell’Irpef sui redditi derivanti dalla sua partecipazione al 50% in una società in nome collettivo. La contribuente, tuttavia, si opponeva sostenendo che la sua quota societaria era stata oggetto di sequestro giudiziario. Di conseguenza, a suo avviso, non era lei il soggetto tenuto a dichiarare e versare le imposte, ma l’amministratore giudiziario nominato dal Tribunale.

La Decisione della Corte di Giustizia Tributaria

In secondo grado, la Corte di Giustizia Tributaria della Campania accoglieva le ragioni della contribuente. La sua decisione si fondava su una doppia e autonoma motivazione (in gergo tecnico, due distinte rationes decidendi).

La Doppia Motivazione a Sostegno della Contribuente

1. Prima Motivazione: La Corte ha ritenuto applicabile l’articolo 51 del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), secondo cui i redditi derivanti da beni sequestrati sono imponibili in capo all’amministratore giudiziario. Avendo accertato che il sequestro della quota era avvenuto prima del periodo d’imposta contestato, la responsabilità fiscale non poteva ricadere sulla contribuente.
2. Seconda Motivazione: In via subordinata, anche se si fosse considerata una data di sequestro successiva, i giudici hanno osservato che il diritto agli utili per un socio matura solo con l’approvazione del rendiconto annuale. Poiché tale approvazione non era avvenuta, nessun reddito poteva considerarsi fiscalmente prodotto in capo alla socia.

Il Ricorso dell’Agenzia e la questione dei redditi da sequestro

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, contestando entrambe le motivazioni. Con il primo motivo di ricorso, l’Agenzia sosteneva che il principio di trasparenza fiscale delle società di persone rende irrilevante l’approvazione del rendiconto. Con il secondo motivo, contestava l’accertamento della data del sequestro, ritenendo che i giudici avessero valutato erroneamente le prove documentali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato prioritariamente il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia, dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che la censura relativa alla violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.) non può limitarsi a criticare la scelta del giudice di merito di dare più peso a una prova piuttosto che a un’altra. Tale critica si traduce in una richiesta di riesame del fatto, preclusa in sede di legittimità.

Questa decisione ha avuto un effetto a catena sull’intero ricorso. La Corte ha applicato un principio consolidato: quando una sentenza è sorretta da più motivazioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione, è necessario impugnarle validamente tutte. Se anche una sola di queste motivazioni autonome non viene scalfita dal ricorso, essa rimane in piedi e sorregge la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Poiché il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile, la prima motivazione della sentenza d’appello (quella basata sull’art. 51 del Codice Antimafia e sulla tassazione dei redditi da sequestro in capo all’amministratore) è diventata definitiva. Di conseguenza, l’esame del primo motivo di ricorso, relativo alla maturazione degli utili, è diventato superfluo e inammissibile per difetto di interesse. La sentenza sarebbe rimasta comunque valida sulla base della prima motivazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti insegnamenti. Sul piano sostanziale, rafforza il principio secondo cui la soggettività passiva d’imposta per i redditi derivanti da beni sequestrati si trasferisce dal proprietario all’amministratore giudiziario. Sul piano processuale, ribadisce una regola fondamentale per chi intende ricorrere in Cassazione: è indispensabile attaccare con motivi specifici e ammissibili tutte le autonome rationes decidendi che sorreggono la sentenza impugnata. Omettere di farlo, o farlo in modo errato, può portare all’inammissibilità dell’intero ricorso, con conseguente consolidamento della decisione sfavorevole.

Chi è responsabile del pagamento delle imposte sui redditi generati da beni sotto sequestro?
Secondo la sentenza, la responsabilità fiscale per i redditi prodotti da beni sequestrati ricade sull’amministratore giudiziario, in applicazione dell’art. 51 del d.lgs. 159/2011, e non sul proprietario originario dei beni.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate non impugna validamente una delle motivazioni indipendenti di una sentenza?
Se una sentenza si basa su più motivazioni autonome (rationes decidendi), e il ricorso per cassazione non contesta validamente almeno una di esse, tale motivazione diventa definitiva. Questo rende l’esame delle altre censure inammissibile per difetto di interesse, poiché la sentenza rimarrebbe comunque valida.

In base alla decisione di secondo grado, quando matura per un socio il diritto agli utili di una società?
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha affermato che, in via alternativa, il diritto agli utili per un socio matura solo con l’approvazione del rendiconto. Pertanto, in assenza di tale approvazione, non si può considerare che gli utili siano maturati in capo al socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19218 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19218 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16244/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende, ope legis ;

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura allegata al controricorso, p.e.c.EMAIL;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA CAMPANIA n. 407/2024 depositata il 10/01/2024, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale di Napoli rigettava il ricorso proposto da NOME a Granata contro l’avviso di accertamento relativo a Irpef dell’anno di imposta 2015 con cui era recuperat o a imposizione il reddito derivante dalla sua partecipazione al 50 per cento nella società RAGIONE_SOCIALE

La Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l’appello della contribuente; in particolare, evidenziava il disposto dell’ art. 51 d.lgs. n. 159/2011 e l’applicabilità al sequestro delle disposizioni in tema di eredità giacente con la conseguenza che nelle more del procedimento gravava sull’amministratore giudiziario presentare le dichiarazioni, determinare i redditi dei beni sequestrati e provvedere al pagamento delle imposte; riteneva provato che la quota societaria era stata oggetto di sequestro disposto dal Tribunale di Napoli in data 4/12/2014 consolidatosi con la definitiva confisca pronunziata dalla Cassazione nel 2020; anche a voler ritenere che il sequestro datasse al 26/10/2015, data di deposito della sentenza del Tribunale, come ritenuto dai primi giudici, evidenziava che gli utili non erano maturati in capo alla ricorrente in quanto il diritto agli utili matura solo con l’approvazione del rendiconto .
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate con due motivi, cui resiste la contribuente con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 21/05/2025 , per la quale la contribuente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La Corte di giustizia di secondo grado ha deciso la causa evidenziando, in primo luogo, che la quota sociale era stata oggetto di sequestro disposto dal Tribunale di Napoli in data 4/12/2014 consolidatosi con la definitiva confisca pronunziata dalla Cassazione nel 2020 e quindi, in base a tale accertamento di fatto, ritenendo applicabile l’art. 51 CAM per cui il reddito 2015 è tassabile in capo all’amministratore giudiziario. A tale ratio decidendi , ne ha aggiunta

una seconda, evidenziando che anche a voler ritenere che il sequestro fosse databile al 26/10/2015, come ritenuto dai primi giudici, doveva ritenersi che gli utili non erano maturati in capo alla ricorrente in quanto il diritto agli utili matura solo con l’approvazione del rendiconto.

L’Agenzia delle entrate propone due motivi di ricorso, il primo dei quali attiene alla seconda ratio decidendi mentre il secondo motivo censura la prima delle due statuizioni dei giudici di appello.

Con il primo motivo , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., infatti si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 5 d.P.R. n. 917/1986 in combinato disposto con l’art. 51 d.lgs. n. 159/2011, evidenziando che la traslazione del reddito prodotto dalla società di persone in capo ai soci è automatica e prevista dalla legge, e quindi la Corte di giustizia ha errato nell’applicare l’art. 2262 c.c. e nel dare rilevanza al momento di approvazione del rendiconto come fonte di attribuzione degli utili.
Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., poi, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 51 d.lgs. n. 159/2011, laddove la CTR evidenzia di aver desunto la data del sequestro dall’esame della visura storica della società e non dall’esame degli atti ufficiali, quali la sentenza del GIP resa il 29 aprile 2015 e depositata il 26 ottobre 2015 e il successivo decreto di sequestro preventivo, violando così il principio del prudente apprezzamento delle prove.
Ciò premesso, è necessario quindi esaminare prioritariamente il secondo motivo, che è inammissibile.

Infatti, sul punto occorre rammentare che questa Corte (Cass. Sez. U., n. 20867/2020) ha statuito che in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della

decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio) e che la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento; è invece inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, o che abbia solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, in quanto la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.
Inoltre, di recente, Questa Corte, a Sezioni Unite, ha affermato il principio di diritto per il quale «il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di
legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale» (Cass. Sez. U. n. n. 5792/2024).

Occorre peraltro evidenziare che le Sezioni Unite erano chiamate a dirimere il conflitto insorto nella giurisprudenza di questa Corte se potesse dedursi in sede di legittimità, per il tramite del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., la violazione dell’art. 115 c.p.c. determinata dall’essere il giudice di merito incorso nel c.d. «travisamento della prova».

Nel caso di specie l’ Agenzia ricorrente deduce solo astrattamente che il giudice non avrebbe deciso secondo il proprio prudente apprezzamento dando rilevanza, nella individuazione della data dell’inizio del sequestro, alla visura camerale e non agli atti giudiziari, peraltro senza neanche che il richiamo a questi ultimi appaia immediatamente dirimente in senso diverso, alla luce del compiuto esame di cui dà conto la Corte di giustizia tributaria di secondo grado nella propria motivazione.
L’inammissibilità del secondo motivo attinente alla prima ratio decidendi della CTR rende superfluo l’esame del primo motivo.

Ed infatti, q uando una decisione di merito, impugnata in sede di legittimità, si fonda su distinte ed autonome rationes decidendi ognuna delle quali sufficiente, da sola, a sorreggerla, la pronuncia di inammissibilità o il rigetto del motivo di ricorso attinente ad una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non fondatamente impugnata, non potrebbe mai condurre alla cassazione della sentenza, che rimarrebbe ferma sulla base dell’argomento riconosciuto esatto (Cass. S.U. n. 16602/2005; Cass. n. 10420/2005; Cass. n. 1101/2006; Cass. n. 2108/2012; Cass. n. 9752/2017; Cass. n. 11493/2018; Cass. n. 5102/2024).
Concludendo, il ricorso deve essere respinto.

Alla soccombenza segue condanna al pagamento delle spese di lite, tenendo conto del deposito di memoria.

La soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, determina che non si applichi l’art. 13 , comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

c ondanna l’Agenzia delle entrate al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente, spese che liquida in euro 5.400,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie al 15 per cento e IVA e CP.

Così deciso in Roma, il 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.