Redditi da capitale: la Cassazione rinvia la decisione

Un ex socio unico riceve un ingente risarcimento danni spettante alla sua società, ormai estinta. Il Fisco qualifica le somme come redditi da capitale, mentre il contribuente le considera redditi diversi. La Corte di Cassazione, data la complessità e novità della questione sulla corretta qualificazione dei redditi da capitale, rinvia la causa a pubblica udienza per un esame approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Risarcimento al Socio dopo Liquidazione: Redditi da Capitale o Diversi? La Cassazione Prende Tempo

La qualificazione fiscale delle somme percepite da un ex socio a seguito della liquidazione di una società rappresenta un terreno complesso e denso di implicazioni. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in luce la difficoltà di classificare un ingente risarcimento danni, originariamente spettante alla società estinta e successivamente incassato dall’unico socio. La questione centrale verte sulla corretta classificazione di tali somme: si tratta di redditi da capitale o di redditi diversi? La risposta determina un regime di tassazione radicalmente differente.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, posta in liquidazione nel 2006, assegnava l’intero patrimonio al suo unico socio. Tra i beni assegnati figurava anche un contenzioso di lunga data con un’Amministrazione pubblica, relativo a inadempimenti contrattuali risalenti a decenni prima. Nel 2011, a seguito di lodi arbitrali, l’ex socio otteneva il versamento di una somma di svariate decine di milioni di euro a titolo di risarcimento per il pregiudizio subito dalla società ormai estinta.

Il contribuente, ritenendo che tali somme rientrassero nella categoria dei “redditi diversi”, applicava un’imposta sostitutiva del 12,50%. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, era di avviso contrario.

La Controversia Fiscale: La qualificazione dei redditi da capitale

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica, notificava al contribuente un avviso di accertamento. Secondo il Fisco, le somme incassate non erano “redditi diversi”, bensì redditi da capitale ai sensi dell’art. 47 del TUIR. Questa qualificazione derivava dal fatto che le somme erano state percepite dall’ex socio come conseguenza diretta della liquidazione della società e dell’assegnazione dei suoi beni. Di conseguenza, l’imposizione avrebbe dovuto seguire le regole ordinarie IRPEF, con un carico fiscale ben più gravoso.

Inoltre, l’Agenzia contestava l’eventuale applicazione della tassazione parziale (limitata al 49,72% dell’importo), un meccanismo volto a evitare la doppia imposizione, sostenendo che le somme in questione non avevano subito alcuna tassazione a livello societario.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Il contribuente impugnava l’atto impositivo. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, annullando solo le sanzioni. La decisione veniva confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

L’ex socio proponeva quindi ricorso in Cassazione, affidandosi a tre motivi principali:
1. Vizio procedurale: La sentenza d’appello aveva erroneamente affermato che il contribuente avesse prestato “acquiescenza” sulla questione dell’aliquota, violando le norme processuali.
2. Violazione di legge (motivo principale): Le somme non dovevano essere classificate come redditi da capitale, ma come “redditi diversi”, in quanto costituivano un ristoro per un pregiudizio subito e non una distribuzione di utili o riserve della società liquidata.
3. Violazione di legge (in subordine): Anche qualora fossero stati qualificati come redditi da capitale, avrebbero dovuto essere tassati solo nei limiti del 49,72% e non sull’intero ammontare, per rispettare i principi costituzionali e normativi contro la doppia imposizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha scelto di non decidere immediatamente la controversia. I giudici hanno ritenuto che le questioni sollevate fossero di notevole complessità e prive di specifici precedenti giurisprudenziali. La Corte ha evidenziato la necessità di un “adeguato approfondimento nel più ampio contraddittorio fra le parti”.

Le tematiche da sviscerare includono la corretta interpretazione del comportamento processuale delle parti, la precisa natura dei redditi conseguiti (se da capitale o diversi) e, infine, l’applicabilità o meno del regime di tassazione ridotta. Data la novità e la rilevanza delle questioni, la Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa a una pubblica udienza, dove il caso potrà essere discusso in modo più approfondito prima di giungere a una decisione finale.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione di rinviare il caso a pubblica udienza sottolinea l’importanza e la delicatezza della materia. La futura sentenza avrà un impatto significativo, poiché creerà un precedente fondamentale per la gestione fiscale di situazioni analoghe. La distinzione tra redditi da capitale derivanti dalla liquidazione e altre forme di proventi percepiti dall’ex socio è un confine sottile ma dalle conseguenze economiche enormi. L’esito del giudizio chiarirà come debbano essere trattate le somme che, pur avendo origine in capo alla società, vengono materialmente incassate dal socio solo dopo l’estinzione dell’ente, specialmente quando tali somme hanno natura risarcitoria.

Un risarcimento danni, originariamente dovuto a una società poi estinta e incassato dall’ex socio unico, come va tassato?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia il conflitto tra due tesi: quella del contribuente, che lo considera “reddito diverso” (soggetto a imposta sostitutiva), e quella del Fisco, che lo classifica come “reddito da capitale” (soggetto a tassazione ordinaria). La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione troppo complessa per una decisione immediata, rinviandola a una pubblica udienza.

Qual è la differenza fiscale tra “redditi da capitale” e “redditi diversi” in questo specifico contesto?
Dal testo emerge una differenza sostanziale. Il contribuente aveva applicato un’imposta sostitutiva del 12,50%, tipica di alcuni “redditi diversi”. L’Amministrazione Finanziaria, qualificando le somme come “redditi da capitale” derivanti da liquidazione, ha applicato una tassazione più onerosa secondo le aliquote ordinarie IRPEF.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha identificato questioni giuridiche complesse, nuove e prive di precedenti specifici. Tali questioni riguardano la natura dei redditi (capitale o diversi), le conseguenze del comportamento processuale delle parti e l’applicabilità di un regime di tassazione parziale per evitare la doppia imposizione. Ha quindi ritenuto necessario un esame più approfondito in una pubblica udienza per garantire una decisione ponderata.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6771 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6771 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

OGGETTO: Irpef 2011 – Società estinta – Risarcimento danni Corrisposto all’ex socio -Imposizione -Reddito da capitale o reddito diverso.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno indicato recapito PEC, avendo il ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio dei difensori, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente – avverso

la sentenza n. 7124, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 17.9.2018, e pubblicata il 16.10.2018;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

La RAGIONE_SOCIALE avente quale socio unico l’odierno ricorrente COGNOME NOME dal 4.7.2005 e posta in liquidazione il 30.11.2006, con atto notarile del 14.12.2006 assegnava tutto il suo patrimonio al suo ormai unico socio. La società era risultata assegnataria, nel 1951, dei lavori di ricostruzione di intere località situate nel centro e nel sud Italia, con incarico conferito dal competente Ministero (all’epoca, dei Lavori Pubblici), ma molte opere non erano state compiute, specie a causa di inadempimenti dell’Amministrazione, e nel 1993 le concessioni erano state pure revocate con legge. A seguito di lungo contenzioso conclusosi con lodi arbitrali, nel 2011 il COGNOME otteneva dal Ministero il versamento di quanto spettante alla società, sostanzialmente un ristoro del pregiudizio subito, nella misura di decine di milioni di Euro.
Il contribuente applicava alle somme conseguite l’imposta sostitutiva del 12,50%, ritenendo dovessero qualificarsi come redditi diversi.

1.1. Dando seguito alle verifiche svolte dalla Guardia di Finanza, e concluse con Processo Verbale di costatazione consegnato al contribuente il 2.7.2015, l’Agenzia delle Entrate notificava al Longarini, ai fini Irpef, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale contestava l’applicazione della imposizione ai sensi dell’art. 47 Tuir, perché le somme dovevano qualificarsi come redditi da capitale conseguenti alla liquidazione della società, peraltro non potendo applicarsi la limitazione dell’imposizione al 49,72% non avendo gli importi subito alcuna imposizione nei confronti della società, ed applicava le sanzioni.
Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, censurando le valutazioni operate dall’Ente impositore. La CTP accoglieva

l’impugnazione in relazione alle sanzioni irrogate, mentre riteneva nel resto corretto l’operato dell’Amministrazione finanziaria.

NOME COGNOME spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale per il Lazio. La CTR confermava la decisione della CTP.

Ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a tre strumenti di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il contribuente contesta la nullità della sentenza impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 329, secondo comma, cod. proc. civ., ‘nella parte in cui afferma che l’appellante ‘nulla rileva’ sul ‘punto’ della ‘applicabilità dell’aliquota del 12,50%” (ric., p. 12), erroneamente affermando che sul punto, la parte avrebbe sostanzialmente prestato ‘acquiescenza’ ( ibidem ).
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente censura la violazione dell’art. 67, primo comma, lett. c quinquies , del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir), dell’art. 5, secondo comma, del D.Lgs. n. 461 del 1997, nonché degli artt. 47, settimo comma e 45, primo comma, del Tuir, perché le somme conseguite non sono da ricomprendere tra i redditi da capitale bensì tra i redditi diversi, conseguendone un diverso regime fiscale.
Con il terzo motivo di ricorso proposto, in subordine, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. il contribuente critica la violazione dell’art. 47, primo comma, del Tuir, dell’art. 2462 cod. civ. e dell’art. 23 Cost., per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto che le somme per cui è causa, anche se qualificate come redditi da capitale, dovessero essere assoggettate

ad imposizione nel loro complessivo ammontare, e non nei limiti di legge del 49,72%.

Non si ritengono sussistere le condizioni per la migliore definizione del giudizio in questa sede. Le questioni sottoposte a valutazione dal ricorrente, come le corrette conseguenze del contegno procedurale delle parti; la natura dei redditi conseguiti, da capitale o redditi diversi; l’assoggettamento ad imposizione in misura ridotta del reddito di partecipazione, così come previsto dalla legge, ma in ipotesi in cui non risulti ricorrere alcuna doppia imposizione, meritano, infatti e in assenza di precedenti specifici, adeguato approfondimento nel più ampio contraddittorio fra le parti risultando, pertanto, opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo, perché il processo sia fissato per la trattazione in udienza pubblica.
La Corte di Cassazione, riunita in Camera di Consiglio,

P.Q.M.

rinvia il giudizio introdotto da COGNOME NOME a nuovo ruolo per la trattazione in udienza pubblica.

Così deciso in Roma, il 22.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.