Recupero credito d'imposta: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il recupero credito d’imposta utilizzato da un contribuente ma non correttamente indicato in dichiarazione, è legittima l’iscrizione a ruolo tramite controllo automatizzato. Non è necessario un preventivo provvedimento di revoca quando l’irregolarità è puramente formale e non richiede valutazioni discrezionali sulla spettanza del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Recupero Credito d’Imposta: Sì al Controllo Automatizzato Senza Revoca Preventiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini procedurali per il recupero credito d’imposta da parte dell’Agenzia delle Entrate. La questione centrale è se sia sempre necessario un atto formale di revoca del beneficio prima di procedere alla riscossione, oppure se, in alcuni casi, sia sufficiente il cosiddetto controllo automatizzato. La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, delineando una differenza cruciale tra controlli formali e valutazioni di merito.

I Fatti di Causa

Una società in liquidazione impugnava una cartella di pagamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava un credito d’imposta che la società aveva utilizzato in compensazione. Secondo l’Amministrazione finanziaria, il recupero era dovuto a un’irregolarità formale: la società, pur avendo esposto i costi agevolabili, non aveva indicato l’importo del credito spettante e utilizzabile in un apposito rigo (RU90) del quadro RU della dichiarazione dei redditi. La società contribuente sosteneva la nullità dell’atto, ritenendo che l’iscrizione a ruolo dovesse essere preceduta da un formale provvedimento di revoca del credito.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Cassazione

Inizialmente, la Commissione tributaria di secondo grado aveva dato ragione alla società. I giudici di merito avevano ritenuto che il recupero del credito d’imposta non potesse essere intrapreso senza che l’ente competente (in quel caso, il Centro operativo di Pescara) avesse prima emesso un formale provvedimento di revoca del beneficio. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che, in presenza di un errore puramente formale rilevabile tramite controllo automatizzato, non fosse necessario alcun atto di revoca.

Il Recupero Credito d’Imposta tramite Controllo Formale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione precedente. Gli Ermellini hanno chiarito che la procedura di controllo automatizzato, prevista dall’art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973, è pienamente legittima per il recupero di un credito d’imposta quando l’irregolarità non implica valutazioni discrezionali sulla sussistenza dei requisiti soggettivi del contribuente. Nel caso specifico, l’Agenzia non ha contestato il diritto della società al credito, ma si è limitata a rilevare un dato oggettivo: la mancata e non corretta indicazione del credito nel quadro RU della dichiarazione. Questo tipo di verifica, essendo meramente ‘cartolare’ e basata sul riscontro tra i dati dichiarati e quelli in possesso del Fisco, rientra a pieno titolo nell’ambito del controllo automatizzato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. È stato ribadito che l’iscrizione a ruolo è legittima senza un previo avviso di accertamento quando la verifica si fonda sul solo riscontro obiettivo tra dati formali. In questo contesto, l’attività dell’Ufficio non implica valutazioni complesse, ma una semplice constatazione di un’incongruenza. La Corte ha distinto nettamente l’atto di revoca, che costituisce un ‘disconoscimento della spettanza del beneficio’ e richiede una valutazione di merito, dall’atto di recupero per la riscossione di crediti indebitamente utilizzati per errori formali. In quest’ultimo caso, il rilievo dell’errore formale è condizione sufficiente per l’emissione della cartella automatizzata, senza necessità di un atto presupposto di revoca.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza l’efficacia dello strumento del controllo automatizzato e traccia una linea chiara tra le diverse tipologie di contestazioni fiscali. Per i contribuenti, emerge con forza l’importanza cruciale della massima attenzione e precisione nella compilazione della dichiarazione dei redditi. Un mero errore formale, come l’omessa compilazione di un rigo, può legittimare l’azione di recupero del Fisco senza passaggi intermedi. Per i professionisti del settore, la sentenza conferma che l’impugnazione di una cartella di pagamento per mancata notifica di un atto di revoca ha fondamento solo quando la contestazione dell’Agenzia verte sulla sussistenza dei requisiti sostanziali per godere del beneficio fiscale, e non su semplici irregolarità formali.

Per il recupero di un credito d’imposta è sempre necessario un preventivo atto di revoca?
No, non è sempre necessario. Secondo la Corte di Cassazione, un atto di revoca non è richiesto quando il recupero deriva da un controllo automatizzato che rileva un’irregolarità puramente formale, come la mancata indicazione del credito in un campo specifico della dichiarazione dei redditi, e non implica una valutazione sul diritto sostanziale al beneficio.

Quando è legittimo il recupero di un credito tramite controllo automatizzato?
È legittimo quando la verifica dell’Amministrazione finanziaria è meramente ‘cartolare’ e si basa su un riscontro obiettivo tra i dati dichiarati dal contribuente e le informazioni già in possesso del Fisco, senza che siano necessarie valutazioni discrezionali sui requisiti soggettivi e oggettivi per l’accesso al beneficio.

Qual era l’errore specifico contestato alla società nel caso di specie?
L’errore contestato era la mancata indicazione, nel rigo RU90 del quadro RU della dichiarazione dei redditi, dell’importo del credito d’imposta spettante e utilizzabile, nonostante la società avesse correttamente esposto i costi agevolabili su cui calcolare il credito stesso in altri righi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10428 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10428 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/04/2025

Oggetto: Credito d’imposta – Recupero – Controllo automatizzato – Ammissibilità – Condizioni.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12961/2023 R.G. proposto da AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliata in Siracusa, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende, in virtù di procura speciale in calce al controricorso.

– controricorrente – avverso la sentenza della C.g.t. di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, n. 9/2023, depositata il 3.1.2023 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.12.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Siracusa, la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, impugnava la

cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatizzato ex artt. 36bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54bis del d.P.R. n. 633 del 1972, per il recupero di irap, ires e del credito d’imposta , di cui all’art. 1, commi da 271 a 279, della l. 27 dicembre 2006, n. 296, indebitamente compensato. La società contribuente eccepiva, tra l’altro, la nullità dell’iscrizione a ruolo per il recupero del credito d’imposta, in quanto non preceduta dal preavviso sull’esito dei controlli e dalla notifica del provvedimento di revoca emanato dal competente Centro operativo di Pescara.
In primo grado, la C.t.p. accoglieva parzialmente l’impugnazione della contribuente e, pur ritenendo che, nel caso in esame, non era necessario il preavviso bonario, evidenziava che l’iscrizione a ruolo discendeva non dalla revoca del credito d’imposta, bensì dal controllo delle compensazioni effettuate. A tal riguardo, osservava che la società aveva correttamente utilizzato il credito d’imposta e che l’iscrizione a ruolo derivava dal non corretto abbinamento tra il credito e le compensazioni effettuato dal l’Agenzia delle entrate.
Avverso tale decisione, proponeva appello l’Agenzia delle entrate, precisando che la suddetta iscrizione a ruolo era scaturita da un errore attribuibile alla stessa società ricorrente, la quale, dopo avere esposto nel quadro RU (ai righi RU87 E RU88) l’ammontare dei costi agevolabili sui quali calcolare i rispettivi crediti nella misura del 50%, non aveva in alcun modo indicato al rigo RU90 l’importo del credito di imposta spettante utilizzabile dal 2011.

L’appello dell’Agenzia delle entrate veniva rigettato dalla C. g.t. che confermava la sentenza impugnata, modificando però la motivazione , in quanto riteneva che il recupero del credito d’imposta non potesse essere intrapreso dall’Agenzia delle entrate, non essendo mai stato emesso, dal competente Centro operativo di Pescara, il provvedimento di revoca del predetto.

Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate , sulla base di un motivo, al quale resisteva la società contribuente, depositando controricorso e una memoria.

CONSIDERATO CHE:

Con l’ unico motivo di doglianza, l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 8 del d.m. n. 311 del 1998; 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 1, commi 421 e 423, della l. n. 311 del 2004 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere che per il recupero del credito d’imposta fosse necessario il preventivo provvedimento di revoca del Centro operativo di Pescara, considerato che, nel caso di specie, non emergeva una carenza dei requisiti soggettivi del contribuente richiedente, essendosi l’Ufficio limitato a riscontrare, in sede di controllo automatizzato, l’utilizzo in compensazione di un credito di imposta non indicato correttamente nel quadro RU delle dichiarazioni dei redditi relativi alle annualità interessate dall’agevolazione fiscale.
Nel controricorso , la società contribuente fa riferimento al principio del ‘contra r ius actus’ , al fine di sostenere la correttezza della decisione impugnata.

Il motivo di ricorso è fondato e può trovare accoglimento.

Con riferimento ad una vicenda analoga a quella in esame, in cui si discuteva del recupero di crediti di imposta per investimenti in aree svantaggiate non indicati nel quadro RU della dichiarazione dei redditi, la Suprema Corte ha affermato che, in tema di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973, è legittima l’iscrizione a ruolo della maggiore imposta, senza necessità di emettere avviso di accertamento, quando la verifica sia meramente cartolare e non implichi valutazioni, ciò che avviene quando essa si fondi sul solo riscontro obiettivo tra i dati formali contenuti nella dichiarazione dei redditi e le informazioni sul contribuente reperibili nell’anagrafe tributaria e sulle incongruità riscontrate dal suddetto raffronto (Cass. n. 24747/2020, Rv. 65949701).
3.1. Tale pronuncia si pone in linea con il consolidato orientamento espresso con riferimento ai controlli automatizzati delle dichiarazioni tributarie, secondo cui, qualora l’amministrazione finanziaria verifichi che il credito di imposta erroneamente esposto non era stato riportato nelle dichiarazioni precedenti potrà solo procedere alla rettifica degli errori materiali o di calcolo, ma non anche all’emissione della cartella di pagamento per il recupero del credito non dichiarato, salvo che accerti che il contribuente ha anche illegittimamente utilizzato il credito di imposta esposto, così generando un debito nei confronti dell’amministrazione, che in tal caso legittima la pretesa di recupero dell’importo mediante la notifica della cartella di pagamento (Cass. n. 20643/2021, Rv. 66193201). Ciò in quanto, l’attività dell’Ufficio accertatore, correlata alla contestazione di detrazioni e crediti indicati dal contribuente, qualora nasca da una verifica di dati indicati da quest’ultimo e dalle incongruenze dagli stessi risultanti, non implica valutazioni, sicché è legittima l’iscrizione a ruolo della maggiore imposta ai sensi degli artt. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972, non essendo necessario un previo avviso di recupero (Cass. n. 39331/2021, Rv. 66309501).
Inoltre, la Suprema Corte ha anche affermato che il provvedimento di revoca del credito d’imposta, al pari di quello di diniego, costituisce manifestazione di disconoscimento della spettanza del beneficio e come tale è legittimamente adottato dal Centro operativo di Pescara dell’agenzia delle entrate, a differenza dell’atto di recupero per la riscossione dei crediti indebitamente utilizzati, per l’emanazione del quale l’art. 1, commi 421 e 423, della legge n. 311 del 2004, stabilisce la competenza territoriale degli Uffici dell’Agenzia delle entrate in base al criterio ordinario del domicilio fiscale del contribuente (Cass. n. 12662/2012, Rv. 62406501).
4. Ciò posto, nel caso in esame, l’Agenzia delle entrate non ha compiuto alcuna valutazione in ordine alla sussistenza dei requisiti

soggettivi per il riconoscimento, ovvero per la revoca, del credito d’imposta, essendosi limitata solo a verificarne il non corretto utilizzo nel determinato anno di imposta.

Non è, dunque, corretta la decisione della C.t.r., che ha ritenuto illegittima l’iscrizione a ruolo, in quanto non precedut a dal provvedimento di revoca del credito d’imposta, considerato che, nel caso in esame, il controllo automatizzato ha solo riscontrato il dato formale del l’utilizzo in compensazione di un credito di imposta non correttamente indicato nel quadro RU della dichiarazione dei redditi. Tale rilievo era sufficiente ai fini dell’emissione della cartella automatizzata, non essendo necessaria la revoca del contributo.
In conclusione, dunque, in accoglimento dell’unico motivo di ricorso, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo , affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame sull’utilizzabilità del credito in compensazione e sulla sussistenza dei presupposti per la revoca del contributo, nonché per provvedere anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento d ell’unico motivo di ricorso , cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.