Recesso ad nutum: quando non esclude le agevolazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’agevolazione fiscale su un finanziamento non viene meno se la clausola di recesso ad nutum, prevista in un contratto tipo allegato, è superata da clausole speciali del contratto principale che stabiliscono una durata predeterminata e specifiche cause di risoluzione. La Corte ha dato prevalenza all’assetto negoziale complessivo e alla volontà delle parti espressa nelle clausole speciali, confermando così il diritto del contribuente al beneficio fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Recesso ad Nutum e Agevolazioni Fiscali: La Cassazione Chiarisce

L’interpretazione delle clausole contrattuali è spesso un campo di battaglia tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria, specialmente quando sono in gioco benefici fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la compatibilità tra le agevolazioni per i finanziamenti a medio-lungo termine e la presenza di una clausola di recesso ad nutum. La decisione sottolinea l’importanza di analizzare l’intero assetto contrattuale per determinare la reale volontà delle parti, al di là di clausole standard potenzialmente in conflitto.

I Fatti del Contenzioso

Il caso nasce dalla revoca, da parte dell’Agenzia delle Entrate, di un’agevolazione fiscale concessa a due società per un contratto di apertura di credito con garanzia ipotecaria. Secondo l’Amministrazione, il contratto non possedeva i requisiti di finanziamento a medio-lungo termine necessari per il beneficio, poiché una clausola contenuta nel ‘contratto tipo’ allegato permetteva alla banca di recedere liberamente e senza preavviso (ad nutum).

Tuttavia, il contratto principale conteneva delle clausole specifiche che andavano in direzione opposta. In particolare:

* L’articolo 2 fissava una durata definita per l’apertura di credito (sino al 24 maggio 2010).
* L’articolo 15 prevedeva la risoluzione di diritto del contratto solo in caso di inadempimento totale o parziale del correntista.
* Fondamentalmente, l’articolo 1 stabiliva che, in caso di contrasto tra le clausole del contratto principale e quelle del contratto tipo allegato, le prime (‘clausole speciali’) avrebbero avuto prevalenza.

La Commissione tributaria regionale, in sede di rinvio, aveva dato ragione ai contribuenti, interpretando il contratto nel suo complesso e concludendo che la volontà delle parti era quella di escludere un recesso libero da parte della banca. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Interpretazione e Prevalenza delle Clausole

Il cuore della controversia risiedeva nella corretta interpretazione del regolamento contrattuale. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la mera presenza della facoltà di recesso ad nutum fosse sufficiente a ‘degradare’ la durata del rapporto, rendendola variabile e dipendente dall’esclusivo interesse della banca, e quindi a escludere l’agevolazione.

La difesa delle società contribuenti, e la tesi poi accolta dai giudici, si basava invece sul principio di prevalenza della volontà specifica delle parti su quella generica espressa in moduli standard. Il collegamento negoziale tra il contratto di apertura di credito e il contratto di conto corrente doveva essere interpretato unitariamente, dando peso alla clausola di prevalenza che le parti avevano esplicitamente inserito.

L’importanza delle clausole speciali e il recesso ad nutum

La Corte ha dovuto stabilire se la facoltà di recesso ad nutum fosse effettivamente operativa o se fosse stata ‘neutralizzata’ dalle altre pattuizioni. La questione non è solo formale, ma sostanziale: un finanziamento è a medio-lungo termine solo se esiste un vincolo stabile per un periodo minimo, non se una delle parti può scioglierlo in ogni momento a sua discrezione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione del giudice di merito. Il ragionamento dei giudici si fonda su alcuni principi cardine:

1. Interpretazione Complessiva: Ai fini dell’imposta di registro (art. 20, D.P.R. 131/1986), l’atto deve essere tassato secondo la sua ‘intrinseca natura e gli effetti giuridici’. Questo impone di guardare all’intero assetto negoziale (gestum) e non a singole clausole isolate, specialmente in presenza di un collegamento negoziale.

2. Prevalenza della Volontà Specifica: La Corte ha ritenuto corretta l’interpretazione del giudice di merito che ha dato prevalenza alle clausole speciali (artt. 2 e 15 del contratto principale) rispetto alla clausola di recesso contenuta nel contratto tipo. La clausola di prevalenza (art. 1) era la chiave di volta che risolveva l’antinomia, dimostrando che le parti avevano inteso derogare alla facoltà di recesso libero.

3. Distinzione tra Recesso Libero e Recesso per Giusta Causa: La Corte ribadisce un principio consolidato: la ratio dell’agevolazione non è intaccata da clausole che prevedono la risoluzione o il recesso per gravi inadempimenti o per una giusta causa. Queste clausole non rendono la durata del rapporto incerta o variabile, ma sono una tutela per l’ordinario svolgimento del rapporto stesso. Al contrario, il recesso ad nutum è proprio ciò che la norma agevolativa vuole escludere, perché priva il finanziamento della stabilità temporale richiesta.

In sostanza, il complesso regolatorio del contratto specifico, derogando alla facoltà di recesso ad nutum e legando la fine del rapporto a una scadenza o a un inadempimento, consentiva di qualificare l’operazione come finanziamento a medio-lungo termine, legittimando l’applicazione del beneficio fiscale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese processuali. L’ordinanza offre un’importante lezione pratica per operatori e imprese: la redazione dei contratti di finanziamento deve essere estremamente accurata. Per garantire l’accesso alle agevolazioni fiscali, è fondamentale che l’assenza di una facoltà di recesso ad nutum in capo all’istituto di credito sia chiara e inequivocabile. Laddove si faccia riferimento a condizioni generali o contratti tipo, è essenziale inserire clausole di prevalenza che diano priorità alle pattuizioni specifiche che stabiliscono una durata certa e cause di risoluzione tipizzate, evitando così future contestazioni da parte del Fisco.

Una clausola di recesso ad nutum in un contratto collegato invalida sempre un’agevolazione fiscale per finanziamenti a medio-lungo termine?
No, non sempre. Secondo la Corte, se il contratto principale contiene clausole speciali che stabiliscono una durata determinata e cause di risoluzione specifiche (come l’inadempimento), e una clausola di prevalenza stabilisce che queste ultime prevalgono sul contratto tipo, la facoltà di recesso ad nutum si considera superata e l’agevolazione è salva.

In caso di conflitto tra le clausole di un contratto principale e quelle di un contratto tipo allegato, quali prevalgono?
Prevalgono le clausole che le parti hanno espressamente indicato come prevalenti. Nel caso di specie, il contratto prevedeva una clausola specifica (art. 1) che assegnava la prevalenza alle ‘clausole speciali’ del contratto di apertura di credito rispetto a quelle del contratto tipo allegato.

Come deve essere interpretato un contratto ai fini dell’imposta di registro?
Secondo l’art. 20 del D.P.R. 131/1986, l’imposta si applica secondo l’intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione (il cosiddetto gestum). Questo significa che l’interprete deve considerare il complesso delle disposizioni negoziali che connotano l’atto, ricercando l’effetto giuridico finale perseguito dalle parti attraverso l’esame unitario di tutte le clausole collegate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32347 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32347 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 11/12/2025

Tributi altri

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28309/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia (EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa (P_IVA), in persona del suoi commissari liquidatori p.t. , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 269/19, depositata il 9 aprile 2019, della

Commissione tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 26 novembre 2025, dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 269/19, depositata il 9 aprile 2019, la Commissione tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE -pronunciando quale giudice del rinvio disposto da Cass., 16 marzo 2018, n. 6504 -ha accolto il ricorso per riassunzione proposto dalle società contribuenti così confermando «la sentenza di primo grado» che recava accoglimento dell’impugnazione di un avviso di liquidazione emesso in revoca dell’agevolazione usufruita dalle contribuenti ( ex d.P.R. n. 601 del 1973, artt. 15 e 17) in relazione ad un contratto di apertura di credito con garanzia ipotecaria, regolato su conto corrente.
1.1 -Il giudice del gravame ha considerato che:

seppur il contratto di apertura di credito (art. 1) rinviava ai patti ed alle condizioni di cui al contratto tipo (allegato A), pur espressamente prevedeva -nel caso di contrasti «tra le clausole di cui al presente contratto di apertura di credito in conto corrente e quelle di cui al contratto tipo allegato» – la «prevalenza clausole speciali previste nel presente contratto»;

-l’art. 2 del contratto contemplava, quindi, la durata sino al 24 maggio 2010 dell’apertura di credito, «salvo i casi di recesso previsti dalla legge ed in seguito contemplati»; ed il successivo art. 15 prevedeva che «Il totale o parziale inadempimento anche ad uno solo degli obblighi assunti dal correntista con il presente contratto produrrà la risoluzione di pieno diritto del contratto medesimo»;

dalla complessiva lettura RAGIONE_SOCIALE clausole del contratto risultava, dunque, -e nella stessa prospettiva del rilievo attribuito dalla giurisprudenza di legittimità al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20 -che l’apertura di credito veniva concessa senza alcuna facoltà di recesso ad nutum del concedente in quanto tale facoltà (contemplata nel contratto tipo allegato) era stata superata «da una diversa volontà RAGIONE_SOCIALE parti».

2. -L’ RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di un solo articolato motivo.

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa, resiste con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -A i sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’ RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, art. 15, al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 , art. 20, agli artt. 1362 e ss. cod. civ., ed all’art. 384 cod. proc. civ.

Assume l’RAGIONE_SOCIALE che il contratto tipo richiam ato dai contraenti (quale Allegato A al contratto) espressamente prevedeva una clausola relativa alla facoltà di recesso della banca dall’apertura di credito così formulata: «La banca ha facoltà di recedere in ogni momento dall’apertura di credito, ancorché concessa a tempo determinato, nonché di ridurla o di sospenderla. Il recesso sospende immediatamente l’utilizzo del credito concesso, come la riduzione ha effetto di sospenderlo per la parte eccedente il nuovo limite di credito.».
E detta disposizione trovava conferma nell’Allegato C del contratto (richiamato dall’art. 7) secondo il quale « Le aperture di credito che la banca ritenesse eventualmente di concedere al correntista sono

soggette alle seguenti s tatuizioni: … c) la banca ha facoltà di recedere in qualsiasi momento, anche con comunicazione verbale, dall’apertura di credito, ancorché concessa a tempo determinato nonché di ridurla o di sospenderla; per i pagamenti di quanto dovuto sarà dato al correntista, con lettera raccomandata, un preavviso non inferiore ad un giorno.» (art. 6).

Non sussistevano, quindi, i presupposti dell’agevolazione in quanto pianamente emergeva la facoltà della banca di recedere ad nutum dal contratto di apertura di credito sulla base di clausole che tutte concorrevano alla determinazione del relativo contenuto negoziale.

-Il motivo è destituito di fondamento.

2.1 -Come si desume dalla gravata pronuncia -e, per vero, dalla stessa pronuncia rescindente della Corte -vengono in considerazione, nella fattispecie, due contratti formalmente autonomi relativi, l’uno, al conto corrente intrattenuto con l’Istituto di credito (art. 1852 cod. civ.), l’altro all’apertura di credito concessa dietro costituzione di una garanzia ipotecaria (art. 1842 cod. civ.).

Il contenuto dei due contratti -secondo l’interpretazione offertane dalla Corte di merito che, per tale profilo, la stessa parte ricorrente nemmeno pone in discussione -è entrato nella disciplina dell’apertura di credito con la precisazione che «… L’apertura di credito risulta disciplinata ai patti e alle condizioni di cui al l’allegato contratto tipo che si allega al presente atto sub A) … Resta comunque stabilito tra le parti che, qualora vi fossero contrasti tra le clausole di cui al presente contratto di apertura di credito in conto corrente e quelle di cui al contratto tipo allegato, avranno prevalenza le clausole speciali previste nel presente contratto …» (art. 1).
2.2 – In ragione di tanto, l’interpretazione condotta dal giudice del merito ha avuto legittimante riguardo ai due contratti collegati, così come del resto conseguiva dalla stessa pronuncia rescindente che

(seppur nel diverso contesto regolativo offerto dal previgente contenuto del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20) aveva, per l’appunto, rilevato come il giudice del merito avesse tralasciato « di vagliare la rilevanza, ai fini dell’ostatività all’agevolazione, del collegamento individuato tra i due contratti» siccome «l’effetto ostativo all’agevolazione … deve operare anche nell’ipotesi in cui la clausola di recesso ad nutum – a favore della banca – sia contenuta in un contratto di conto corrente che – in esito all’applicazione del criterio interpretativo di valutazione complessiva ed interdipendente del regolamento negoziale tra le parti …. risulti collegato al contratto di finanziamento.».
Ciò in quanto l’effetto giuridico del contratto di apertura di credito -effetto che, preso in considerazione dall’art. 20, cit., pur sempre ne connota la relativa riformulazione normativa -non poteva che correlarsi (esattamente) a discipline contrattuali che (lungi dal costituire elementi extratestuali oggetto di mero richiamo; v. Cass., 22 febbraio 2024, n. 4798) entrambe concorrevano nella regolamentazione dell’atto sottoposto a registrazione.

2.3 – Il d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, dispone tutt’ora , difatti, che «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente …»; e, come di recente lo stesso Giudice RAGIONE_SOCIALE Leggi ha avuto modo di rimarcare – nel rilevare la legittimità costituzionale della novellazione di detta disposizione che correla (ora) l’intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto agli «elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi», – detta disposizione «nel confermare la tassazione
isolata del negozio veicolato dall’atto presentato alla registrazione secondo gli effetti giuridici da esso desumibili, si mostra coerente con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro e, in particolare, con la natura di ‘imposta d’atto’ storicamente riconosciuta al tributo di registro dopo la sostanziale evoluzione da tassa a imposta.».

E con ciò, si è soggiunto che la disposizione di cui all’art. 20, cit., è stata ricondotta «all’interno del suo alveo originario, dove l’interpretazione, in linea con le specificità del diritto tributario, risulta circoscritta agli effetti giuridici dell’atto presentato alla regist razione (ovverossia al gestum , rilevante secondo la tipizzazione stabilita dalle voci indicate nella tariffa allegata al testo unico)» (così Corte Cost., 21 luglio 2020, n. 158).

2.4 – Laddove, allora, così come nella fattispecie, il collegamento negoziale integri -piuttosto che la rilevanza ab estrinseco di disposizioni negoziali riconducibili, in quanto tali, ad autonomi atti presentati per la registrazione e, quindi, a diverse tipizzazioni di tariffa -il complessivo assetto dell’unico atto (del gestum , per l’appunto) sottoposto a registrazione, il conseguente effetto giuridico non può che essere ricercato, ed individuato, nel concorso RAGIONE_SOCIALE disposizioni negoziali che lo connotano in quanto (tutte) collegate nella definizione dell’effetto giuridico pers eguito dalle parti con la relativa stipulazione (per il rilievo, nell’interpretazione dell’atto, del l’intrinseca natura RAGIONE_SOCIALE stesso e dei suoi effetti giuridici, v. Cass., 17 giugno 2024, n. 16681; v. altresì, in motivazione, Cass., 19 giugno 2024, n. 16953, secondo la quale dall’incorporazione, in un solo documento, di più dichiarazioni negoziali produttive di effetti giuridici distinti, consegue la sottoposizione ad imposta di registro secondo la natura dell’effetto giuridico finale).
Può, pertanto, enunciarsi il seguente principio di diritto: «In tema di imposta di registro il d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, deve essere interpretato nel senso che, laddove il collegamento negoziale integri -piuttosto che la rilevanza ab estrinseco di disposizioni negoziali riconducibili, in quanto tali, ad autonomi atti presentati per la registrazione e, quindi, a diverse tipizzazioni di tariffa -il complessivo assetto dell’unico atto (del gestum , per l’appunto) sottoposto a registrazione, i conseguenti effetti giuridici dell’atto non possono che essere ricercati, ed individuati, nel concorso RAGIONE_SOCIALE disposizioni negoziali che lo connotano in quanto (tutte) collegate nella loro definizione».
2.4.1 -Questo concorso di disposizioni contrattuali, come anticipato, è stato, quindi, sciolto dal giudice del merito rilevando che la disposizione di cui all’art. 1 del contratto di apertura di credito dovesse essere raccordata dapprima all’art. 2 RAGIONE_SOCIALE stesso co ntratto (secondo il quale “L’apertura di credito avrà durata fino al 24 maggio 2010 a decorrere da oggi, salvo i casi di recesso previsti dalla legge ed in seguito contemplati …»), – trattandosi, dunque, di apertura di credito con predeterminazione di un termine (art. 1845 cod. civ.), – di poi al successivo art. 15 (secondo il quale «Il totale o parziale inadempimento anche ad uno solo degli obblighi assunti dal correntista con il presente contratto produrrà la risoluzione di pieno diritto del contratto medesimo …»); complesso regolatorio, questo, che derogando alla facoltà di recesso ad nutum prevista in relazione al contratto di conto corrente (in ragione della clausola di prevalenza prevista per le disposizioni contrattuali dell’apertura di credito, a rt. 1, cit., queste intese come «clausole speciali») consentiva o il recesso previsto dalla legge (non dunque quello fondato su specifico patto contrario alla predeterminazione del termine; art. 1845, primo comma, cod. civ.) ovvero nei casi espressamente contemplati (art. 2, cit.), disposizione, quest’ultima, a sua volta ricondotta all’art. 15 del contrato
recante disciplina della risoluzione di diritto per inadempimento degli obblighi contrattuali.

2.5 -La sopra ripercorsa ricostruzione della disciplina contrattuale dell’apertura di credito non viene censurata dall’RAGIONE_SOCIALE in termini conferenti col suo complessivo assetto, in quanto il motivo di ricorso si risolve nella sola evocazione RAGIONE_SOCIALE clausole del contratto tipo allegato all’apertura di credito, con ciò senza dar conto né della portata ex se dell’art. 1 del contratto (che istituiva un rapporto di specialità dell’apertura di credito rispetto alle condizioni contrattuali del conto corrente) né RAGIONE_SOCIALE ricadute che ne sono state tratte (in ragione della cennata specialità e) secondo le specifiche clausole di disciplina del recesso e della risoluzione per inadempimento.
Del pari nemmeno può ritenersi irrilevante, a fini interpretativi, la clausola contrattuale (art. 15) di disciplina della risoluzione per inadempimento una volta che, in forza del ricostruito principio di specialità, (proprio) la disposizione contrattuale finiva col saldare detto principio con la rilevata prevalenza della clausola stessa rispetto a quelle del contratto di tipo (recanti previsione del recesso ad nutum ).

2.6 – Come, poi, la corte ha in più occasioni rilevato, ai fini dell’agevolazione prevista dal d.P.R. n. 601 del 1973, art. 15, rileva l’assunzione di un vincolo negoziale per un arco di tempo minimo stabilito dalla legge, indipendentemente dalle vicende successive del rapporto, così che la previsione, nel contratto di finanziamento, di una clausola in base alla quale l’azienda di credito ha la facoltà di recedere unilateralmente e senza preavviso anche prima della scadenza dei 18 mesi, priva dall’origine il credito della sua natura temporale (medio lunga) richiesta dalla norma di agevolazione tributaria, degradando la durata del rapporto ad elemento variabile in funzione dell’interesse dell’azienda di credito (Cass., 18 aprile 2018, n. 9506, in motivazione;
Cass., 28 marzo 2018, n. 7649; Cass., 24 maggio 2013, n. 12928; Cass., 9 dicembre 2008, n. 28879).

Laddove la ratio agevolativa in discorso non è intaccata dalla pattuizione di una clausola risolutiva o di recesso a favore dell’Istituto erogante, – ricollegata alla sussistenza di gravi inadempimenti e, comunque, di una giusta causa impeditiva del normale svolgimento del rapporto secondo la natura e gli scopi suoi propri, -clausola, questa, che non determina «quella “degradazione della durata del rapporto ad elemento variabile in funzione dell’interesse della banca” che … la giurisprudenza pone a fondamento della decadenza dalla agevolazione in fattispecie di recesso ad nutum della banca stessa (Cass., 18 aprile 2018, n. 9506, cit.).
– Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ), trattandosi di ricorso proposto da un’amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, è esentata dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex plurimis , Cass., 29 gennaio 2016, n. 1778; Cass., 5 novembre 2014, n. 23514; Cass. Sez. U., 8 maggio 2014, n. 9938; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

-condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa, RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in € 4.500,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso

forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 novembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.