Ravvedimento operoso: rimborso negato, ecco perché

Un’azienda sanitaria locale ha pagato una sanzione per un lieve ritardo nel versamento delle imposte, avvalendosi del ravvedimento operoso. Successivamente, una nuova legge ha reso non punibili tali ritardi. L’azienda ha quindi chiesto il rimborso della sanzione. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo che la scelta del ravvedimento operoso ha natura negoziale e chiude definitivamente la posizione del contribuente, precludendo la restituzione delle somme versate anche in caso di modifiche legislative favorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ravvedimento Operoso e Rimborso: Quando la Scelta è Definitiva

L’istituto del ravvedimento operoso rappresenta uno strumento fondamentale per i contribuenti che intendono sanare spontaneamente le proprie irregolarità fiscali. Ma cosa accade se, dopo aver pagato una sanzione ridotta, una nuova legge rende quella violazione non più punibile? È possibile chiedere il ravvedimento operoso rimborso? Con la sentenza n. 2518/2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e definitiva, sottolineando la natura vincolante della scelta del contribuente.

La vicenda: un versamento tardivo e una nuova legge

Il caso ha origine da un ritardo di un solo giorno nel versamento delle ritenute IRAP e IRPEF da parte di un’azienda sanitaria pubblica. Per sanare l’irregolarità, l’ente ha utilizzato il ravvedimento operoso, versando l’imposta dovuta insieme a una sanzione ridotta per un importo significativo.

Successivamente, è entrata in vigore una nuova norma (il cosiddetto jus superveniens) che ha stabilito la non applicabilità delle sanzioni per i versamenti effettuati con un ritardo non superiore a due mesi, per specifici periodi d’imposta. Forte di questa novità legislativa, l’azienda ha presentato istanza di rimborso per la sanzione pagata, ritenendo che la sua condotta non fosse più sanzionabile. Di fronte al silenzio-diniego dell’Amministrazione finanziaria, è iniziato un contenzioso che, dopo due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, è approdato in Cassazione.

La decisione della Cassazione sul ravvedimento operoso e rimborso

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici supremi hanno stabilito un principio cruciale: l’adesione al ravvedimento operoso costituisce una scelta che chiude in modo definitivo la posizione fiscale del contribuente, precludendo qualsiasi successiva richiesta di rimborso, anche se motivata da una legge più favorevole sopravvenuta.

Le motivazioni della Corte

La decisione si fonda su argomentazioni precise che chiariscono la natura e gli effetti del ravvedimento.

In primo luogo, la Corte ha ribadito il carattere negoziale del ravvedimento operoso. Non si tratta di un semplice pagamento, ma di una libera scelta del contribuente. Optando per questa via, il soggetto decide di non contestare la violazione e di beneficiare di un trattamento sanzionatorio di favore, estinguendo così la pretesa tributaria. Questa opzione, una volta esercitata, diventa irrevocabile e preclude la possibilità di rimettere in discussione la debenza della sanzione.

In secondo luogo, la Corte ha richiamato una norma specifica, l’art. 3, comma 2, del D.Lgs. n. 472/1997, che regola il principio del favor rei (applicazione della legge più favorevole) in materia di sanzioni tributarie. Tale norma afferma esplicitamente che, sebbene una legge posteriore possa rendere un fatto non più punibile, estinguendo il debito residuo, non è ammessa la ripetizione (cioè il rimborso) di quanto già pagato. Il pagamento effettuato tramite ravvedimento operoso esaurisce il rapporto, rendendo irrilevante la successiva modifica legislativa.

Infine, la Corte ha chiarito che la nuova legge favorevole si applica solo alle situazioni ancora aperte, dove le sanzioni non sono state ancora irrogate o pagate, e non può travolgere i rapporti giuridici già definiti ed esauriti, come quelli chiusi tramite ravvedimento.

Le conclusioni

La sentenza n. 2518/2024 consolida un orientamento fondamentale per tutti i contribuenti. La scelta di avvalersi del ravvedimento operoso è una decisione strategica che offre il vantaggio immediato di una sanzione ridotta e della chiusura del contenzioso. Tuttavia, comporta la rinuncia a contestare la violazione e a beneficiare di eventuali future normative più favorevoli. Per il contribuente, quindi, il ravvedimento è una strada a senso unico: una volta intrapresa, non si può tornare indietro per chiedere un ravvedimento operoso rimborso.

È possibile chiedere il rimborso di una sanzione pagata con ravvedimento operoso se una legge successiva cancella quella sanzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’adesione al ravvedimento operoso è una scelta che definisce il rapporto tributario e preclude la possibilità di chiedere il rimborso, anche in presenza di una nuova legge più favorevole.

Qual è la natura giuridica del ravvedimento operoso secondo la sentenza?
La sentenza ribadisce il carattere “negoziale” del ravvedimento operoso. Con questa scelta, il contribuente decide liberamente di sanare la propria posizione beneficiando di sanzioni ridotte, senza contestare la violazione, chiudendo così la questione in modo definitivo.

La legge che ha eliminato le sanzioni per ritardi fino a due mesi si applica ai pagamenti già sanati con ravvedimento?
No. Secondo la Corte, quella disciplina si applica solo alle situazioni in cui non sia stata ancora irrogata e pagata una sanzione. Non può estendersi a rapporti già esauriti e definiti attraverso il ravvedimento operoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2518 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2518 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso distinto al n.r.g. 34027/2018, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore generale NOME COGNOME, legale rapp.te pro tempore , rappresentata e difesa, per procura speciale allegata

IRAP IRPEF RIMBORSO

al controricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso il quale ultimo è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza n. 784/2018 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata il 20 aprile 2018;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 12 dicembre 2023;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

s entiti l’AVV_NOTAIO per l’Amministrazione finanziaria e l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (d’innanzi: ‘RAGIONE_SOCIALE‘) versò le ritenute Irap e Irpef relative al mese di marzo del 2009 con un giorno di ritardo; in conseguenza di ciò, provvide successivamente al versamento dell’importo di € 144.795,80, a titolo di ravvedimento operoso.

A seguito dell’entrata in vigore dell’art. 7 del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, conv. nella l. n. 106 del 2011, che -modificando l’art. 32ter , comma 3, del d.l. 29 novembre 2008, n. 185, conv. nella l. n. 2 del 2009 -aveva disposto che non fossero applicabili sanzioni per i versamenti effettuati entro due mesi dalla scadenza del termine di pagamento, l’RAGIONE_SOCIALE chiese all’Ufficio il rimborso della somma versata a titolo di sanzioni.

Quindi, formatosi il silenziodiniego dell’Amministrazione sull’istanza, propose ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, che lo accolse.

Il successivo gravame, proposto dall’Amministrazione, fu respinto dalla Commissione tributaria regionale del Piemonte.

I giudici d’appello osservarono che nel caso di specie la ripetizione degli importi oggetto di sanzione non conseguiva ad una valutazione soggettiva di non illiceità della condotta, ma alla peculiarità dello jus superveniens ; quest’ultimo, infatti, aveva modificato l’art. 32 -ter , comma 3, del d.l. 185/2008, escludendo l’applicazione di sanzioni in relazione ai versamenti effettuati con un ritardo massimo di due mesi negli anni di imposta compresi fra il 2008 e il 2010.

La sentenza d’appello è stata impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’intimata ha resistito con controricorso, al quale ha fatto seguito il deposito di memoria illustrativa.

Chiamata all’adunanza camerale del 31 maggio 2023, la causa è stata rinviata all’odierna pubblica udienza avuto riguardo alla rilevanza della questione trattata.

La controricorrente ha depositato nuova memoria illustrativa.

Il Pubblico Ministero ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denunzia violazione dell’art. 13 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 427.

La sentenza impugnata è censurata nella parte in cui ha affermato che la volontarietà del versamento, effettuato a seguito

di ravvedimento operoso, non ostava al rimborso successivamente richiesto dall’ente contribuente.

S econdo l’RAGIONE_SOCIALE , infatti, l’istituto del ravvedimento operoso -rappresentando una mera facoltà per il contribuente, consistente nella sanatoria RAGIONE_SOCIALE violazioni od omissioni tributarie mediante il pagamento di una sanzione ridotta -costituisce una forma peculiare di ‘chiusura’ della posizione fiscale che non consente la ripetizione degli importi pagati; pertanto, poiché nel caso di specie l’ente contribuente si era avvalso di tale facoltà, non poteva essere consentito il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate a titolo di sanzioni.
Con il secondo motivo, denunziando violazione e falsa applicazione dell’ art. 32ter , comma 3, del d.l. n. 185 del 2008 e dell’art. 11 RAGIONE_SOCIALE preleggi, la ricorrente si duole del fatto che la C.T.R. abbia dato applicazione retroattiva alla modifica della norma inerente alle sanzioni sui ritardati versamenti.

Il primo motivo è fondato.

3.1. Invero, costituisce circostanza pacifica il fatto che il pagamento degli importi dei quali è chiesto il rimborso sia stato effettuato dall’ente contribuente in conformità a quanto disposto dal l’art. 13 del d. lgs. n. 472 del 1997.

Detta norma, com’è noto, consente il pagamento in misura ridotta della sanzione a beneficio del contribuente che abbia versato l’imposta o regolarizzato un proprio errore entro un termine stabilito; ciò è quanto accaduto nel caso di specie, poiché la ASL ha provveduto ad adempiere al proprio debito tributario con un giorno di ritardo, versando altresì le sanzioni previste in misura ridotta.

3.2. Ora, di tale opzione -definita ‘ravvedimento operoso’ con riguardo al meccanismo di annullamento del contributo causale nell’illecito omissivo che essa attua -questa Corte ha ritenuto anche in tempi recenti il carattere negoziale (v. ad es. Cass. n. 6108/2016), affermando, conseguentemente, che il contribuente può ottenere il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate solo in presenza di errori formali e riconoscibili.

In coerenza con tale impostazione, non è stato attribuito alcun rilievo alla natura -formale o sostanziale -della violazione, ovvero alla mancanza ab origine dei presupposti sanzionatori, poiché «ancorare l’istanza di rimborso a tali elementi si porrebbe in contrasto con la libera scelta di soddisfare la pretesa tributaria senza porla in discussione, beneficiando del trattamento sanzionatorio ridotto» (così Cass. n. 11993/2023); in tal senso, con opzione chiaramente rispettosa del meccanismo estintivo dell’obbligazione tributaria tratteggiato dal legislatore con l’art. 13 del d.lgs. n. 472 del 1997, appaiono definitivamente superate le incertezze interpretative precedentemente manifestate (v. Cass. n. 28844/2020), a salvaguardia del principio in base al quale il pagamento effettuato dovrebbe essere sempre ritrattabile o modificabile se l’importo pagato supera quanto deve rimanere per legge a carico del contribuente.
3.3. In ogni caso, la volontà del legislatore appare univocamente espressa in relazione alla fattispecie oggetto del presente giudizio, originato da una domanda di ripetizione di sanzioni.

Al riguardo, infatti, l’art. 3, comma 2, dello stesso d.lgs. n. 472 del 1997 afferma con chiarezza che «alvo diversa previsione di legge, nessuno può essere assoggettato a sanzioni per un fatto

che, secondo una legge posteriore, non costituisce violazione punibile. Se la sanzione è già stata irrogata con provvedimento definitivo il debito residuo si estingue, ma non è ammessa ripetizione di quanto pagato».

Pertanto, anche ove si volesse ritenere che lo jus superveniens possa assumere efficacia sui pagamenti effettuati dal contribuente in sede di ravvedimento operoso, consentendone il rimborso, ciò non varrebbe, in ogni caso, per il pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

3.4. Né può ritenersi che una tale impostazione comporti la neutrali zzazione degli effetti della disciplina recata dall’art. 7, comma 2, lett. bb ), n. 2, del d.l. 70/2011, come convertito.

Detta disposizione stabilisce infatti che «i versamenti relativi ai periodi d’imposta in corso al 31 dicembre degli anni 2008, 2009 e 2010, da eseguire mediante il modello «F24 enti pubblici» dagli enti e organismi pubblici di cui alle tabelle A e B allegate alla legge 29 ottobre 1984, n. 720, e successive modificazioni, nonché dalle amministrazioni centrali dello Stato, non si applicano le sanzioni qualora il versamento sia stato effettuato tardivamente, ma comunque entro il secondo mese successivo alla scadenza stabilita».
Si tratta, all’evidenza, di una disciplina riferita alle ipotesi nelle quali non sia stata ancora disposta alcuna irrogazione di sanzioni in conseguenza della violazione tributaria che presenti le connotazioni temporali individuate dalla norma; essa, pertanto, non può estendersi automaticamente ai casi in cui il rapporto sia stato esaurito per effetto del ravvedimento operoso, in modo da legittimare il contribuente ad accedere al rimborso, in deroga ai principi precedentemente evidenziati.
Sulla base di tali considerazioni, va ritenuto fondato il primo motivo; ciò comporta l’accoglimento del ricorso senza necessità di esame dell’ulteriore censura, che resta assorbita.

La sentenza impugnata è cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originaria domanda di rimborso avanzata dall’ente contribuente.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo. Le spese dei gradi di merito possono essere interamente compensate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al primo motivo, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda di rimborso dell’ente contribuente. Condanna il controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.200,00 oltre spese prenotate a debito. Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.