Ravvedimento operoso IRAP: no per pagamenti tardivi

Un istituto di credito ha contestato una cartella di pagamento per il tardivo versamento dell’IRAP relativa all’anno 2005, sostenendo di aver sanato la violazione tramite ravvedimento operoso IRAP. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che una specifica norma del 2005 (D.L. n. 106/2005) escludeva l’applicazione del ravvedimento per qualsiasi violazione relativa al versamento del saldo IRAP per quel periodo, includendo sia i pagamenti tardivi che quelli incompleti, e non solo le omissioni totali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ravvedimento Operoso IRAP: La Cassazione chiarisce i limiti per il 2005

L’istituto del ravvedimento operoso IRAP rappresenta uno strumento fondamentale per i contribuenti che intendono sanare spontaneamente le proprie irregolarità fiscali. Tuttavia, la sua applicabilità può essere soggetta a limitazioni normative specifiche, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda un tardivo versamento dell’IRAP per l’anno d’imposta 2005 e il conseguente dibattito sulla validità del ravvedimento effettuato da un istituto di credito.

I Fatti del Caso: un Versamento Tardivo e il Ravvedimento

Un importante istituto finanziario si è visto notificare una cartella di pagamento con la quale l’Agenzia delle Entrate contestava il tardivo versamento dell’IRAP per l’anno 2005. La banca aveva commesso un errore nella dichiarazione, ma aveva successivamente provveduto a emendarlo e a versare quanto dovuto attraverso l’istituto del ravvedimento operoso.

Nonostante la regolarizzazione spontanea, l’Amministrazione Finanziaria ha ritenuto non applicabile il beneficio della riduzione delle sanzioni. L’Agenzia ha sostenuto che, per lo specifico anno d’imposta, una norma speciale (l’art. 1 del D.L. n. 106/2005) impediva di avvalersi del ravvedimento in caso di omesso o tardivo versamento dell’IRAP.

Il contenzioso è passato attraverso due gradi di giudizio con esiti opposti: la Commissione Tributaria Provinciale ha dato ragione alla banca, mentre la Commissione Tributaria Regionale ha accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il divieto di ravvedimento operoso IRAP

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell’istituto di credito, confermando la validità della pretesa fiscale. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione della normativa speciale applicabile all’epoca dei fatti.

L’interpretazione restrittiva del D.L. n. 106/2005

Il ricorrente sosteneva che il divieto di avvalersi del ravvedimento dovesse applicarsi solo ai casi di omissione totale del versamento e non a quelli di semplice ritardo. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, aderendo a un orientamento già consolidato.

Secondo gli Ermellini, la norma in questione (art. 1, comma 3, del D.L. n. 106/2005) non permetteva alcuna distinzione. Il divieto di applicare la riduzione delle sanzioni prevista dal ravvedimento operoso si estendeva a qualsiasi violazione dell’obbligo di versamento del saldo IRAP per quel periodo, comprendendo quindi:
* L’omesso versamento totale;
* L’incompleto versamento;
* Il tardivo versamento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la ratio della disposizione del 2005 non giustificava la creazione di un “discrimine arbitrario” tra un inadempimento totale e uno parziale o tardivo. L’intento del legislatore era quello di escludere in modo generalizzato la possibilità di sanare con sanzioni ridotte le violazioni relative al versamento del saldo IRAP per il periodo d’imposta 2004 e i relativi pagamenti dovuti nel 2005. La norma, quindi, doveva essere interpretata in senso ampio, includendo ogni forma di mancato rispetto della scadenza di pagamento.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio importante in materia fiscale: le norme che introducono deroghe o limitazioni a istituti di favore, come il ravvedimento operoso, devono essere interpretate in modo rigoroso. Per i contribuenti, ciò significa che non è possibile estendere l’applicazione di un beneficio al di là dei confini tracciati dal legislatore. Nel caso specifico, la volontà di sanare spontaneamente un errore non è stata sufficiente a superare il divieto esplicito previsto da una legge speciale per un determinato periodo d’imposta, con la conseguenza che le sanzioni sono state applicate in misura piena.

Era possibile utilizzare il ravvedimento operoso per sanare un tardivo versamento dell’acconto IRAP per il periodo d’imposta 2005?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che per l’anno d’imposta 2005, la normativa specifica (art. 1, comma 3, del D.L. n. 106/2005) escludeva la possibilità di avvalersi del ravvedimento operoso per la violazione dell’obbligo di versamento del saldo dell’IRAP.

La legge fa differenza tra omesso pagamento e tardivo/incompleto pagamento ai fini del divieto di ravvedimento operoso IRAP per il 2005?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte, il divieto si applica a qualsiasi violazione dell’obbligo di versamento, sia che si tratti di un’omissione totale, di un pagamento incompleto o di un pagamento effettuato in ritardo. Non esiste un discrimine tra inadempimento totale e parziale.

Qual è la ratio del divieto di ravvedimento operoso per l’IRAP del 2005?
La ratio della disposizione, come interpretata dalla Corte, era quella di escludere la riduzione delle sanzioni per qualsiasi violazione dell’obbligo di versamento a saldo dell’IRAP per il periodo d’imposta 2004 e i relativi acconti e saldo per il 2005, senza distinguere tra le diverse forme di inadempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5009 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5009 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso lo studio, RAGIONE_SOCIALE, dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende per procura a margine del ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende

-controricorrente-

e contro

RAGIONE_SOCIALE

Tributi-IRAPDichiarazione integrativa-ravvedimento Operoso

-intimata-

avverso la sentenza n.3810/35/15 RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale del RAGIONE_SOCIALE depositata il 2 luglio 2015;

Rilevato che:

1.la RAGIONE_SOCIALE impugnò la cartella di pagamento con la quale era stato contestato il tardivo versamento dell’IRAP per l’anno di imposta 2005.

In sede di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE eccepiva che il tardivo versamento era stato determinato da un errore RAGIONE_SOCIALE dichiarazione, poi emendato con ravvedimento operoso.

2.La RAGIONE_SOCIALE adita accoglieva il ricorso dell’istituto finanziario.

3.L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello dinanzi alla C.T.R. del RAGIONE_SOCIALE , eccependo che, ai sensi dell’art. 1 del D .L. n.106/2005, in relazione all’anno di imposta 2005, in caso di omesso/tardivo versamento dell’IRAP, il contribuente non poteva avvalersi dell’istituto del ravvedimento operoso di cui all’art. 13 D.L.gs.472/1997.

4.La RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio, eccependo come il divieto dell’istituto del ravvedimento operoso riguardasse solo i casi di omissione totale del versamento e non i casi di tardivo pagamento.

5.La RAGIONE_SOCIALE , aderendo alle tesi dell’Ufficio, accoglieva l’appello.

6.Proponeva ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a un unico motivo di ricorso.

7.Resisteva con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE mentre RAGIONE_SOCIALE non svolgeva attività difensiva.

8.Il ricorso è stato avviato alla trattazione, ai sensi dell’art.380 bis.1 cod. proc. civ., in camera di consiglio.

Considerato che:

1.con l’unico motivo la ricorrente eccep isce l’illegitti mità RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE C.T.R. per violazione dell’art. 1, comma 3, D .l. n. 106/2005 convertito nella legge n. 156/2005, alla luce dell’art. 13 D.

Lgs. n.472 del 1997. In particolare, la RAGIONE_SOCIALE insiste nella tesi secondo la quale il divieto di ravvedimento operoso di cui al D.L. n.106/2005 avrebbe riguardo solo ai casi di omissione totale del versamento IRAP e non anche in caso di ritardo.

1.1. La censura è infondata. Secondo l’ orientamento costante di questa Corte, in materia di IRAP, ai sensi dell’art. 1, comma 3, del d.l. n. 106 del 2005, conv. nella l. n. 156 del 2005, la riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, prevista in caso di ravvedimento dagli artt. 13 del d.lgs. n. 472 del 1997 e 2, comma 2, del d.lgs. n. 462 del 1997, non trova applicazione, limitatamente al periodo d’imposta previsto (irap dovuta per l’anno 2004 e versamenti in acconto e a saldo dovuti per la stessa imposta nell’anno successivo), nell’ipotesi di violazione dell’obbligo di versamento a saldo, da intendersi sia quale pagamento omesso sia quale pagamento incompleto, atteso che la ratio RAGIONE_SOCIALE disposizione non giustifica l’individuazione di un discrimine arbitrario tra inadempimento totale e parziale (v. Cass. n. 13390/2016; Cass. n.25492/2022).
Nel caso di specie, essendo pacifico che è in contestazione il versamento del secondo acconto dell’Irap 2005, effettuato in ritardo, la norma in oggetto non è applicabile.

2.Conclusivamente il ricorso è da ritenersi infondato e va, pertanto, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo in favore dell’RAGIONE_SOCIALE mentre non vi è pronuncia sulle spese, in assenza di attività difensiva, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla refusione in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in complessivi euro 2.300 oltre le spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art.13 comma 1 -quater del d.P.R. n.115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.