Rationes decidendi: appello inammissibile se parziale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro un contribuente. La decisione si fonda sul principio delle ‘rationes decidendi’: la sentenza di merito era basata su più motivazioni autonome e l’Agenzia non le ha contestate tutte. In particolare, è rimasta incontestata la ragione secondo cui l’avviso di accertamento era stato emesso nei confronti di una società già estinta, rendendo l’atto nullo. Tale omissione ha reso l’impugnazione inammissibile per difetto di interesse, confermando la decisione favorevole al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rationes Decidendi: L’Importanza di un’Impugnazione Completa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale sulla strategia processuale: quando una sentenza si basa su più rationes decidendi, ovvero su diverse ragioni giuridiche autonome, è indispensabile impugnarle tutte. Ometterne anche solo una può portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, vanificando l’intero sforzo. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Amministrazione Finanziaria lo accusava di essere l’amministratore occulto di un complesso gruppo societario. Secondo l’accusa, questo gruppo utilizzava un sistema fraudolento basato su ‘società cartiere’ per abbattere il reddito imponibile della società operativa principale. Lo schema prevedeva che le società cartiere si interponessero fittiziamente nell’acquisto e nella vendita di beni, gonfiando i costi e riducendo i margini di guadagno, con il risultato di evadere le imposte.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Il contribuente, dopo un primo grado di giudizio, si è rivolto alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), la quale ha accolto il suo appello e annullato l’avviso di accertamento. La decisione della CTR, però, non si fondava su un unico motivo, ma su una pluralità di argomentazioni giuridiche, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare l’annullamento.

Le Diverse Rationes Decidendi alla base della Sentenza

La pronuncia della CTR si basava su ben quattro distinte rationes decidendi:
1. Carenza di motivazione: Gli atti impositivi erano motivati per relationem a documenti mai resi noti al contribuente.
2. Estraneità del contribuente: L’amministrazione non aveva fornito prove sufficienti del coinvolgimento del soggetto nella gestione delle società.
3. Decadenza del potere di accertamento: Era trascorso il termine ordinario per l’accertamento, non essendo applicabile il raddoppio dei termini previsto in caso di reati tributari.
4. Inesistenza del destinatario: Gli avvisi erano stati emessi nei confronti di una società che, al momento dell’emissione, era già estinta da quasi sette anni e, quindi, nei confronti di un soggetto giuridicamente non più esistente.

Le motivazioni della Cassazione: Inammissibilità per Impugnazione Parziale

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione, ma ha commesso un errore strategico fatale. Ha contestato le prime tre ragioni della decisione della CTR, ma ha completamente omesso di censurare la quarta, quella relativa all’inesistenza del soggetto destinatario dell’accertamento.

La Corte di Cassazione ha applicato un principio consolidato: quando una sentenza è sorretta da più rationes decidendi, tutte autonome e sufficienti a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, essa passa in giudicato, ovvero diventa definitiva. Di conseguenza, la sentenza rimane ‘in piedi’ grazie a quella motivazione non contestata, e il ricorso, anche se fondato sulle altre censure, diventa inammissibile per difetto di interesse. L’eventuale accoglimento delle altre censure, infatti, non potrebbe comunque portare alla cassazione della sentenza, che resterebbe valida sulla base della ratio non impugnata.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione cruciale per ogni operatore del diritto: l’analisi della sentenza da impugnare deve essere meticolosa e completa. È fondamentale identificare tutte le rationes decidendi che la sorreggono e formulare uno specifico motivo di ricorso per ciascuna di esse. Trascurarne anche solo una significa esporre l’intera impugnazione al rischio concreto di una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. La sentenza diventa definitiva e la controversia si chiude, a prescindere dalla potenziale fondatezza delle altre critiche mosse.

Cosa significa ‘ratio decidendi’?
È la ragione giuridica fondamentale che sta alla base della decisione di un giudice. Una singola sentenza può essere supportata da più ‘rationes decidendi’, e ognuna di esse è sufficiente, da sola, a sostenere il verdetto finale.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’Agenzia ha omesso di contestare una delle quattro ragioni autonome (rationes decidendi) su cui si basava la sentenza impugnata. In particolare, non ha contestato la motivazione secondo cui l’avviso di accertamento era nullo perché emesso nei confronti di una società già estinta.

Cosa succede se si impugna una sentenza basata su più ragioni, ma se ne contesta solo una parte?
Se una sentenza si fonda su più ragioni autonome e l’appello ne contesta solo alcune, la ragione non impugnata diventa definitiva. Questo rende la sentenza stabile e l’impugnazione inammissibile per difetto di interesse, poiché il suo eventuale accoglimento non potrebbe comunque modificare l’esito finale della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15133 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente

–

contro

NOME COGNOME , con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 2540/2019 depositata il 13 giugno 2019 e resa dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Si dà atto che il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per la declaratoria di inammissibilità o in subordine per il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE

1.La CTR, nell’accogliere con la sentenza impugnata l’appello proposto dal contribuente, ha confermato l’annullamento dell’avviso di accertamento nei confronti del contribuente (anno

d’imposta 2007), conseguente alla contestazione di aver lo stesso svolto le mansioni di amministratore occulto del gruppo ‘RAGIONE_SOCIALE‘, costituito da una società operativa (che periodicamente veniva spogliata dei beni e strutture in favore di una nuova società) e di una serie di società ‘cartiere’, tra cui la RAGIONE_SOCIALE, i cui fatti di evasione sono imputati nell’avviso oggetto di causa all’amministratore occulto, queste ultime costituite al solo scopo di abbattere il reddito dell’operativa, ponendosi come fittizie intermediarie all’acquisto e vendita di beni, di cui maggioravano gli importi, gonfiando così i costi o riducendo il margine di reddito, dunque in adempimento di un disegno fraudolento complessivo, poiché le suddette ‘cartiere’ si trovavano poi nella condizione di non avere mezzi e dunque non offrire alcuna garanzia per il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte maturate.
L’RAGIONE_SOCIALE propone così ricorso in cassazione affidato a tre motivi, mentre il contribuente resiste a mezzo di controricorso.

Successivamente le parti hanno depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE

1.Col primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 57, d.p.r. n. 633/1972 e 43, d.p.r. n. 600/1973, laddove la pronuncia d’appello ha ritenuto la decadenza del potere di accertamento dell’IRPEF e dell’IVA (avendo prestato acquiescenza l’amministrazione circa l’IRAP) in quanto si è esclusa l’applicabilità nella specie del raddoppio dei termini ivi previsti a pena di decadenza dell’indicata potestà.

2.Col secondo motivo si denuncia omesso esame di un fatto decisivo, costituito dalla copia della segnalazione dell’ufficio antifrode, che recava stralci del p.v.c., allegato infatti agli avvisi di accertamento, e per tale omissione dichiarava che nulla fosse stato comunicato al contribuente relativamente al p.v.c. presupposto, elevato nei riguardi della società RAGIONE_SOCIALE nella quale lo stesso non rivestiva alcun incarico.

Col terzo motivo si denuncia nullità della sentenza per omessa motivazione, laddove la pronuncia impugnata non indicava i motivi in base ai quali ha ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE non ebbe a fornire elementi a riprova del coinvolgimento del COGNOME nella gestione RAGIONE_SOCIALE società del gruppo RAGIONE_SOCIALE, e che gli addebiti ascritti al COGNOME non erano provati in quanto estraneo ad ogni attività decisionale o gestoria.

4. Il ricorso è inammissibile.

La pronuncia impugnata si basa su diverse rationes decidendi, una RAGIONE_SOCIALE quali effettivamente è fondata sulla carenza di motivazione degli atti impositivi per rinviare essi a ‘atti sconosciuti al contribuente’.

Tale ratio è attinta dal secondo motivo di ricorso.

Con una seconda ratio, la pronuncia afferma che il COGNOME era estraneo ad ogni attività decisionale e gestoria, e che l’amministrazione non ebbe a dimostrare che lo stesso era coinvolto nella gestione stessa.

Tale ratio è attinta dal secondo motivo di ricorso.

La pronuncia poi si basa su una terza ratio, costituita dall’intervenuta decadenza dell’amministrazione dalla propria potestà di accertamento, e anch’essa risulta attinta dal ricorso, precisamente dal primo motivo.

Viceversa, nessun motivo del ricorso attinge un’ulteriore ratio decidendi, che pure caratterizza la pronuncia impugnata, costituita dal fatto che secondo la CTR ‘gli avvisi di accertamento erano stati emessi nei confronti di società estinta e, quindi, sono inesistenti, assolutamente privi di qualsivoglia validità ed efficacia, in quanto entrambi emessi nei confronti di una società (da ormai da quasi sette anni) estinta e, dunque, nei riguardi di un soggetto non più esistente…’.
Come noto, in caso di pronunce sorrette da plurime ed autonome rationes decidendi, ove anche una sola di esse non risulti oggetto di

impugnazione, rispetto ad essa la sentenza diventa definitiva, con conseguente difetto di interesse all’impugnazione e inammissibilità radicale del ricorso.

‘Nel caso in cui venga impugnata con ricorso per cassazione una sentenza (o un capo di questa) che si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario, per giungere alla cassazione della pronuncia, non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso sia accolto nella sua interezza, affinché si compia lo scopo proprio di tale mezzo di impugnazione, il quale mira alla cassazione della sentenza, ossia di tutte le ragioni che autonomamente la sorreggono. È sufficiente, pertanto, che anche una sola RAGIONE_SOCIALE ragioni non formi oggetto di censura, ovvero che sia respinta la censura relativa anche ad una sola di esse, perché il motivo di impugnazione debba essere respinto nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni’ (Cass. 23/03/2002, n. 4199).
Poiché nella specie, come visto, la ratio da ultimo riferita non risulta oggetto di impugnazione, deve ritenersi che la sentenza sia divenuta in rapporto alla stessa definitiva, e pertanto difettando l’interesse a ricorrere il ricorso spiegato è inammissibile.

5. Le spese gravano sull’amministrazione soccombente, mentre n ei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass.n.1778 del 29/01/2016).

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, che liquida in € 13.000,00 oltre rimborso forfettario 15 %, i.v.a. e c.p.a., ed oltre ad € 200,00 per esborsi.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.