Ratio decidendi: perché il ricorso è inammissibile

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi di appello non criticavano la reale ratio decidendi della sentenza precedente, ma si basavano su presupposti errati, come l’uso degli studi di settore, che invece non erano stati il fondamento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ratio Decidendi: L’Importanza di Impugnare le Reali Motivazioni della Sentenza

Nel processo tributario, così come in ogni altro giudizio, la strategia difensiva è tutto. Un ricorso, specialmente se presentato davanti alla Corte di Cassazione, deve essere un’arma di precisione, mirata a colpire il cuore della decisione impugnata. La recente ordinanza della Cassazione Civile n. 19345/2024 ci offre un esempio lampante di come un’impugnazione che manca il bersaglio, ignorando la ratio decidendi del giudice precedente, sia destinata a essere dichiarata inammissibile. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di questo principio fondamentale.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento al Ricorso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società cooperativa per maggiori imposte (Irpeg, Iva e Irap) relative all’anno 2003. L’Agenzia delle Entrate, sulla base delle risultanze di un processo verbale di constatazione (PVC), contestava alla società maggiori tributi, interessi e sanzioni.

La società ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato rigettato sia in primo grado (dalla Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (dalla Commissione Tributaria Regionale). Non soddisfatta, la cooperativa ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, affidando il proprio ricorso a due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la Ratio Decidendi della Corte d’Appello

I motivi presentati dalla società erano essenzialmente due:

1. Primo Motivo: La presunta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché il giudice d’appello non si sarebbe espresso sulla “inesistenza giuridica” dell’atto per mancanza di sottoscrizione. La Cassazione ha ritenuto infondato questo motivo, evidenziando come la Corte regionale avesse in realtà esaminato l’eccezione, dichiarandola inammissibile perché sollevata per la prima volta in appello.

2. Secondo Motivo: La violazione delle norme sull’accertamento, sostenendo che l’atto fosse illegittimo perché basato unicamente sullo scostamento tra la dichiarazione del contribuente e i risultati dei parametri o studi di settore.

È su questo secondo punto che si concentra la decisione della Cassazione. La Corte ha rilevato che il ricorso della società partiva da un presupposto completamente errato. La ratio decidendi della sentenza d’appello, infatti, non si basava affatto sull’applicazione degli studi di settore.

Le Motivazioni: Il Principio del “Non Motivo”

La Corte di Cassazione ha spiegato che la decisione del giudice di merito era fondata su elementi concreti e specifici emersi da una verifica fiscale e cristallizzati in un PVC. Questi elementi includevano:

* Violazione degli obblighi contabili.
* Omessa dichiarazione dell’apertura di una nuova unità operativa.
* Violazione degli obblighi di documentazione.
* Mancato assoggettamento a IVA di un importo di quasi 9.000 euro.

L’accertamento era stato quindi condotto con un “metodo analitico induttivo” e non, come sostenuto dalla ricorrente, basandosi sugli studi di settore. Di conseguenza, il motivo di ricorso della società criticava una motivazione che non era mai esistita nella sentenza impugnata. Questo errore strategico ha reso il motivo inammissibile.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: un ricorso è valido solo se si concretizza in una critica specifica ed esplicita delle reali ragioni che sorreggono la decisione contestata. Un motivo che si appunta su questioni estranee all’effettivo percorso logico-giuridico del giudice (ordito motivazionale) si qualifica come un “non motivo” e, come tale, è nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo, ai sensi dell’art. 366 c.p.c.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza è un monito importante per contribuenti e difensori. Prima di redigere un ricorso, è imperativo analizzare con la massima attenzione la sentenza che si intende impugnare per individuarne l’esatta ratio decidendi. Costruire un’impugnazione basata su interpretazioni errate o su argomenti che il giudice non ha mai utilizzato è una strategia destinata al fallimento. Non solo comporta il rigetto del ricorso, ma anche la condanna al pagamento delle spese legali e, come in questo caso, il versamento di un ulteriore contributo unificato. La difesa tributaria efficace non può prescindere da un’analisi rigorosa e puntuale della decisione avversaria.

Che cos’è la ratio decidendi e perché è fondamentale in un ricorso?
La ‘ratio decidendi’ è il principio giuridico centrale su cui si fonda la decisione di un giudice. È fondamentale in un ricorso perché l’impugnazione, per essere ammissibile, deve criticare specificamente questa ragione fondamentale. Ignorarla e contestare argomenti non utilizzati dal giudice rende il ricorso inefficace.

Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se critica motivazioni non presenti nella sentenza impugnata?
Sì. Come chiarito in questa ordinanza, un motivo di ricorso che si fonda su presupposti errati e critica argomentazioni non contenute nella sentenza impugnata è considerato un ‘non motivo’. La Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile perché non svolge la sua funzione, che è quella di contestare le effettive ragioni della decisione.

Su quali basi era realmente fondato l’accertamento fiscale in questo caso?
L’accertamento fiscale non era basato sugli studi di settore, come erroneamente sostenuto dalla ricorrente, ma su specifiche violazioni riscontrate durante una verifica fiscale e documentate in un Processo Verbale di Constatazione (PVC). Queste includevano violazioni contabili, omessa dichiarazione di una nuova unità operativa e mancato versamento dell’IVA su specifici importi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19345 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19345 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

Oggetto: motivo di ricorso – connessione con la ratio decidendi della sentenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 9723/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL);

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’ RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Siracusa n. 4488/16/2015 depositata in data 27/10/2015;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società contribuente impugnava l’avviso di accertamento notificatole per Irpeg, Iva e Irap relativi al periodo d’imposta 2003, con il quale l’Amministrazione finanziaria sulla base degli elementi indicati nel modello unico 2004 e RAGIONE_SOCIALE risultanze del PVC richiedeva maggiori tributi interessi e sanzioni;

-la CTP rigettava il ricorso;

-appellava la RAGIONE_SOCIALE;

-con la pronuncia impugnata di fronte a questa Corte, il giudice dell’appello ha confermato la decisione di primo grado;

-ricorre la società con atto affidata a due motivi di impugnazione;

-l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

Considerato che :

-il primo motivo di gravame deduce la violazione e falsa applicazione di norme di diritto in riferimento all’art. 112 c.p.c. relativo alla corrispondenza tra chiesto e pronunciato per avere il giudice di appello mancato di pronunciarsi in ordine al vizio dell’atto impugnato relativo alla sua ‘inesistenza giuridica’; detto vizio risiederebbe secondo parte ricorrente nella mancanza di sottoscrizione;

-il motivo è infondato;

-come si evince dalla lettura della sentenza oggetto di ricorso, la CTR ha in realtà chiaramente preso in esame l’eccezione prospettata in via preliminare pregiudiziale dalla parte appellante – l’odierna ricorrente – che ha avuto cura di riportare proprio in esordio della disamina dei motivi della decisione (pag.1 della sentenza impugnata): ‘… si eccepisce la giuridica inesistenza dell’atto impositivo essendo lo stesso privo della sottoscrizione del direttore dell’ufficio di un suo delegato…’;
-di fronte a tale eccezione, la sentenza impugnata ha rilevato come la stessa sia stata ‘… avanzata per la prima volta solo in questo giudizio del gravame per cui la stessa va disattesa’ (pag. 2 primo capoverso della sentenza impugnata);

-pertanto, la CTR siciliana ha dimostrato con tale espressione di avere dapprima scrutinato, quindi compreso e infine valutato e all’esito di tal percorso infine disatteso l’eccezione in parola;

-il secondo motivo di ricorso si incentra sulla violazione e falsa applicazione degli artt. 39, 40, 42 del d.P.R. n. 600 del 1973; degli artt. 55 e 56 del d.P.R. n. 633 del 1972 per avere il giudice dell’appello ritenuto legittimo l’avviso di accertamento impugnato anche se lo stesso era giustificato dal mero rilievo dello scostamento RAGIONE_SOCIALE risultanze della dichiarazione del contribuente rispetto a quelle proposte dai parametri;

-il motivo è inammissibile;

-lo stesso non coglie infatti la ratio decidendi della sentenza impugnata;

-invero le censure formulate si sviluppano partendo dal presupposto che l’accertamento è stato basato sull’applicazione degli studi di settore e dei parametri come si evince dal tenore letterale del motivo;

-diversamente, come la CTR chiarisce in motivazione, l’Ufficio ha qui rilevate -a seguito di verifica conclusasi con la redazione di apposito PVC – una serie di violazioni che ha posto alla base della rideterminazione dei tributi dovuti operata con l’avviso di accertamento oggetto del giudizio: si tratta della violazione dell’obbligo della contabilità, della violazione dell’obbligo di dichiarazione della variazione dati riguardante l’apertura di una unità operativa in Siracusa; della violazione dell’obbligo di documentazione dichiarazione; del mancato assoggettamento ad iva con aliquota ordinaria dell’importo di euro 8.972 € (pag. 2 terzo capoverso della sentenza impugnata);
-si tratta con tutta evidenza di elementi diversi ed autonomi, singolarmente e nel complesso idonei a sostenere la pretesa di maggiori tributi, rispetto alle risultanze dell’applicazione degli studi di settore;

-ancora più chiaramente, nell’ultima parte della motivazione, il giudice del gravame precisa che l’accertamento ‘è stato condotto con metodo analitico induttivo e non come censurato da controparte utilizzando gli studi di settore’;

-come è noto per costante giurisprudenza di questa Corte (tra molte, si veda tra le più recenti Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19989 del 10/08/2017) in tema di ricorso per cassazione, è necessario che venga contestata specificamente la ratio decidendi posta a fondamento della pronuncia impugnata;

-nel presente caso, invece, la doglianza presentata risulta così inammissibile poiché si appunta su questioni del tutto estranee all’ ordito motivazionale fornito dalla corte distrettuale senza muovere invece alcuna critica alla ratio decidendi posta a base della decisione impugnata, che si fonda sulle riscontrate violazioni di cui si è detto;

-va ricordato sul punto che il motivo d’ impugnazione è rappresentato dall’ enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, della o RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, siccome per denunciare un errore occorre identificarlo (e, quindi, fornirne la rappresentazione): l’ esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’ esplicita e specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui essa è errata;
-queste ultime, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che sorreggono detta decisione e da esse non possono prescindere, dovendosi considerare nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo il motivo che non rispetti questo requisito; in riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un

“non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. (così Cass. Sez. 3, Sentenza 14/3/2017 n. 6496, Cass. Sez. 3, Sentenza n. 17330 del 31/08/2015, Rv. 636872, Cass. Sez. 3, Sentenza n. 359 del 11/01/2005, Rv. 579564);

-pertanto, il ricorso è rigettato;

-le spese sono liquidate secondo la soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di parte contro ricorrente che liquida in euro 1.500 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 26 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.