Ratio decidendi: il ricorso è inammissibile se non la contesti

Un contribuente ha presentato ricorso contro un’intimazione di pagamento, ma le corti di merito lo hanno dichiarato inammissibile per mancata prova della notifica all’ente impositore. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del successivo ricorso, sottolineando che i motivi proposti non criticavano la specifica ‘ratio decidendi’ della decisione impugnata, ovvero la mancata prova della notifica, ma si concentravano su altre questioni di merito. Questa omissione rende il ricorso un ‘non motivo’, privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ratio Decidendi: La Chiave per un Ricorso Ammissibile in Cassazione

Nel complesso mondo del contenzioso, specialmente quando si arriva all’ultimo grado di giudizio, la precisione e la specificità dei motivi di ricorso sono fondamentali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio cardine: per avere successo, un ricorso deve attaccare direttamente la ratio decidendi della sentenza impugnata. Omettere questo passaggio cruciale significa condannare la propria impugnazione a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità. Analizziamo insieme un caso pratico che illustra perfettamente questa regola.

I Fatti del Caso: Il Contribuente contro l’Agente della Riscossione

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento da parte di un contribuente. L’atto si basava su plurimi avvisi di accertamento e cartelle di pagamento precedenti. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) dichiara il ricorso inammissibile, ritenendo che il contribuente non avesse fornito la prova di aver regolarmente notificato l’atto introduttivo all’Agente della Riscossione.

Il contribuente appella la decisione, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) conferma l’inammissibilità. La CTR, infatti, accerta che la ricevuta di ritorno prodotta dal ricorrente per dimostrare la notifica si riferiva a un altro procedimento, relativo a soggetti diversi. La conclusione dei giudici di secondo grado è netta: mancando la prova della notifica del ricorso originario, questo non può essere esaminato nel merito.

I Motivi del Ricorso e la Ratio Decidendi Ignorata

Nonostante le due decisioni conformi, il contribuente decide di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, affidando il suo ricorso a quattro motivi. Egli lamenta la violazione di diverse norme, tra cui quelle sulla valutazione delle prove, la mancata pronuncia sull’inesigibilità di alcune cartelle già annullate con sentenze passate in giudicato e la violazione dello Statuto del Contribuente.

Tuttavia, tutti questi motivi, seppur potenzialmente fondati nel merito, commettono un errore fatale: non attaccano il cuore della decisione della CTR. La ratio decidendi, ovvero la ragione giuridica fondante della sentenza di appello, era una e una soltanto: l’inammissibilità del ricorso originario per difetto di prova della sua notifica alla controparte. Le doglianze del contribuente si appuntavano su questioni di merito del tutto estranee a questo snodo procedurale, ignorando la vera ragione della sua sconfitta nei gradi precedenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sua ordinanza, rigetta il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici spiegano che l’esercizio del diritto di impugnazione richiede una critica specifica della decisione contestata. Il ricorrente deve identificare l’errore commesso dal giudice precedente e indicare esplicitamente le ragioni per cui la sentenza è sbagliata. Questi motivi devono confrontarsi direttamente con le argomentazioni che sorreggono la decisione, ovvero la ratio decidendi.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha mosso alcuna critica alla valutazione della CTR sulla prova della notifica. Non ha argomentato perché quella valutazione fosse errata né ha fornito elementi per smentirla. Di conseguenza, i suoi motivi sono stati considerati un ‘non motivo’, ovvero un’argomentazione che, non centrando il bersaglio, è inidonea a raggiungere lo scopo dell’impugnazione. La Corte richiama la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui un ricorso che non si confronta con la ratio decidendi della pronuncia impugnata è nullo per inidoneità e, quindi, inammissibile ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c.

Le Conclusioni

La decisione in commento offre una lezione fondamentale per chiunque si appresti a redigere un ricorso per cassazione. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile strutturare l’impugnazione come una critica puntuale e circostanziata delle fondamenta logico-giuridiche della sentenza che si intende demolire. Ignorare la ratio decidendi e concentrarsi su altri aspetti, per quanto rilevanti, equivale a combattere una battaglia persa in partenza. La specificità dei motivi non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione, che garantisce un confronto dialettico mirato ed efficace davanti al giudice di legittimità.

Cosa si intende per ‘ratio decidendi’ in una sentenza?
La ‘ratio decidendi’ è il principio giuridico o la ragione fondamentale su cui si basa la decisione del giudice. È il cuore della motivazione che spiega perché il tribunale ha deciso in un certo modo una specifica questione di diritto o di fatto.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile se non contesta la ratio decidendi?
Perché, secondo la legge e la giurisprudenza costante, un motivo di ricorso deve consistere in una critica specifica alla decisione impugnata. Se i motivi proposti non si confrontano con la ragione fondante (la ratio decidendi) della sentenza precedente, ma si concentrano su questioni diverse, il ricorso viene considerato un ‘non motivo’, privo della specificità richiesta, e quindi inammissibile.

Qual era la ‘ratio decidendi’ della sentenza di secondo grado in questo caso?
In questo caso, la ratio decidendi della sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado era che il ricorso originario del contribuente era inammissibile perché non era stata fornita la prova della sua regolare notifica all’ente della riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23420 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23420 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

Oggetto: intimazione di pagamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 18392/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso congiuntamente e disgiuntamente dagli avv.ti NOME COGNOME (con indirizzo PEC: EMAIL) e NOME COGNOME (con indirizzo PEC: EMAIL) ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, in virtù di procura alle liti apposta su foglio separato ex art. 83 comma 3 c.p.c. in calce al ricorso per cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE –RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (con indirizzo PEC: EMAIL) presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 2337/13/2023 depositata in data 19/04/2023; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 28/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

COGNOME NOME impugnava l’avviso di intimazione notificatogli con il quale l’Erario agiva con riferimento a pretese derivanti da plurimi avvisi di accertamento e molteplici cartelle di pagamento;

la CTP dichiarava inammissibile il ricorso in quanto riteneva non provata da parte del contribuente la notifica all’Ufficio dell’atto introduttivo del giudizio di merito;

appellava COGNOME NOME;

con la sentenza oggetto di ricorso a questa Corte la CTR ha confermato l’inammissibilità del ricorso originario introduttivo del giudizio, in quanto ha ritenuto provato da parte del Riscossore che l’avviso di ricevimento prodotto dal contribuente per dar prova della regolare notifica alla controparte del ricorso di fronte alla CTP in realtà non si riferiva all’atto in argomento ma ad altro; da qui la mancata notifica del ricorso in argomento e la sua inammissibilità;
ricorre a questa Corte il contribuente con atto affidato a quattro motivi che illustra con memoria;

resiste RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

Considerato che:

preliminarmente, alla luce di quanto eccepito in controricorso con riferimento alle partite di ruolo recate in seno alla cartella di pagamento numero 097/2014/0077396521/000, va preso atto che in ottemperanza al disposto di cui all’art. 1, comma 222, della Legge 197 del 2022, le stesse sono state annullate;

di conseguenza il giudizio di legittimità prosegue solo in ordine alle cartelle residue ed agli avvisi di accertamento esecutivi, dovendo

quanto a tale cartella dichiararsi la cessazione della materia del contendere come in dispositivo;

-il primo motivo di ricorso si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., degli artt. 115 e 116 c.p.c., dell’art. 111 Cost. e dell’art. 22 del d. lgs. n. 546 del 1992 in riferimento alla notifica del ricorso avverso l’intimazione di pagamento impugnata per errore di percezione del giudice sul contenuto oggettivo della prova;

-il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. per mancata pronuncia sulla inesigibilità RAGIONE_SOCIALE cartelle e degli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO e n. TK3036702939/2012; secondo parte ricorrente la Corte di secondo grado non si è pronunciata su una questione dirimente della vicenda nonostante fosse stata debitamente sollevata ovvero quella dell’inesigibilità RAGIONE_SOCIALE somme reclamate dal Concessionario in quanto i titoli posti a suo fondamento erano stati già da tempo annullati con sentenze passate in giudicato in quanto mai appellata dall’Ente;
-il terzo motivo si incentra sulla violazione ancora dell’art. 112 c.p.c. sotto altro profilo: secondo il ricorrente il giudice del merito non si è pronunciato sull’eccezione sollevata dal contribuente in merito alla violazione dello Statuto del Contribuente e più precisamente dell’art. 7 della medesima norma;

-il quarto motivo deduce la violazione dell’art. 2948 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c.; secondo il contribuente il Collegio di secondo grado ha errato nel ritenere che le eccezioni mosse dal contribuente in merito all’omessa notifica (degli atti sottesi all’intimazione impugnata) e all’intervenuta prescrizione sarebbero state oggetto di una diversa pronuncia della Corte di Giustizia, quando in realtà le cartelle e gli avvisi di accertamento contenuti all’ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA 000, sono state annullate con sentenza n. 9043/7/2019 della CTP Roma passata in giudicato;
tutti i ridetti motivi risultano inammissibili;

essi, infatti, mancano di aggredire la ratio decidendi della sentenza impugnata, che la CTR ha espresso nel ritenere che ‘ l’Ufficio, rimasto contumace in I grado, ha contestato di avere ricevuto la notifica del ricorso introduttivo, e ha rilevato che la ricevuta della raccomandata n. 15319981960-1, inviata dall’AVV_NOTAIO e pervenuta presso l’Ufficio in data 3.7.2019, si riferiva in realtà alla notifica di pronuncia giudiziale emessa in giudizio riguardante altri contribuenti.

A fronte di tale specifica contestazione, il contribuente nulla ha dimostrato né ha argomentato. In ogni caso, va considerato che dalla predetta ricevuta di ritorno non si evince alcun collegamento con la notifica del ricorso introduttivo’;

orbene, tale accertamento si è appuntato correttamente sul profilo, del tutto preliminare e in concreto dirimente, relativo alla ammissibilità o meno del ricorso in primo grado, la cui prova della regolare e tempestiva notifica senza dubbio incombe a chi intende far valere le eccezioni e difese ivi proposte, quindi al contribuente;

ebbene, tale prova non è stata raggiunta nel giudizio, dal momento che è rimasta insuperata la prova dedotta dall’Amministrazione in ordine alla mancata riferibilità della ricevuta prodotta al ricorso in argomento;

correttamente, quindi, la CTR ha dichiarato inammissibile tale ricorso;

-dalla inammissibilità del motivo di cui si è detto deriva la inammissibilità dei motivi di ricorso, la cui proponibilità è condizionata alla -qui definitivamente esclusa in quanto non censurata dai motivi di ricorso per cassazione proposti -ammissibilità dell’impugnazione di fronte al giudice di primo grado;

-le doglianze proposte risultano così inammissibili poiché si appuntano su questioni del tutto estranee all ‘o rdito motivazionale fornito dal giudice di merito senza muovere invece alcuna critica alla ratio decidendi posta a base della decisione impugnata (“in tema di ricorso per cassazione è necessario che venga contestata

specificamente la ratio decidendi posta a fondamento della pronuncia impugnata”; così Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 19989 del 10/08/2017);

più precisamente secondo la giurisprudenza di questa Corte il motivo d’impugnazione è rappresentato dal l’ enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, siccome per denunciare un errore occorre identificarlo (e, quindi, fornirne la rappresentazione), l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui essa è errata; queste ultime, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi considerare nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo il motivo che non rispetti questo requisito; in riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’ art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. (Cass. Sez. 3, Sentenza 14/3/2017 n. 6496, Cass. Sez. 3, Sentenza n. 17330 del 31/08/2015, Cas. Sez. 3, Sentenza n. 359 del 11/01/2005; in ultimo Cass. 8755 del 2018 che le richiama tutte in motivazione);
pertanto, il ricorso nel resto va complessivamente rigettato;

le spese sono regolate secondo la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo;

p.q.m.

dichiara cessata la materia del contendere con riguardo alle pretese di cui alla cartella n. 097/2014/0077396521/000; rigetta nel resto il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese

processuali che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.