Ratio decidendi: appello inammissibile se non mirato

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento basata su sanzioni amministrative. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l’appello, sostenendo che il contribuente non criticava vizi propri della cartella, ma l’atto amministrativo presupposto, su cui il giudice tributario non ha giurisdizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile perché i motivi sollevati dal contribuente non criticavano questa specifica e fondamentale ragione della decisione (la cosiddetta ratio decidendi), risultando quindi irrilevanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ratio Decidendi: L’Importanza di Impugnare il Cuore della Decisione

Nel complesso mondo del diritto processuale, la precisione è tutto. Un ricorso, per avere successo, non solo deve contenere argomentazioni fondate, ma deve anche indirizzarle correttamente contro il cuore pulsante della decisione che si intende contestare. Questo nucleo argomentativo è noto come ratio decidendi, e una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia pericoloso ignorarlo. Analizziamo una vicenda che illustra perfettamente come un’impugnazione, seppur articolata, possa essere dichiarata inammissibile se non colpisce il bersaglio giusto.

I Fatti di Causa

Un contribuente si vedeva notificare una cartella di pagamento emessa a seguito di un’ordinanza-ingiunzione dell’Agenzia delle Dogane per sanzioni amministrative. Il contribuente decideva di impugnare la cartella davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che però respingeva il ricorso. Non dandosi per vinto, proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), ma anche in questo caso l’esito era negativo.

La vicenda approdava una prima volta in Cassazione, che accoglieva il ricorso e rinviava la causa alla CTR per un nuovo esame. Tuttavia, anche nel giudizio di rinvio, la CTR rigettava nuovamente l’appello del contribuente, il quale decideva di ricorrere ancora una volta per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Ratio Decidendi Ignorata

I motivi del secondo ricorso in Cassazione si basavano principalmente su due punti:

1. Errata Giurisdizione: Il ricorrente sosteneva che la CTR avesse sbagliato a ritenere la questione di competenza del giudice ordinario, poiché al momento dell’inizio della causa (nel 2007) la giurisdizione era saldamente radicata presso le commissioni tributarie.
2. Omessa Valutazione Documentale: Si lamentava la mancata valutazione di un nuovo documento, a suo dire decisivo, prodotto in appello.

Tuttavia, entrambi questi argomenti, seppur astrattamente validi, mancavano completamente il bersaglio. La CTR, infatti, aveva basato la sua decisione su una ratio decidendi del tutto diversa e autonoma: il contribuente non stava contestando vizi propri della cartella di pagamento (l’unico atto di natura tributaria), ma stava di fatto censurando l’atto presupposto, ovvero l’ordinanza di irrogazione della sanzione amministrativa. Quest’ultimo è un atto non tributario, per il quale il giudice tributario non ha giurisdizione. In altre parole, la CTR aveva stabilito che il contribuente stava usando lo strumento sbagliato nel posto sbagliato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché le doglianze del contribuente erano del tutto estranee all’ordito motivazionale della sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale del processo civile: un’impugnazione, per essere ammissibile, deve concretizzarsi in una critica specifica e puntuale della decisione contestata.

L’esercizio del diritto di impugnazione richiede che si identifichi l’errore del giudice precedente e si forniscano le ragioni per cui la sua decisione è sbagliata. Se i motivi del ricorso non si confrontano con la vera ratio decidendi della sentenza, ma si limitano a sollevare questioni tangenziali o irrilevanti rispetto al ragionamento centrale del giudice, il ricorso si risolve in un “non motivo”. Questa mancanza di specificità è sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 4, del codice di procedura civile.

Le Conclusioni

La decisione in commento offre una lezione di grande importanza pratica per avvocati e contribuenti. Non è sufficiente avere delle buone ragioni per contestare un atto; è indispensabile che queste ragioni siano articolate in modo da demolire il fondamento logico-giuridico della sentenza che si intende riformare. Ignorare la ratio decidendi e concentrarsi su aspetti secondari o non pertinenti equivale a sparare a salve: si fa rumore, ma non si colpisce l’obiettivo. Il risultato è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese e la fine prematura della controversia, senza che il merito della questione venga mai discusso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi di impugnazione presentati dal contribuente non criticavano la specifica ragione giuridica (la ‘ratio decidendi’) su cui si fondava la decisione della Commissione Tributaria Regionale.

Cos’è la ‘ratio decidendi’ e perché è così importante in un ricorso?
La ‘ratio decidendi’ è il principio legale fondamentale che costituisce il cuore di una decisione giudiziaria. È cruciale in un ricorso perché, per essere ammissibile, l’impugnazione deve attaccare specificamente questo principio, dimostrando perché sia errato. Criticare aspetti marginali o non pertinenti non è sufficiente.

Qual era la ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata che il ricorrente non ha contestato?
La ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata era che il contribuente non stava contestando vizi propri della cartella di pagamento, bensì l’atto amministrativo presupposto (l’ordinanza sanzionatoria), per il quale il giudice tributario non ha giurisdizione. Il ricorrente ha ignorato questo punto, focalizzandosi su altre questioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4581 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4581 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2025

Oggetto: cartella pagamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOMEcon indirizzo PEC: EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (con indirizzo PEC: EMAIL);

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 4288/20/2022 depositata in data 23/05/2022, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 04/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

–COGNOME NOME impugnava la cartella di pagamento notificatagli dal concessionario della riscossione a seguito di ordinanza ingiunzione emessa dall’Agenzia delle Dogane per sanzioni amministrative in conseguenza della violazione dell’art. 19 d. Lgs. n. 374 del 1990;

la CTP rigettava il ricorso; appellava il contribuente;

la CTR confermava la decisione di primo grado; tale pronuncia era oggetto di ricorso per Cassazione da parte del contribuente, ricorso accolto da questa Corte con ordinanza n. 539/2021;

riassunto il giudizio, la CTR della Campania – con la sentenza impugnata in questa sede – ha rigettato l’appello del COGNOME e compensato le spese;

ricorre a questa Corte nuovamente Corte COGNOME NOME con atto affidato a due motivi di doglianza;

l’Amministrazione Finanziaria resiste con controricorso;

Ragioni della decisione

-il primo motivo si duole della illegittimità e nullità dell’impugnata sentenza poiché la stessa nell’affermare che la competenza giurisdizionale non è delle commissioni tributarie bensì del giudice ordinario avrebbe -secondo il ricorrente – omesso di considerare che il giudizio di primo grado ebbe inizio nel 2007 quando la competenza giurisdizionale era radicata davanti alle commissioni tributarie;

-il secondo motivo di gravame si incentra sulla omessa valutazione da parte del giudice di appello – in violazione dell’art. 58 c. 2 del d. Lgs. n. 546 del 1992 – del nuovo documento, prodotto nel giudizio di appello, di cui il ricorrente è venuto a conoscenza solo in data 9 febbraio 2011, ritenuto decisivo;

entrambe le censure sono inammissibili;

invero, le stesse non colpiscono in alcun modo l’ulteriore ratio decidendi espressa dal giudice di appello, secondo la quale il contribuente ‘… non impugna la cartella esattoriale per vizi propri ma censura l’atto prodromico non tributario di irrogazione di una sanzione

amministrativa in merito al quale non sussiste la giurisdizione tributaria ‘ ;

la doglianza presentata con i motivi risulta così nel suo complesso inammissibile poiché si appunta su questioni del tutto estranee all’ ordito motivazionale fornito dalla CTR senza muovere invece alcuna critica alla ratio decidendi posta a base della decisione impugnata (“in tema di ricorso per cassazione è necessario che venga contestata specificamente la ratio decidendi posta a fondamento della pronuncia impugnata”: così Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19989 del 10/08/2017, Rv. 645361);
ancora più precisamente secondo la giurisprudenza di questa Corte il motivo d’ impugnazione è rappresentato dal!’ enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, della o delle ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, siccome per denunciare un errore occorre identificarlo (e, quindi, fornirne la rappresentazione), l’ esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’ esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata;
queste ultime, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi considerare nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo il motivo che non rispetti questo requisito; in riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’ art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. (Sez. 3, Sentenza 14/3/2017 n. 6496, Sez. 3, Sentenza n. 17330 del 31/08/2015, Rv. 636872, Sez. 3, Sentenza n. 359 del 11/01/2005, Rv. 579564, tutte riprese in motivazione da Cass. n. 8755/2018);
pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo;

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 2.400,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.