Ratio decidendi: appello inammissibile se non la coglie

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate poiché i motivi di appello non contestavano la reale ‘ratio decidendi’ della sentenza di primo grado. La decisione impugnata era fondata su un vizio procedurale (mancata instaurazione del contraddittorio), mentre l’appello si concentrava su questioni di merito, risultando così inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ratio Decidendi: L’Appello è Inammissibile se Ignora il Cuore della Sentenza

Nel complesso mondo del contenzioso, specialmente quello tributario, la forma è sostanza. Un appello, per essere efficace, non può limitarsi a ribadire le proprie ragioni, ma deve colpire chirurgicamente il fondamento logico-giuridico della decisione che intende contestare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile un ricorso che non aveva centrato la ratio decidendi della sentenza impugnata. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per professionisti e contribuenti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per maggiori ricavi ai fini IRPEF e IVA emesso nei confronti di un contribuente che svolgeva attività di noleggio di mezzi di trasporto. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso del contribuente, annullando l’atto impositivo. La ragione? L’omessa instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale, un vizio di natura puramente procedurale.

L’Amministrazione finanziaria proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) lo rigettava, confermando la decisione di primo grado. La CTR evidenziava un punto cruciale: l’appello dell’ufficio non aveva contestato specificamente la vera ratio decidendi della CTP, ovvero la violazione del principio del contraddittorio. Si era invece concentrato su questioni di merito, come la fondatezza dell’accertamento basato su indagini bancarie e patrimoniali. In pratica, l’appello parlava di una cosa, mentre la sentenza di primo grado aveva deciso su un’altra.

Di fronte a questa seconda sconfitta, l’Agenzia delle Entrate si rivolgeva alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibile anche il ricorso finale dell’Amministrazione finanziaria. I giudici supremi hanno stabilito che tutti i motivi presentati dall’Agenzia erano inefficaci perché, ancora una volta, non coglievano l’effettiva ratio decidendi della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la ratio decidendi è cruciale

La motivazione della Corte si basa su un pilastro del diritto processuale. L’appello (e, di conseguenza, il ricorso per cassazione) non è un nuovo giudizio, ma un mezzo per criticare la decisione precedente. Per farlo correttamente, è indispensabile identificare e smontare il ragionamento giuridico che sorregge quella decisione.

La CTR aveva emesso una pronuncia di carattere processuale: aveva rigettato l’appello perché questo non affrontava la motivazione della sentenza di primo grado. L’ufficio, nel suo ricorso in Cassazione, ha continuato a insistere su questioni di merito (violazione delle norme sull’accertamento, motivazione apparente, ecc.), ignorando che il vero motivo della sua sconfitta in appello era stato un errore di impostazione del gravame. I motivi del ricorso, pertanto, non erano pertinenti rispetto alla decisione della CTR, che si era limitata a rilevare l’inadeguatezza dell’appello a criticare la sentenza della CTP.

In sostanza, la Cassazione ha affermato che è inutile discutere se l’accertamento fosse legittimo o meno, quando il problema a monte era un altro: l’appello non aveva contestato la ragione per cui l’accertamento era stato inizialmente annullato, cioè la violazione del contraddittorio.

Economia Processuale

La Corte ha anche sottolineato un altro principio importante: quello della ragionevole durata del processo. Nel caso di specie, era stata rilevata anche una notifica errata del ricorso. Tuttavia, poiché il ricorso era palesemente inammissibile nel merito, la Corte ha ritenuto superfluo ordinare la rinnovazione della notifica. Farlo avrebbe significato solo un allungamento dei tempi processuali e un inutile dispendio di attività, senza alcun beneficio per le parti, dato l’esito scontato del giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione preziosa: nel preparare un atto di impugnazione, il primo passo è un’analisi attenta e critica della sentenza da contestare per individuarne con precisione la ratio decidendi. Ogni motivo di appello deve essere costruito per confutare specificamente quel nucleo argomentativo. Ignorarlo e concentrarsi su altri aspetti, per quanto fondati possano sembrare, espone al rischio concreto di veder dichiarato il proprio ricorso inammissibile. Per il contribuente e il suo difensore, questo significa che una vittoria ottenuta su un vizio procedurale in primo grado può diventare definitiva se l’Amministrazione finanziaria non impugna correttamente la decisione, concentrandosi sui giusti motivi.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti non contestavano la reale ragione giuridica (la cosiddetta ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva rigettato l’appello per un vizio processuale, ovvero la mancata contestazione della decisione di primo grado basata sulla violazione del contraddittorio.

Cosa si intende per ‘ratio decidendi’ in un processo?
La ratio decidendi è il principio di diritto o il ragionamento logico-giuridico fondamentale che un giudice pone a base della propria decisione. In un appello, è essenziale attaccare specificamente questa ragione per poter ottenere una riforma della sentenza.

Cosa succede se un appello non contesta la corretta ‘ratio decidendi’ della sentenza precedente?
Se i motivi di appello non colpiscono il cuore della motivazione della sentenza impugnata, l’appello stesso viene considerato inammissibile o infondato. Il giudice del gravame non può esaminare nel merito le questioni sollevate se queste sono irrilevanti rispetto al fondamento della decisione contestata, come accaduto nel caso in esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3780 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3780 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 14/02/2025

Irpef, Iva, 2007 -Contraddittorio -Inammissibilità ricorso.

ORDINANZA

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

sul ricorso iscritto al n. 6797/2019 R.G. proposto da: contro

COGNOME NOME

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise n. 591/2018 depositata in data 14/09/2018, non notificata; adunanza camerale del 20/12/2024

udita la relazione della causa nell ‘ tenuta dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Molise rigettò l’appello erariale contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Campobasso che, accogliendo il ricorso del contribuente NOME COGNOME

COGNOME, esercente attività di noleggio di mezzi di trasporto marittimo e fluviale, aveva annullato l’avviso di accertamento con cui erano stati accertati nei suoi confronti maggiori ricavi per l’anno d’imposta 2007 a fini Irpef e Iva. In particolare si evidenziava che la sentenza di primo grado aveva annullato l’avviso di accertamento per l’ omessa instaurazione del contraddittorio procedimentale, questione ben diversa dalla necessità o meno dell’invito a rendere chiarimenti in sede di indagini bancarie, tan to più che l’accertamento si basava non solo su queste ultime ma anche su quelle patrimoniali, ai sensi dell’art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600 del 1983, e che sul punto l’ufficio non aveva proposto alcuno specifico motivo di doglianza, a prescindere dalla correttezza o meno della decisione impugnata.
L ‘Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La parte intimata non svolge attività difensiva. La causa è stata fissata per l’adunanza camerale de l 20/12/2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente occorre rilevare che il ricorso risulta notificato sia a mezzo posta in data 4 marzo 2019 che a mezzo p.e.c. in data 21 febbraio 2019 sempre ad NOME COGNOME indicato come difensore del contribuente nella intestazione del ricorso; dalla intestazione della sentenza impugnata risulta però che il difensore del contribuente nel giudizio di appello fosse NOME COGNOME

Ciò non osta alla definizione del ricorso, alla luce del principio per cui il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 cod. proc. civ.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano certamente quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del

processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo, in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l’atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti. Ne consegue che, in caso di ricorso prima facie infondato o inammissibile (come nella specie, per quanto appresso precisato), appare superflua, pur potendone sussistere i presupposti, la fissazione del termine per l’integrazione del contraddittorio ai predetti, ovvero per la rinnovazione di una notifica nulla o inesistente, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali delle parti (Cass. 8/02/2010, n. 2723; Cass., Sez. U., 22/03/2010, n. 6826; Cass. 13/10/2011, n. 21141; Cass. 17/06/2013, n. 15106; Cass. 21/05/2018, n. 12515).
Il ricorso si rivela infatti inammissibile, essendo inammissibili tutti i suoi motivi che non colgono l’effettiva ratio decidendi , che è di natura processuale, connessa alla mancata impugnazione della decisione dei primi giudici fondata sulla violazione del contraddittorio.

La sentenza della CTR afferma infatti che l’ufficio non ha proposto appello sull’effettiva ratio decidendi adottata dalla CTP, che aveva «annullato l’avviso di accertamento accogliendo l’eccezione di nullità sollevata dal contribuente che lamentava l’omessa instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale», specificando che si trattasse di «questione ben diversa dalla eccepita violazione degli artt. 32, d.P.R. n. 600 del 1973, e 51, d.P.R. n. 633 del 1972».

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’ar t. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., si deduce infatti la violazione de ll’art. 132 cod. proc. civ., per motivazione apparente della sentenza, evidenziando che quest’ultima sarebbe nulla perché per i tributi armonizzati l’obbligo del

contraddittorio postula la deduzione delle ragioni che la parte avrebbe fatto valere in sede di contraddittorio e l’esperimento da parte del giudice della cosiddetta prova di resistenza.

Esclusa preliminarmente la sussistenza di una motivazione apparente o comunque non rispettosa del cd. minimo costituzionale (Cass. Sez. U. 7/04/2014, n. 8053), in quanto la ratio decidendi è chiaramente percepibile, il motivo è inammissibile in quanto in realtà deduce non un vizio di motivazione ma un’errata interpretazione del principio del contraddittorio per i tributi armonizzati, ove la deduzione della sua violazione postula, secondo consolidata giurisprudenza di legittimità, la deduzione delle ragioni che la parte avrebbe fatto valere e l’esperimento, da parte del giudice, della cd. prova di resistenza; ma, come sopra già accennato, la CTR ha emesso una decisione di carattere sostanzialmente processuale, esplicitamente evidenziando che essa prescindeva dalla correttezza della soluzione della CTP.
Analoghe considerazioni valgono per il secondo motivo, con cui il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione degli artt. 12, commi 4 e 7, della legge n. 212 del 2000 e 2697 cod. civ., in quanto il contraddittorio preventivo è previsto esclusivamente nel caso di accertamenti presuntivi standardizzati mancando una clausola generale che lo preveda per i tributi non armonizzati mentre per i tributi armonizzati la deduzione della violazione dell’obbligo di contraddittorio è subordinata alla deduzione delle ragioni che il contribuente avrebbe in esso fatto valere.
Analoga infine è la decisione anche relativamente al terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., con cui si deduce la violazione dell’art. 32 e dell’art. 38, commi 4 e 5 , d.P.R. n. 600 del 1973; l’Agenzia assume che l’avviso di accertamento è stato fondato solo ed esclusivamente sulle risultanze delle indagini finanziarie e cioè sui versamenti e prelevamenti per i quali non erano

state fornite adeguate giustificazioni da parte del contribuente, richiamando gli allegati 2 e 3, mentre la ricostruzione del reddito in base agli elementi indici di capacità contributiva di cui all’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 è stata effettuata al solo fine di avvalorare le risultanze della rettifica basata sulle indagini bancarie; i giudici d’appello avrebbero quindi erroneamente asserito che l’ufficio in sede di gravame non avesse proposto alcuno specifico motivo di doglianza circa la violazione degli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972.
Anche per tale motivo valgono le medesime considerazioni di cui sopra; la ratio decidendi sopra descritta non è attinta neanche dal motivo in esame che pone questioni di merito; occorre appena precisare che laddove la censura, nell ‘u ltima parte del motivo, afferma che il giudice ha errato nel ritenere che l’ufficio non avesse proposto alcuno specifico motivo di doglianza circa la violazione degli articoli 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972 ancora una volta non coglie la ratio decidendi della sentenza della CTR che anzi ha espressamente evidenziato che proprio la dedotta violazione degli articoli 32 e 51 non fosse idonea ad attingere la statuizione dei giudici di primo grado, che si fondava sulla violazione del generale obbligo di contraddittorio.
In questa chiave il richiamo operato dai giudici della CTR alla natura ibrida dell’accertamento appare meramente confermativo del principio applicato ma non direttamente rilevante a tal fine.

Concludendo, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non vi è a provvedere sulle spese in ragione del mancato svolgimento di attività difensiva dell’intimato.

La soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, determina che non si applichi

l’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.