Rateizzazione del debito sana la notifica mancata

Un contribuente contesta una richiesta di pagamento per mancata notifica della cartella esattoriale. La Corte di Cassazione stabilisce che la precedente richiesta di rateizzazione del debito da parte dello stesso contribuente prova la conoscenza dell’atto, rendendo inefficace la successiva contestazione sulla notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rateizzazione del debito: un’ammissione che preclude la contestazione della notifica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nel contenzioso tributario: la richiesta di rateizzazione del debito da parte di un contribuente costituisce un comportamento che sana eventuali vizi nella notificazione della cartella di pagamento. Questo principio, basato sulla presunzione di conoscenza dell’atto, ha importanti implicazioni pratiche per cittadini e imprese che si trovano a gestire debiti fiscali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento da parte di una contribuente per diverse imposte (IRPEF, IVA) e diritti non versati. La contribuente lamentava, tra le altre cose, di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento presupposta. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che, parzialmente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano dato ragione alla contribuente su questo punto, ritenendo che l’Agenzia delle Entrate-Riscossione (ADER) non avesse fornito una prova sufficiente della regolarità della notifica.

L’ADER, non accettando la decisione, ha presentato ricorso per cassazione, basando la propria difesa su un argomento cruciale: la contribuente, in un momento precedente, aveva richiesto la rateizzazione proprio del debito contenuto in quella cartella. Secondo l’Agenzia, tale richiesta dimostrava in modo inequivocabile che la contribuente era a conoscenza dell’atto e, pertanto, non poteva più contestarne la notifica.

Il ruolo della rateizzazione del debito nel processo

Il cuore della controversia si è spostato dalla prova formale della notifica al comportamento concludente del debitore. Mentre la Corte di merito si era concentrata sull’insufficienza della documentazione prodotta dall’ADER (che aveva depositato solo l’attestazione di deposito presso la Casa Comunale, senza la relata di notificazione), la Cassazione ha adottato una prospettiva più ampia, valutando gli atti compiuti dalla contribuente stessa.

La richiesta di un piano di rientro per saldare un debito, infatti, non è un atto neutro. Implica necessariamente che il debitore riconosca l’esistenza di quel debito e, di conseguenza, dell’atto che lo accerta. Contestare successivamente la conoscenza di quell’atto diventa, quindi, una posizione giuridicamente contraddittoria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso dell’Agenzia, basandosi su un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito due aspetti distinti:

1. Sulla prova della notifica: La Corte ha confermato che la sola attestazione del deposito dell’atto non è sufficiente a provare il perfezionamento della notifica. Su questo punto, la valutazione della corte di secondo grado era corretta.
2. Sull’effetto della richiesta di rateizzazione: Questo è l’elemento decisivo. Citando propri precedenti (Cass. n. 3414/2024 e n. 5160/2022), la Corte ha ribadito che ‘La richiesta di rateizzazione, facendo ritenere conosciute le cartelle di pagamento relative alle somme che ne costituiscono l’oggetto, vale, di norma, quale atto interruttivo della prescrizione e preclude, di regola, al contribuente la possibilità di utilmente eccepire la mancata conoscenza di esse’.

In sostanza, la richiesta di pagare a rate un debito è un’azione incompatibile con la successiva affermazione di non aver mai ricevuto l’atto che quel debito lo formalizza. Tale comportamento del contribuente supera e ‘sana’ il vizio della mancata o irregolare notificazione, poiché dimostra che l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo: portare il destinatario a conoscenza della pretesa tributaria.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame. La decisione ribadisce un principio di grande rilevanza pratica: un contribuente deve agire con coerenza. Se da un lato si contesta la validità della notifica di un atto, dall’altro non si possono compiere azioni, come la richiesta di rateizzazione del debito, che ne presuppongono la conoscenza e l’accettazione. Questa pronuncia serve da monito: prima di contestare un vizio formale, è essenziale assicurarsi di non aver tenuto comportamenti che, di fatto, lo abbiano già sanato.

Se chiedo la rateizzazione del debito per una cartella di pagamento, posso in seguito contestare di non averla mai ricevuta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di rateizzazione è un comportamento che dimostra la conoscenza della cartella di pagamento. Tale conoscenza è incompatibile con una successiva contestazione basata sulla mancata o irregolare notificazione dell’atto.

Quale prova è considerata insufficiente per dimostrare la corretta notifica di una cartella di pagamento?
La sola produzione dell’attestazione di deposito della cartella presso la Casa Comunale, senza la relata di notificazione, è considerata insufficiente a provare la regolarità e il perfezionamento del procedimento notificatorio.

Cosa succede se l’Agente della Riscossione non prova la notifica ma il contribuente ha chiesto la rateizzazione?
Prevale il comportamento del contribuente. Anche se la prova della notifica è insufficiente, la richiesta di rateizzazione del debito sana di fatto il vizio, perché dimostra che il contribuente era a conoscenza dell’atto e del debito in esso contenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26246 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26246 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18875/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COMUNE DI CATANZARO, COGNOME, CAMERA DI COMMERCIO INDUSTRIA AGRICOLTURA ED ARTIGIANATO DI CATANZARO, AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimati- avverso la SENTENZA di CORTE GIUST. TRIBUTARIA II GRADO DELLA CALABRIA n. 458/03/23 depositata il 15/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 458/03/23 del 15/02/2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria (di seguito CGT)

accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate -Riscossione (di seguito ADER) avverso la sentenza n. 1207/01/21 della Commissione tributaria provinciale di Catanzaro (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso della sig.ra NOME COGNOME nei confronti un’intimazione di pagamento avente ad oggetto il mancato pagamento di IRPEF (anni d’imposta 2005, 2006 e 2008-2012), IVA (anni d’imposta 2005, 2008 e 2010-2012), diritti sulle pubbliche affissioni (anno 2009) e diritti annuali della Camera di Commercio (anni 2009 e 2010).
1.1. La CGT2 accoglieva parzialmente l’appello di ADER evidenziando, per quanto ancora interessa, che: a) non era condivisibile «la prospettazione avanzata in relazione alla cartella esattoriale n. 03020100000893891000, relativamente alla quale occorre rilevare come la documentazione depositata nel corso del precedente giudizio e, poi, in sede di gravame insufficiente a dimostrarne la tempestiva e rituale notifica»; b) dalla documentazione prodotta, infatti, non era «possibile desumere alcun dato che confermare il corretto svolgimento del procedimento notificatorio».
ADER impugnava la sentenza della CGT2 con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Il Comune di Catanzaro, NOME COGNOME la Camera di commercio, industria, agricoltura ed artigianato di Catanzaro e l’Agenzia delle entrate sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di ADER è affidato a tre motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si contesta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , per avere la CGT2 omesso di pronunciare in ordine al motivo d’appello a mezzo del quale è stata

eccepita l’inammissibilità, per violazione degli artt. 19 e 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, della contestazione, formulata dalla contribuente, di omessa e/o irrituale notifica della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA Invero, come avrebbe evidenziato ADER nell’atto di appello, tale questione non avrebbe potuto essere più eccepita a fronte della dimostrazione della rituale della notifica del preavviso di fermo amministrativo che a detta cartella fa riferimento, dovendo l’omessa notifica essere fatta valere necessariamente con l’impugnazione del preavviso di fermo.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione degli artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, per non avere la CGT2 dichiarato inammissibile per decadenza l’impugnazione proposta dalla sig.ra COGNOME avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA in ragione della asserita omessa e/o irrituale notificazione della stessa, dovendo tale circostanza essere fatta valere unitamente all’impugnazione del preavviso di fermo che la menziona.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 140 e 156, terzo comma, cod. proc. civ., dell’art. 1988 cod. civ. e degli artt. 19 e 21 D.lgs. 546/1992, per avere la sentenza impugnata ritenuto non provata la notifica della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA

Il terzo motivo è fondato nei limiti di cui appresso si dirà e, costituendo la ragione più liquida, è assorbente degli altri motivi di ricorso.

2.1. Il rilievo di parte ricorrente è duplice: a) la cartella di pagamento è stata regolarmente notificata, come dimostrato dalla documentazione prodotta in giudizio e regolarmente trascritta ai fini

dell’autosufficienza del ricorso; b) in ogni caso, la contribuente, chiedendo la rateizzazione del debito, ha provato di essere stata a conoscenza della notificazione delle cartelle di pagamento e tale conoscenza è incompatibile con la contestazione della mancata notificazione delle cartelle di pagamento.

2.2. La prima censura è priva di fondamento. Invero, ADER riproduce unicamente «l’attestazione del deposito della cartella presso la Casa Comunale e la prova della notifica della conseguente comunicazione» (pag. 17 e 18 del ricorso). Mancando la relata di notificazione, tale documentazione è del tutto insufficiente ai fini della prova della regolarità della notificazione della cartella di pagamento, così come correttamente evidenziato dal giudice di appello.

2.3. La seconda censura è, invece, fondata. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, « La richiesta di rateizzazione, facendo ritenere conosciute le cartelle di pagamento relative alle somme che ne costituiscono l’oggetto, vale, di norma, quale atto interruttivo della prescrizione e preclude, di regola, al contribuente la possibilità di utilmente eccepire la mancata conoscenza di esse e degli atti impositivi presupposti » (Cass. n. 3414 del 06/02/2024; in senso conforme anche Cass. n. 5160 del 16/02/2022, in motivazione, citata dalla stessa ricorrente).
2.4. Nel caso di specie ADER ha provato che la contribuente aveva richiesto la rateizzazione del debito portato dalla cartella di pagamento in contestazione e che, pertanto, era a conoscenza di detta cartella. Tale conoscenza è, dunque, incompatibile con la contestazione della regolarità della notificazione dell’atto riscossivo.

In conclusione, va accolto, nei limiti di cui si è detto, il terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri due; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia

tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie, nei limiti di cui in motivazione, il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 08/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.