Rateizzazione debito tributario: preclude contestazioni

Un contribuente contesta delle intimazioni di pagamento per mancata notifica delle cartelle presupposte. La Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la richiesta di rateizzazione del debito tributario è un atto incompatibile con la negazione della conoscenza degli atti, sanando di fatto eventuali vizi di notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rateizzazione Debito Tributario: Quando la Richiesta Blocca le Contestazioni

La richiesta di rateizzazione del debito tributario è uno strumento utile per i contribuenti in difficoltà, ma quali sono le sue implicazioni processuali? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che tale richiesta è un atto incompatibile con la successiva contestazione della notifica delle cartelle di pagamento presupposte. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Intimazioni di Pagamento e Notifiche Contestate

Un contribuente impugnava alcune intimazioni di pagamento ricevute dall’Agente della Riscossione. I motivi principali del ricorso erano due: la mancata notificazione delle cartelle esattoriali originarie e la carenza di motivazione nelle intimazioni riguardo al calcolo degli interessi e degli altri oneri accessori.

Sia in primo grado che in appello, le ragioni del contribuente venivano respinte. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, sosteneva che per contestare validamente le notifiche, attestare da pubblici ufficiali, sarebbe stata necessaria una querela di falso. Inoltre, per una delle cartelle, i giudici evidenziavano come lo stesso contribuente avesse richiesto un piano di rateizzazione, dimostrando così di essere a conoscenza della pretesa tributaria.

La Decisione della Cassazione e l’effetto della rateizzazione debito tributario

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando le decisioni dei gradi precedenti e fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei motivi di doglianza.

Le Eccezioni sulle Notifiche: Inammissibilità per Difetto di Autosufficienza

I primi motivi del ricorso, relativi ai vizi di notifica, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha osservato che il contribuente, nel ricorso introduttivo, si era limitato a lamentare l’omessa notificazione in modo generico. Solo in un secondo momento, dopo che l’Agente della Riscossione aveva prodotto la documentazione relativa alle notifiche, il contribuente aveva sollevato contestazioni più specifiche. Tuttavia, queste nuove contestazioni non erano state ritualmente integrate nel processo e, soprattutto, il ricorso in Cassazione non riportava il contenuto di tali memorie, violando il principio di autosufficienza. Di conseguenza, i giudici di legittimità non hanno potuto esaminare nel merito tali censure.

L’Efficacia della Richiesta di Rateizzazione: Un Riconoscimento del Debito

Il punto cruciale della decisione riguarda il terzo motivo, con cui si contestava l’efficacia sanante della richiesta di rateizzazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la domanda di rateizzazione del debito tributario integra un riconoscimento del debito stesso. Sebbene non costituisca un’acquiescenza alla pretesa (ovvero non impedisce una futura contestazione nel merito dell’imposta), essa è un atto “totalmente incompatibile” con l’affermazione di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento.

Richiedendo di pagare a rate, il contribuente dimostra di conoscere gli atti impositivi presupposti, sanando di fatto qualsiasi vizio relativo alla loro notificazione. Tale richiesta, inoltre, ha l’effetto di interrompere la prescrizione del credito tributario.

Obbligo di Motivazione e Calcolo degli Interessi

Anche l’ultimo motivo, relativo alla presunta lacunosità della motivazione sul calcolo degli interessi, è stato respinto. La Corte ha richiamato una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, secondo cui, quando l’intimazione di pagamento segue una cartella che ha già determinato il quantum del debito, la motivazione può essere considerata assolta tramite il semplice richiamo a tale atto precedente. Non è necessario che l’intimazione specifichi nuovamente i singoli saggi di interesse applicati o le modalità di calcolo, essendo sufficiente che tali dettagli siano contenuti nell’atto presupposto, ovvero la cartella esattoriale.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi di coerenza processuale e di consolidata giurisprudenza. La richiesta di rateizzazione viene interpretata come un comportamento concludente che presuppone la conoscenza del debito. Permettere al contribuente di contestare la notifica dopo aver chiesto di pagare a rate creerebbe un’incoerenza logica e giuridica. Per quanto riguarda l’obbligo di motivazione, la Corte applica un criterio di ragionevolezza, ritenendo che la motivazione debba essere ricercata nell’intera sequenza di atti che compongono la pretesa fiscale, senza inutili duplicazioni in ogni atto successivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, un contribuente che intende contestare la notifica di una cartella esattoriale deve evitare comportamenti che possano essere interpretati come un riconoscimento del debito, quale è la richiesta di rateizzazione. In secondo luogo, le contestazioni relative a vizi procedurali devono essere sollevate in modo tempestivo, specifico e completo sin dal primo atto del giudizio, per non incorrere in successive declaratorie di inammissibilità.

La richiesta di rateizzazione di un debito tributario equivale ad ammettere la pretesa del Fisco?
No, non equivale a un’ammissione nel merito della pretesa (acquiescenza), ma integra un riconoscimento del debito. Questo atto è considerato dalla giurisprudenza totalmente incompatibile con la successiva contestazione di non aver ricevuto la notifica della cartella di pagamento relativa a quel debito.

È sempre necessaria la querela di falso per contestare la notifica di una cartella esattoriale?
No. La querela di falso è necessaria solo quando si intende contestare la veridicità di quanto attestato dal pubblico ufficiale nella relazione di notificazione (ad esempio, che la notifica sia avvenuta in un certo luogo o data). Per altri vizi, come la qualifica della persona che ha ricevuto l’atto, non è richiesta.

Come deve essere motivata un’intimazione di pagamento riguardo al calcolo degli interessi?
Secondo la Corte, se l’intimazione segue una cartella di pagamento che già specificava il debito e gli interessi, è sufficiente il mero richiamo a tale cartella e la quantificazione degli ulteriori accessori maturati. Non è necessario che l’intimazione ripeta i criteri di calcolo o la base normativa, già presenti nell’atto precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27504 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27504 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20488/2017 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO (TEL NUMERO_TELEFONO), presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TOSCANA – SEZ.DIST. LIVORNO n. 200/2017 depositata il 30/01/2017,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME ha impugnato le intimazioni di pagamento ricevute, in considerazione della omessa notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento e in considerazione della violazione dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000 (difetto di motivazione in ordine al calcolo degli interessi di mora e dei compensi di riscossione e altre spese). 2.Il ricorso è stato rigettato in primo grado.

L’appello del contribuente è stato respinto. Nella sentenza della Commissione tributaria regionale si legge che: «tre notifiche per essere validamente contestate la parte avrebbe dovuto proporre la prescritta querela di falso, visto il carattere proprio di quanto attestato dai messi notificatori e postali»; in ordine alla quarta cartella, «non si capirebbe come si possa chiedere un rateizzo del debito tributario se non si fosse venuti a conoscenza della pretesa tributaria stessa»; in ordine alla motivazione RAGIONE_SOCIALE intimazioni, «il contribuente può facilmente individuare i criteri presi a base di calcolo per la quantificazione degli interessi».
Avvero tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il contribuente

Si è costituita con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 10 ottobre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il ricorrente ha dedotto: 1) e 2) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del

1992 e 221 ss. cod.proc.civ., nonché degli art. 2700 cod.civ., attesa la mancanza di ogni motivazione circa la necessaria proposizione della querela di falso ai fini della contestazione RAGIONE_SOCIALE notificazioni e l’erroneità di tale affermazione, non essendo le censure collegate a quanto attestato dal pubblico ufficiale, ma piuttosto alla qualifica della persona che ha ricevuto gli atti, alla mancanza della relazione di notificazione, alla mancata produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento relativo alla raccomanda di cui all’art. 140 cod.proc.civ., alla riferibilità dell’intimazione alle cartelle in esame; 3) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., dell’art. 50, comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1973, non potendo riconoscersi alla istanza di rateizzazione efficacia sanante della riconosciuta invalidità della notifica di una cartella di pagamento; 4) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 7 della legge n. 212 del 2000, 17, comma 1, d.lgs. n. 112 del 1999, 2, comma 3, d.lgs. n. 472 del 1997, essendo le intimazioni del tutto criptiche in ordine ai criteri di calcolo degli interessi.
I primi due motivi, che sono connessi, possono essere trattati congiuntamente.

La controricorrente ha eccepito la novità RAGIONE_SOCIALE questioni sollevate rispetto a quelle denunciate nel ricorso introduttivo del giudizio.

In effetti, secondo quanto riferito dallo stesso ricorrente a p. 4-5 del ricorso per cassazione, nel ricorso introduttivo del giudizio si è originariamente lamentata la omessa notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle presupposte e solo all’esito della costituzione del concessionario della riscossione, che ha prodotto la documentazione relativa alle avvenute notificazioni, si sono svolte ulteriori contestazioni («replicava parte privata con memoria del 27 febbraio 2015, esaminando uno per uno i procedimenti di notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle, per come ricostruiti da RAGIONE_SOCIALE, sollevando numerose eccezioni relative alla corretta applicazione della normativa ed in
merito alla inconferenza, ovvero incompletezza, della documentazione depositata da controparte»).

Alla luce di tale premessa, la conclusione dei giudici di merito in ordine alla necessaria proposizione della querela di falso deve essere riferita alla mera effettuazione dell’attività di notificazione e non alle ulteriori contestazioni, rispetto alle quali il ricorso difetta di autosufficienza. Difatti, non è allegata, in modo chiaro e preciso, la rituale integrazione, ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. n. 546 del 1992, dei motivi originariamente proposti e non viene trascritto né riportato, sia pure sinteticamente, il contenuto della memoria del 27 febbraio 2015. Risulta, pertanto, precluso al giudice di legittimità ogni riscontro relativamente alla formulazione rituale di ulteriori contestazioni rispetto a quella avente ad oggetto il mero espletamento dell’attività di notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle.
In conclusione, i motivi in esame sono inammissibili.

Il terzo motivo, con cui si è contestata l’efficacia sanante dell’istanza di rateizzazione, è infondato.

Questa Corte ha già affermato che l’istanza di rateizzazione del debito tributario oggetto di cartelle esattoriali, pur non costituendo acquiescenza da parte del contribuente in ordine all’ an della pretesa, integra un riconoscimento del debito tale da interrompere la prescrizione ex art. 2944 cod. civ. ed è totalmente incompatibile con l’allegazione del contribuente di non avere ricevuto la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento (così, tra le tante, Cass., Sez. 5, 18 giugno 2018, n. 16098 Cass., Sez. 5, 3 dicembre 2020, n. 27672; Cass., Sez. 5, 2 maggio 2023, n. 11338), in quanto il contribuente formula la sua richiesta di pagamento rateale proprio in relazione ad atti impositivi presupposti, che non può, quindi, negare di conoscere.
Il giudice di merito ha, dunque, fatto corretta applicazione del principio secondo cui la richiesta di rateizzazione, facendo ritenere conosciute le cartelle di pagamento relative alle somme che ne

costituiscono l’oggetto, vale, di norma, quale atto interruttivo della prescrizione e preclude, di regola, al contribuente la possibilità di utilmente eccepire la mancata conoscenza di esse e degli atti impositivi presupposti (Cass., Sez. 5, 6 febbraio 2024, n. 3414).

Neppure l’ultimo motivo, con cui si è denunciata la lacunosità della motivazione RAGIONE_SOCIALE intimazioni di pagamento in ordine al calcolo degli interessi, merita accoglimento.

Le Sezioni Unite hanno affermato che la cartella di pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il quantum del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, è congruamente motivata – con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati – attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della l. n. 241 del 1990; se, invece, la cartella costituisce il primo atto riguardante la pretesa per interessi, al fine di soddisfare l’obbligo di motivazione essa deve indicare, oltre all’importo monetario richiesto, la base normativa relativa agli interessi reclamati – la quale può anche essere implicitamente desunta dall’individuazione specifica della tipologia e della natura degli interessi oggetto della pretesa ovvero del tipo di tributo a cui questi accedono – e la decorrenza dalla quale gli accessori sono dovuti, senza che sia necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o RAGIONE_SOCIALE modalità di calcolo (Cass., Sez. U, 14 luglio 2022, n. 22281).
Il principio enunciato relativamente alla cartella di pagamento opera, a fortiori , con riferimento all’intimazione di pagamento, sicché la motivazione relativa al calcolo degli interessi va ricercata nel presupposto atto impositivo e nella presupposta cartella, essendo sufficiente, ai fini della motivazione dell’intimazione di pagamento, il mero richiamo a tali atti.

5.In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte di cassazione: rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 9000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 10/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.