Rateizzazione debiti fiscali: la Cassazione decide

Una società ha impugnato un piano di rateizzazione dei propri debiti fiscali, lamentando diversi vizi tra cui la mancata notifica delle cartelle originarie e l’illegittimità del calcolo degli interessi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di rateizzazione debiti fiscali implica la conoscenza del debito, sanando così ogni vizio di notifica. Inoltre, ha confermato la piena legittimità del metodo di ammortamento ‘alla francese’ utilizzato dall’agente della riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rateizzazione debiti fiscali: la Cassazione conferma la validità dei piani

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8035/2024, offre importanti chiarimenti in materia di rateizzazione debiti fiscali. La pronuncia analizza diversi motivi di ricorso presentati da una società contribuente, confermando la correttezza dell’operato dell’agente della riscossione e consolidando principi giuridici fondamentali per i contribuenti che si avvalgono di piani di dilazione.

I Fatti di Causa

Una società S.r.l. aveva impugnato due provvedimenti con cui l’agente della riscossione aveva accolto le sue richieste di rateizzazione di debiti tributari. La contribuente contestava non solo i piani di dilazione ma anche i titoli esecutivi sottostanti (le cartelle esattoriali), sostenendo di non averli mai ricevuti. Le sue doglianze, respinte sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, vertevano su diversi aspetti: dal difetto di notifica delle cartelle alla presunta illegittimità del calcolo degli interessi, passando per la validità del metodo di ammortamento e la carenza di motivazione dei provvedimenti.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i sette motivi di ricorso presentati dalla società, confermando integralmente la decisione della Commissione Tributaria Regionale. L’analisi dei giudici di legittimità ha toccato punti cruciali del contenzioso tributario legato alla riscossione.

La richiesta di rateizzazione debiti fiscali come sanatoria del vizio di notifica

Il primo e fondamentale punto affrontato dalla Corte riguarda l’eccezione di mancata notifica delle cartelle esattoriali. I giudici hanno confermato un principio ormai consolidato: la presentazione di un’istanza di rateizzazione costituisce un comportamento che dimostra inequivocabilmente la conoscenza del debito. Tale conoscenza è considerata ‘equipollente a notifica’, sanando così qualsiasi vizio o omissione nella procedura di notificazione degli atti presupposti. In altre parole, un contribuente non può prima chiedere di pagare a rate un debito e poi sostenere di non aver mai ricevuto l’atto che lo ha generato.

Validità del piano di ammortamento ‘alla francese’

Un altro motivo di doglianza riguardava il metodo di calcolo del piano di ammortamento, il cosiddetto ‘metodo alla francese’. La società ricorrente ne contestava la legittimità. La Cassazione, richiamando una sua precedente ordinanza (n. 27823/2023), ha ribadito che tale metodo è pienamente legittimo anche per la rateizzazione debiti fiscali. Questo sistema, che prevede rate costanti con una quota capitale crescente e una quota interessi decrescente, non viola il principio di trasparenza, in quanto il criterio è predeterminato da direttive interne dell’agente della riscossione che trovano fondamento normativo.

Altri motivi di ricorso

La Corte ha inoltre respinto le altre censure, tra cui quelle relative a:
– Vizio di motivazione: Le motivazioni addotte dalla Commissione Tributaria Regionale sono state ritenute sufficienti e non meramente apparenti.
– Calcolo degli interessi: Le contestazioni sul calcolo sono state giudicate infondate.
– Mancata sottoscrizione dei ruoli: La Corte ha ricordato che l’assenza della firma sul ruolo non è causa di nullità dell’atto, in virtù del principio di irrilevanza dei vizi formali quando non vi sono margini di discrezionalità amministrativa.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica di coerenza giuridica e di tutela della funzionalità del sistema di riscossione. La decisione di considerare la richiesta di rateizzazione come prova della conoscenza del debito impedisce comportamenti strumentali da parte dei contribuenti. L’affermazione della legittimità del metodo di ammortamento ‘alla francese’ garantisce certezza e uniformità nelle procedure amministrative. Inoltre, la Corte sottolinea come molte delle censure fossero inammissibili per via del principio della ‘doppia conforme’, che limita la possibilità di contestare in Cassazione la motivazione di una sentenza quando questa è conforme a quella di primo grado sui medesimi fatti. Altre censure sono state respinte per ‘difetto di autosufficienza’, poiché il ricorso non conteneva tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte una valutazione completa senza dover esaminare altri atti processuali.

Conclusioni

La sentenza n. 8035/2024 della Corte di Cassazione consolida principi fondamentali in materia di rateizzazione debiti fiscali. Per i contribuenti, la lezione principale è che l’accesso a un piano di dilazione implica il riconoscimento del debito e preclude future contestazioni sulla notifica degli atti originari. Per l’amministrazione finanziaria, la pronuncia rappresenta un’importante conferma della legittimità delle prassi operative adottate, come l’uso del piano di ammortamento ‘alla francese’. In definitiva, la decisione rafforza la necessità di presentare ricorsi specifici, ben fondati e autosufficienti, evitando contestazioni generiche o strumentali.

La richiesta di rateizzazione sana il vizio di notifica di una cartella esattoriale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, presentare un’istanza per la rateizzazione di un debito fiscale dimostra di essere a conoscenza dell’atto che lo ha generato. Questo comportamento ha un effetto ‘equipollente alla notifica’, sanando quindi eventuali difetti o omissioni nella notificazione della cartella esattoriale presupposta.

Il metodo di ammortamento ‘alla francese’ è legittimo per i piani di rateizzazione fiscali?
Sì. La Corte ha confermato che l’applicazione del metodo di ammortamento ‘alla francese’, che prevede rate costanti, è legittima. Questo criterio non viola il principio di trasparenza in quanto è predeterminato da direttive dell’agente della riscossione che trovano supporto nella normativa vigente.

L’agente della riscossione deve fornire una motivazione dettagliata quando accoglie una richiesta di rateizzazione?
No. La sentenza chiarisce che, trattandosi di un atto favorevole adottato su richiesta dello stesso contribuente, non è necessaria una motivazione complessa. L’obbligo di motivazione, previsto in generale dalla legge, si considera assolto se il contribuente non contesta specificamente la sua mancanza o insufficienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8035 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8035 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

Oggetto:

riscossione imposte

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7924/2016 R.G. proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso il difensore;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio della quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 4911/21/2015, depositata il 18 settembre 2015.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 6 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del secondo motivo.

uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME in sostituzione dell’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale del Lazio rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 306/41/13 della Commissione tributaria provinciale di Roma che ne aveva respinto il ricorso contro due distinti provvedimenti di accoglimento di richieste di rateazione del pagamento di imposte emessi da RAGIONE_SOCIALE e contestuale impugnazione dei titoli correlativi.

La CTR osservava in particolare:

-che non potevasi accogliere l’impugnazione, per difetto di notifica, delle cartelle afferenti i provvedimenti di rateazione impugnati, posto che le relative istanze ne dimostravano aliunde la conoscenza, sicchè anche l’eccezione di mancata allegazione di tali atti riscossivi doveva ritenersi infondata;

-che nessuna delle eccezioni relative alla validità del provvedimento di rateazione era fondata (allegazione delle cartelle esattoriali, interessi di mora, compensi di riscossione, calcolo degli interessi, piano di ammortamento, motivazione della dilazione);

-che neppure doveva considerarsi fondata la denunzia di violazione dell’art. 2, comma 20, decreto -legge 225/2010, in relazione ai termini delle dilazioni concesse

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente deducendo sette motivi poi illustrati con una memoria.

Resiste con controricorso l’agente della riscossione.

Il PG ha depositato una memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, nn. 3-5, cod. proc. civ.- la ricorrente si duole della violazione/falsa applicazione degli artt. 19, dPR 602/1973, 21, d.lgs 546/1992, 156, cod. proc. civ. e di vizio motivazionale, poiché la CTR ha negato la fondatezza del suo specifico motivo di gravame in ordine alla notifica delle cartelle afferenti al piano di rateazione impugnato.

La censura ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è inammissibile, in quanto non proponibile ex art. 348 ter, cod. proc. civ. (“doppia conforme”).

La censura di violazione di legge è infondata.

Risulta invero del tutto giuridicamente corretta l’affermazione del giudice tributario di appello circa la conoscenza, equipollente a notifica, delle cartelle esattoriali oggetto del piano di rateazione impugnato.

Altrimenti non si vede come la relativa istanza si sarebbe potuta proporre, costituendo evidentemente strumento alternativo all’impugnazione di detti atti riscossivi per difetto di notificazione. Con il secondo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.- la ricorrente propone censura per vizio motivazionale assoluto in relazione alla reiezione della sua eccezione (e motivo di appello) concernente gli interessi di mora e i compensi della riscossione. La censura è infondata.

basti ribadire che «La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito

dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526 – 01).

La motivazione della sentenza impugnata non corrisponde affatto ai paradigmi invalidanti di cui al citato consolidato arresto giurisprudenziale, piuttosto contenendo una puntuale argomentazione circa le statuizioni assunte, ben oltre il “minimo costituzionale” (v. Sez. U, 8053/2014).

Con il terzo motivo -ex art. 360, primo comma, nn. 4-5, cod. proc. civ.- la ricorrente si duole della violazione/falsa applicazione degli artt. 115, cod. proc. civ., 36, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. ( recte , d.lgs 546/1992) e di vizio motivazionale, poiché la CTR ha rigettato la sua eccezione (e motivo di appello) riguardante il calcolo degli interessi.

Palesemente infondata è la censura di vizio motivazionale assoluto, per la stessa ragione indicata in relazione al mezzo precedente.

Nemmeno risulta fondato il profilo ex art. 115, cod. proc. civ., dovendosi ribadire che «In tema di ricorso per cassazione, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma, rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione» (Cass., n. 27000 del 27/12/2016, Rv. 642299 – 01) e che «Il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prova che ritenga più attendibili e idonee alla formazione dello stesso, né gli è richiesto di
dar conto, nella motivazione, dell’esame di tutte le allegazioni e prospettazioni delle parti e di tutte le prove acquisite al processo, essendo sufficiente che egli esponga – in maniera concisa ma logicamente adeguata – gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione e le prove ritenute idonee a confortarla, dovendo reputarsi implicitamente disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo svolto» (Cass., n. 29730 del 29/12/2020, Rv. 660157 – 01).
In considerazione di tali consolidati principi di diritto non può certo considerarsi causa invalidante della sentenza impugnata la mancata considerazione di una perizia di parte.

Il profilo ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è invece inammissibile in quanto non proponibile (art. 348 ter, cod. proc. civ., “doppia conforme”).

Con il quarto motivo -ex art. 360, primo comma, nn. 3-4, cod. proc. civ.- la ricorrente si duole di violazione/falsa applicazione degli artt. 31, dPR 602/1973, 12, secondo comma, preleggi e vizio motivazionale assoluto, poiché la CTR ha sancito la legittimità del calcolo del piano di ammortamento del debito rateizzato con il criterio c.d. “alla francese”.

La censura è infondata.

In ordine al denunciato vizio motivazionale non vi è che da ribadire quanto sopra in ordine alla sussistenza del medesimo, certamente non riscontrabile nella sentenza impugnata relativamente al punto decisionale de quo .

Peraltro risulta corretta la valutazione in diritto del giudice tributario di appello, posto appunto che non vi sono precise regole normative di calcolo del piano di ammortamento, non essendo tali, neppure analogicamente, le disposizioni legislative che la società contribuente evoca con il mezzo in esame.

In ogni caso va ribadito che « In tema di rateizzazione dei debiti fiscali, è legittima l’applicazione del cd. “metodo di ammortamento alla francese” – con rate costanti in ciascuna delle quali la quota capitale aumenta progressivamente, mentre la quota degli interessi progressivamente decresce – non ravvisandosi alcuna violazione del principio di trasparenza, giacché tale criterio è predeterminato attraverso la Direttiva Nazionale di RAGIONE_SOCIALE DSR/NC/2008/012 del 27 marzo 2008, che trova supporto normativo nell’art. 19, comma 1 ter, d.P.R. n. 602 del 1973, applicabile in via estensiva, per “eadem ratio”, a tutte le forme di rateizzazione fiscale» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 27823 del 02/10/2023, Rv. 669242 – 01).
Con il quinto motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3-5, cod. proc. civ.- la ricorrente lamenta la violazione/falsa applicazione degli artt. 7, 17, legge 212/2000 e vizio motivazionale, poiché la CTR ha affermato non necessaria la motivazione del provvedimento di dilazione impugnato trattandosi di atto adottato su richiesta della società contribuente medesima.

La censura è inammissibile e comunque infondata.

Il dedotto vizio motivazionale è improponibile, a causa della preclusione di cui all’art. 348 ter, cod. proc. civ. (“doppia conforme”).

Quanto alla violazione di legge profilata, come correttamente rilevato dalla controricorrente, la disposizione statutaria relativa all’obbligo di motivazione dell’agente della riscossione è l’art. 7, comma 2, legge 212/2000, la cui ottemperanza non risulta specificamente contestata dalla società contribuente.

In relazione alla (non)valorizzazione della consulenza contabile di parte si è già detto sopra.

Con il sesto motivo -ex art. 360, primo comma, nn. 3-4, cod. proc. civ.- la ricorrente si duole della violazione/falsa applicazione degli artt. 2, comma 20, decreto-legge 225/2010, 7, legge 212/2000 e di omessa pronuncia in violazione dell’art. 112, cod. proc. civ.,

poiché la CTR ha negato sussistere la denunciata violazione di legge.

La censura è inammissibile per difetto di specificità.

Trattasi invero di generiche deduzioni in ordine alla illegittimità della sentenza impugnata sul punto decisionale de quo , con vaghi riferimenti alle norme disciplinanti la motivazione degli atti riscossivi, sostanzialmente mirate a chiedere a questa Corte un sindacato sul merito della decisione di appello, dunque al di fuori del perimetro del giudizio di legittimità.

In ogni caso risulta evidente l’infondatezza del denunciato vizio di attività processuale, avendo la Corte territoriale emesso una puntuale statuizione in ordine all’invocata applicabilità dell’art. 2, comma 20, decreto-legge 225/2010.

Con il settimo motivo -ex art. 360, primo comma, nn. 4-3, cod. proc. civ.- la ricorrente lamenta l’omessa pronuncia con violazione dell’art. 112, cod. proc. civ. e la violazione/falsa applicazione degli artt. 12, comma 4, dPR 602/1973, 21-septies, legge 241/1990, poiché la CTR non ha accolto le sue eccezioni di invalidità dei titoli correlati alle dilazioni di pagamento impugnate ed in particolare in ordine alla sottoscrizione dei ruoli.

La censura è inammissibile e comunque infondata.

Anzitutto il mezzo difetta di autosufficienza, non essendo trascritta compiutamente la parte del ricorso in appello al quale di riferisce il punto decisionale in esame.

Peraltro, con particolare riguardo alla sottoscrizione del ruolo non vi è che da ribadire che «In tema di requisiti formali del ruolo d’imposta, l’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973 non prevede alcuna sanzione per l’ipotesi della sua omessa sottoscrizione, sicché non può che operare la presunzione AVV_NOTAIO di riferibilità dell’atto amministrativo all’organo da cui promana, con onere della prova contraria a carico del contribuente, che non può limitarsi ad una generica contestazione dell’esistenza del potere o della provenienza
dell’atto, ma deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno delle sue deduzioni. D’altronde, la natura vincolata del ruolo, che non presenta in fase di formazione e redazione margini di discrezionalità amministrativa, comporta l’applicazione del AVV_NOTAIO principio di irrilevanza dei vizi di invalidità del provvedimento, ai sensi dell’art. 21 octies della l. n. 241 del 1990» (Sez. 5 – , Sentenza n. 27561 del 30/10/2018, Rv. 651066 – 03; conf. Sez. 5 – , Ordinanza n. 19405 del 08/07/2021, Rv. 661660 – 01).
In conclusione il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 10.500 per onorari, euro 200 per esborsi oltre al 15% per spese generali ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Cosi deciso in Roma 6 dicembre 2023

Il presidente

Il consigliere est.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.