Rateizzazione Debiti Fiscali: la Cassazione conferma

Una società ha impugnato diverse cartelle esattoriali e il relativo piano di rateizzazione parziale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8017/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo che la richiesta di rateizzazione debiti fiscali implica la conoscenza degli atti sottostanti, sanando eventuali vizi di notifica. La Corte ha inoltre confermato la validità del ruolo anche senza sottoscrizione e la legittimità del metodo di ammortamento “alla francese” per i debiti tributari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rateizzazione Debiti Fiscali: Domanda Implica Conoscenza dell’Atto

La richiesta di una rateizzazione debiti fiscali è una mossa che molti contribuenti considerano per gestire pendenze con il Fisco. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8017/2024) chiarisce un aspetto fondamentale: presentare tale istanza equivale a dimostrare di essere a conoscenza delle cartelle esattoriali sottostanti, rendendo vane le successive contestazioni sulla loro notifica. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società si trovava a fronteggiare diverse cartelle esattoriali per imposte dirette e IVA relative agli anni 2008 e 2009. Dopo aver ricevuto un parziale accoglimento per una richiesta di rateizzazione, la società decideva di impugnare sia le cartelle sia il provvedimento di dilazione.
Tra i motivi di ricorso figuravano presunti vizi di notifica delle cartelle, la mancata sottoscrizione del ruolo, difetti di motivazione e la contestazione del metodo di calcolo del piano di ammortamento.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le doglianze della società, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Rateizzazione Debiti Fiscali

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando le decisioni dei giudici di merito e stabilendo principi chiari in materia di riscossione e contenzioso tributario.

La Conoscenza degli Atti e la Richiesta di Rateizzazione

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’effetto della richiesta di dilazione. La Corte ha affermato che è “del tutto giuridicamente corretta l’affermazione del giudice tributario di appello circa la conoscenza, equipollente a notifica, delle cartelle esattoriali oggetto del piano di rateazione impugnato”.
In altre parole, non si può chiedere di pagare a rate un debito e poi sostenere di non aver mai ricevuto l’atto che lo formalizza. La richiesta stessa è una prova inconfutabile che il contribuente è venuto a conoscenza della pretesa fiscale, sanando qualsiasi vizio di notifica precedente. La Corte si chiede retoricamente: “Altrimenti non si vede come la relativa istanza si sarebbe potuta proporre”.

Validità del Ruolo e del Piano di Ammortamento

La Cassazione ha respinto anche gli altri motivi di ricorso, ribadendo orientamenti consolidati:
* Mancata Sottoscrizione del Ruolo: Non è causa di invalidità. L’art. 12 del d.P.R. n. 602/1973 non prevede la firma come requisito essenziale. Vige una presunzione di riferibilità dell’atto all’organo emittente, e spetta al contribuente l’onere di fornire una prova contraria specifica, non una generica contestazione.
* Ammortamento “alla francese”: La Corte ha confermato la piena legittimità di questo metodo per la rateizzazione debiti fiscali. Tale sistema, che prevede rate costanti composte da una quota capitale crescente e una quota interessi decrescente, non viola alcun principio di trasparenza, essendo un criterio predeterminato e supportato dalla normativa di riferimento.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi su una logica stringente e sulla giurisprudenza consolidata. La conoscenza di un atto, se provata in altro modo (in questo caso, tramite la richiesta di rateizzazione), è considerata “equipollente” alla notifica formale, rendendo superflua ogni discussione sul perfezionamento di quest’ultima. Sul tema della firma del ruolo, la natura di atto vincolato e non discrezionale rende irrilevanti i vizi formali che non incidono sul contenuto della pretesa. Infine, la legittimità dell’ammortamento alla francese è stata più volte confermata dalla giurisprudenza, in quanto metodo che trova un fondamento normativo e garantisce trasparenza nel calcolo delle rate.

Le Conclusioni

La sentenza 8017/2024 offre un’importante lezione pratica per i contribuenti. Prima di contestare una cartella esattoriale per vizi di notifica, è fondamentale non compiere atti che possano essere interpretati come un riconoscimento del debito, quale è la richiesta di rateizzazione. Tale istanza, sebbene utile per gestire il pagamento, preclude la possibilità di sollevare eccezioni procedurali sulla conoscenza dell’atto. La decisione rafforza inoltre la validità degli atti della riscossione e delle metodologie di calcolo applicate, ponendo a carico del contribuente un onere probatorio molto stringente per contestarne la legittimità.

La richiesta di rateizzazione di un debito fiscale sana la mancata notifica della cartella esattoriale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la presentazione di un’istanza di rateizzazione costituisce una prova inconfutabile della conoscenza dell’atto impositivo. Tale conoscenza è considerata ‘equipollente’ a una notifica formale, sanando di fatto eventuali vizi procedurali relativi alla sua comunicazione.

Il ‘ruolo’ delle imposte deve essere firmato per essere considerato valido?
No. La normativa di riferimento (art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973) non prevede la sottoscrizione come requisito di validità del ruolo. Opera una presunzione generale di riferibilità dell’atto amministrativo all’organo da cui promana, e spetta al contribuente dimostrare con prove specifiche e concrete il contrario.

Il piano di ammortamento ‘alla francese’ è legittimo per la rateizzazione dei debiti fiscali?
Sì, la Corte ha confermato la piena legittimità di questo metodo. L’ammortamento ‘alla francese’, caratterizzato da rate costanti con quota capitale crescente e quota interessi decrescente, è un criterio predeterminato, trasparente e supportato dalla normativa, pertanto la sua applicazione da parte dell’agente della riscossione è corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8017 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8017 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

Oggetto:

riscossione imposte

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7921/2016 R.G. proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso il difensore;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio della quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 4912/21/2015, depositata il 18 settembre 2015.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 6 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del quarto motivo.

uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME in sostituzione dell’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale del Lazio rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 382/20/13 della Commissione tributaria provinciale di Roma che ne aveva respinto il ricorso contro le cartelle esattoriali per II.DD. ed IVA 2008/2009 nonché contro il parziale accoglimento della relativa richiesta di rateazione.

La CTR osservava in particolare:

-in via preliminare, che, contrariamente a quanto affermato dalla CTP, il ricorso contro il provvedimento di concessione della rateazione era ammissibile, trattandosi di un atto da considerarsi equipollente (al contrario) del diniego di dilazione, indicato come impugnabile ex art. 19, d.lgs 546/1992;

-che non potevasi accogliere l’impugnazione, per difetto di notifica, delle cartelle diverse da quella, unica, indicata nel provvedimento di rateazione, posto che appunto l’impugnazione di tale provvedimento ne dimostrava aliunde la conoscenza;

-che la mancata sottoscrizione della cartella notificata il 4 giugno 2012 non era causa di invalidità della medesima;

-che neppure la mancata sottoscrizione del ruolo poteva considerarsi causa di invalidità dello stesso, difettando il suo

concreto riferimento agli atti riscossivi in contesto e la prova della sua mancata sottoscrizione;

-che l’eccezione di vizio motivazionale delle cartelle esattoriali impugnate non era fondata;

-che nemmeno lo erano quelle relative alla mancata comunicazione di irregolarità e dell’indicazione del responsabile del procedimento riscossivo;

-che nessuna delle eccezioni relative alla validità del provvedimento di rateazione era fondata (allegazione delle cartelle esattoriali, interessi di mora, compensi di riscossione, calcolo degli interessi, piano di ammortamento, motivazione della dilazione).

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente deducendo sette motivi, poi illustrati con una memoria.

Resiste con controricorso l’agente della riscossione.

Il PG ha depositato una memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, nn. 3-5, cod. proc. civ.- la ricorrente si duole della violazione/falsa applicazione degli artt. 19, dPR 602/1973, 21, d.lgs 546/1992, 156, cod. proc. civ. e di vizio motivazionale, poiché la CTR ha negato la fondatezza del suo specifico motivo di gravame in ordine alla notifica delle cartelle afferenti al piano di rateazione impugnato.

La censura ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è inammissibile, in quanto non proponibile ex art. 348 ter, cod. proc. civ. (“doppia conforme”).

La censura di violazione di legge è infondata.

Risulta invero del tutto giuridicamente corretta l’affermazione del giudice tributario di appello circa la conoscenza, equipollente a notifica, delle cartelle esattoriali oggetto del piano di rateazione impugnato.

Altrimenti non si vede come la relativa istanza si sarebbe potuta proporre, costituendo evidentemente strumento alternativo all’impugnazione di detti atti riscossivi per difetto di notificazione. Con il secondo motivo -ex art. 360, primo comma, nn. 4-3, cod. proc. civ.- la ricorrente lamenta vizio motivazionale assoluto e violazione/falsa applicazione degli artt. 12, comma 4, dPR 602/1973, 2697, cod. civ., poiché la CTR ha rigettato la sua eccezione (e motivo di appello) relativa alla mancata sottoscrizione del ruolo.
Entrambi i profili di censura sono manifestamente infondati.

Quanto al primo basti ribadire che «La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526 – 01).
La motivazione della sentenza impugnata non corrisponde affatto ai paradigmi invalidanti di cui al citato consolidato arresto giurisprudenziale, piuttosto contenendo una puntuale ed articolata argomentazione circa le statuizioni assunte, ben oltre il “minimo costituzionale” (v. Sez. U, 8053/2014).

Quanto al secondo, il Collegio ritiene dare seguito al principio di diritto secondo il quale «In tema di requisiti formali del ruolo d’imposta, l’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973 non prevede alcuna sanzione per l’ipotesi della sua omessa sottoscrizione, sicché non può che operare la presunzione AVV_NOTAIO di riferibilità dell’atto amministrativo all’organo da cui promana, con onere della prova contraria a carico del contribuente, che non può limitarsi ad una generica contestazione dell’esistenza del potere o della provenienza
dell’atto, ma deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno delle sue deduzioni. D’altronde, la natura vincolata del ruolo, che non presenta in fase di formazione e redazione margini di discrezionalità amministrativa, comporta l’applicazione del AVV_NOTAIO principio di irrilevanza dei vizi di invalidità del provvedimento, ai sensi dell’art. 21 octies della l. n. 241 del 1990» (Sez. 5 – , Sentenza n. 27561 del 30/10/2018, Rv. 651066 – 03; conf. Sez. 5 – , Ordinanza n. 19405 del 08/07/2021, Rv. 661660 – 01).
Ne deriva che, comunque, dirimentemente, su tale punto decisionale la sentenza impugnata è del tutto conforme alla consolidata giurisprudenza di questa Corte.

Con il terzo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.- la ricorrente denuncia un vizio motivazionale assoluto in relazione alla statuizione del giudice tributario di appello relativa al vizio motivazionale della cartella esattoriale specificamente impugnata.

Con il quarto motivo -ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.- la ricorrente reitera censura per vizio motivazionale assoluto in relazione alla reiezione della sua eccezione (e motivo di appello) concernente gli interessi di mora ed i compensi della riscossione.

Le censure, da esaminarsi congiuntamente per connessione, sono infondate.

Basti ribadire il citato principio di diritto formulato dalle SU di questa Corte in ordine all’esatta configurazione dei paradigmi invalidanti della motivazione delle sentenze impugnabili per cassazione in base al parametro evocato e constatare che sui punti decisionali de quibus la motivazione della sentenza impugnata non evidenzia la sussistenza di alcuno di tali paradigmi.

Con il quinto motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.si lamenta la violazione/falsa applicazione dell’art. 2697, cod. civ.

La censura è inammissibile e comunque infondata.

Per un verso infatti è palese la richiesta, appunto non consentita, di “revisione” del giudizio meritale sul punto decisionale de quo .

Per altro verso, risulta invero che il giudice tributario di appello abbia correttamente applicato il principio AVV_NOTAIO codicistico in questione, essendo onere della società contribuente dimostrare che il calcolo degli interessi applicati dall’agente della riscossione era errato, indicandone, specificamente, le ragioni.

Con il sesto motivo -ex art. 360, primo comma, nn. 3-4, cod. proc. civ.- la ricorrente si duole di violazione/falsa applicazione degli artt. 31, dPR 602/1973, 12, secondo comma, preleggi e vizio motivazionale assoluto, poiché la CTR ha sancito la legittimità del calcolo del piano di ammortamento del debito rateizzato con il criterio c.d. “alla francese”.

La censura è infondata.

In ordine al denunciato vizio motivazionale non vi è che da ribadire quanto sopra in ordine alla sussistenza del medesimo, certamente non riscontrabile nella sentenza impugnata relativamente al punto decisionale de quo .

Peraltro risulta corretta la valutazione in diritto del giudice tributario di appello, posto appunto che non vi sono precise regole normative di calcolo del piano di ammortamento, non essendo tali, neppure analogicamente, le disposizioni legislative che la società contribuente evoca con il mezzo in esame.

In ogni caso va ribadito che « In tema di rateizzazione dei debiti fiscali, è legittima l’applicazione del cd. “metodo di ammortamento alla francese” – con rate costanti in ciascuna delle quali la quota capitale aumenta progressivamente, mentre la quota degli interessi progressivamente decresce – non ravvisandosi alcuna violazione del principio di trasparenza, giacché tale criterio è predeterminato attraverso la Direttiva Nazionale di RAGIONE_SOCIALE DSR/NC/2008/012 del 27 marzo 2008, che trova supporto normativo nell’art. 19, comma 1 ter, d.P.R. n. 602 del 1973, applicabile in via estensiva, per
“eadem ratio”, a tutte le forme di rateizzazione fiscale» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 27823 del 02/10/2023, Rv. 669242 – 01).

Con il settimo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- la ricorrente lamenta la violazione/falsa applicazione degli artt. 7, 17, legge 212/2000, poiché la CTR ha affermato non necessaria la motivazione del provvedimento di dilazione impugnato trattandosi di atto adottato su richiesta della società contribuente medesima.

La censura è infondata.

Come correttamente rilevato dalla controricorrente, la disposizione statutaria relativa all’obbligo di motivazione dell’agente della riscossione è l’art. 7, comma 2, legge 212/2000, la cui ottemperanza non risulta specificamente contestata dalla società contribuente.

In conclusione il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 10.500 per onorari, euro 200 per esborsi oltre al 15% per spese generali ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Cosi deciso in Roma 6 dicembre 2023

Il presidente

Il consigliere est.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.