Rateizzazione debiti concessionario: serve la garanzia?

Una società concessionaria di giochi si è vista negare la rateizzazione di un debito fiscale per mancata prestazione di una garanzia. La Commissione Tributaria Regionale le ha dato ragione, annullando la richiesta di garanzia in base a una norma generale. L’Amministrazione finanziaria ha però fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la convenzione di concessione, che prevede la garanzia, debba prevalere. La Suprema Corte, data la novità della questione sulla rateizzazione debiti concessionario, ha rinviato il caso a una nuova udienza per approfondimenti, senza ancora decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rateizzazione debiti concessionario: prevale la legge o il contratto?

La possibilità di ottenere una rateizzazione debiti concessionario senza prestare garanzia è al centro di una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione. Il caso solleva una questione giuridica di notevole interesse: quando le norme generali sulla rateizzazione dei debiti fiscali si scontrano con le clausole specifiche di una convenzione di concessione pubblica, quale delle due prevale? La Suprema Corte ha ritenuto la questione così nuova e complessa da meritare un rinvio per un esame più approfondito, lasciando per ora operatori del settore e amministrazione finanziaria in attesa di una risposta definitiva.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei giochi si era vista notificare due cartelle di pagamento per il mancato versamento dell’imposta unica sulle scommesse relativa a due annualità. La società aveva presentato un’istanza per saldare il debito a rate, ma l’Amministrazione delle Dogane e dei Monopoli (ADM) aveva subordinato l’accoglimento della richiesta alla prestazione di una garanzia, che la società non aveva fornito.

Di conseguenza, la richiesta era stata respinta. La società ha impugnato le cartelle di pagamento e, dopo un primo rigetto, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha accolto il suo appello. Secondo la CTR, una modifica legislativa del 2011 (art. 3-bis del D.Lgs. 462/1997) aveva eliminato l’obbligo di prestare garanzia per la rateizzazione di debiti fiscali superiori a 50.000 euro. Pertanto, la pretesa dell’ADM era infondata e le cartelle di pagamento sono state annullate.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla rateizzazione debiti concessionario

L’ADM non ha accettato la decisione della CTR e ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali. Il fulcro dell’argomentazione dell’Amministrazione risiede nel secondo motivo, che denuncia la violazione e falsa applicazione di legge.

Secondo l’ADM, la CTR avrebbe errato nel ritenere applicabile la norma generale sulla rateizzazione (l’art. 3-bis) al caso specifico. La società, infatti, non è un contribuente comune, ma un concessionario per la raccolta del gioco pubblico, qualificato come agente contabile. In quanto tale, è vincolata da una specifica convenzione di concessione. Tale convenzione, all’art. 16, prevedeva espressamente l’obbligo di prestare una garanzia “per tutti gli obblighi sorti in costanza di rapporto concessorio”. Di conseguenza, secondo la tesi dell’ADM, la norma contrattuale specifica avrebbe dovuto prevalere su quella legislativa generale.

La Decisione Interlocutoria della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione non ha fornito una risposta definitiva, ma ha preso atto della complessità e della novità della questione. I giudici hanno deciso di non risolvere il caso immediatamente, optando per un rinvio della causa a nuovo ruolo per un’eventuale trattazione in pubblica udienza. Questa scelta procedurale, formalizzata con un’ordinanza interlocutoria, segnala che il Collegio ritiene la questione di diritto meritevole di un’analisi più approfondita e di un dibattito più ampio prima di giungere a una conclusione.

Le Motivazioni

La motivazione dietro al rinvio è esplicitamente indicata dalla Corte: “La questione di diritto alla base del secondo motivo è nuova”. Questa affermazione sottolinea l’assenza di precedenti giurisprudenziali consolidati sul punto specifico. Il conflitto tra una norma generale di favore per il contribuente (l’abolizione della garanzia per la rateizzazione) e una clausola contrattuale specifica, inserita in un rapporto di concessione pubblica, crea un vuoto interpretativo che la Corte intende colmare con la dovuta cautela. La decisione di rinviare per una possibile udienza pubblica suggerisce la volontà di ascoltare le argomentazioni delle parti in modo più esteso, data l’importanza dei principi giuridici coinvolti, come la forza di legge del contratto (art. 1372 c.c.) e l’ambito di applicazione delle norme tributarie speciali.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza lascia aperta una questione cruciale per tutti gli operatori economici che agiscono in regime di concessione pubblica. La futura sentenza della Cassazione farà chiarezza su un punto fondamentale: gli obblighi contrattuali assunti con la Pubblica Amministrazione possono derogare alle norme fiscali generali più favorevoli? Una risposta affermativa rafforzerebbe il valore vincolante delle convenzioni di concessione, mentre una risposta negativa estenderebbe l’applicazione delle tutele previste per la generalità dei contribuenti anche ai concessionari, con importanti implicazioni sulla gestione dei loro debiti fiscali.

Perché il giudice d’appello aveva inizialmente dato ragione alla società concessionaria?
La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società perché, secondo la sua interpretazione, una legge del 2011 aveva eliminato l’obbligo di prestare una garanzia per ottenere la rateizzazione di debiti fiscali superiori a 50.000 euro, rendendo quindi illegittima la richiesta dell’Amministrazione finanziaria.

Qual è l’argomento principale dell’Amministrazione finanziaria nel suo ricorso?
L’Amministrazione sostiene che la norma generale sulla rateizzazione non si applichi al concessionario, il quale è vincolato da un contratto specifico (convenzione di concessione) che lo obbliga a prestare una garanzia per tutte le obbligazioni derivanti dal rapporto. Tale obbligo contrattuale, secondo l’Amministrazione, prevale sulla legge generale.

La Corte di Cassazione ha stabilito chi ha ragione tra la società e l’Amministrazione?
No, la Corte non ha ancora preso una decisione definitiva. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una nuova udienza, ritenendo che la questione giuridica sia nuova e necessiti di un esame più approfondito prima di essere decisa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24946 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24946 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 33603/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 4869/16/19 depositata il 27/08/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 4869/16/19 del 27/08/2019, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti della sentenza n. 25848/32/17 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso proposto dalla società contribuente avverso due cartelle di pagamento concernenti il mancato pagamento dell’imposta unica sulle scommesse relative all’anno d’imposta 2014 e 2015.
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, la società contribuente aveva presentato istanza di rateizzazione del debito, non accolta in quanto subordinata alla prestazione di una garanzia che non era stata fornita.

1.2. La CTR accoglieva l’appello di COGNOME evidenziando che: a) a far data dal 28/12/2011 ai sensi dell’art. 3 bis del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 462 non era più necessario prestare garanzia per la rateizzazione dei debiti d’imposta superiori a euro 50.000,00; b) ne conseguiva che la pretesa dell’Amministrazione doganale, che condizionava la rateizzazione alla prestazione di una garanzia, doveva ritenersi infondata, con conseguente annullamento RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento impugnate.

Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

NOME resisteva in giudizio con controricorso, illustrato da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

Con ordinanza interlocutoria n. 24756 del 17/08/2023 questa Corte ha disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), la quale aveva partecipato al giudizio di appello.

All’esito della integrazione del contraddittorio RAGIONE_SOCIALE non si è costituita in giudizio, restando, pertanto, intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso ADM si duole, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., della nullità della sentenza e/o del procedimento, in ragione della violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di cui agli artt. 49, 56 e 57 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché degli artt. 112 e 345 cod. proc. civ., per non avere la CTR dichiarato il gravame di COGNOME inammissibile, per violazione del divieto di nova in appello, nonché per «omessa censura di tutte le ragioni a sostengo della sentenza appellata (con conseguente formazione di giudicato interno)».
1.1. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 24, comma 7, del d.l. 6 luglio 2011, n. 98, conv. con modif. nella l. 15 luglio 2011, n. 111, dell’art. 3 bis del d.lgs. n. 462 del 1997, nella versione applicabile ratione temporis , e dell’art. 1372 cod. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto applicabile al RAGIONE_SOCIALE il menzionato art. 3 bis , sebbene il RAGIONE_SOCIALE rivesta la qualifica di agente contabile della riscossione e sia tenuto al rispetto di una convenzione che prevede, all’art. 16, l’obbligo di prestare una garanzia che «deve valere per tutti gli obblighi sorti in costanza di rapporto concessorio» (cfr. il comma 2 del cit. art. 16, trascritto alla p. 15, secondo cpv., del ricorso).
1.2. Con il terzo motivo parte ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti nonché omessa motivazione, per avere la CTR «omesso di motivare sull’obbligo convenzionale di prestare una garanzia».

La questione di diritto alla base del secondo motivo è nuova, sicché appare necessario rinviare la controversia a nuovo ruolo per l’eventuale trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per l’eventuale trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 04/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.