Rappresentante legale: chi paga le sanzioni?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento fiscale per una società deve essere notificato al suo rappresentante legale in carica (pro tempore) e non a chi ricopriva tale ruolo in passato. L’ex amministratore è privo di legittimazione passiva. Inoltre, per le violazioni successive al 2003, la responsabilità per le sanzioni amministrative tributarie ricade esclusivamente sulla persona giuridica e non sul rappresentante legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rappresentante legale: chi risponde delle sanzioni fiscali della società?

La figura del rappresentante legale di una società è spesso al centro di complesse questioni fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali: a chi deve essere notificato un avviso di accertamento e chi è responsabile per il pagamento delle sanzioni tributarie. La pronuncia sottolinea un principio cardine: la responsabilità è della società, e gli atti devono essere indirizzati a chi la rappresenta nel momento in cui vengono emessi, non a chi la rappresentava in passato.

Il caso: notifica all’ex amministratore

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una persona fisica, indicata quale rappresentante legale di una società a responsabilità limitata. L’atto contestava maggiori tributi dovuti dalla società per il proprio reddito. L’interessato impugnava l’avviso, sostenendo di non ricoprire più la carica di amministratore al momento della notifica e, di conseguenza, di non essere il soggetto legittimato a riceverlo.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) accoglievano le ragioni del contribuente, confermando il suo difetto di legittimazione passiva. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione.

La questione delle spese processuali

Un secondo motivo di ricorso riguardava la condanna dell’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese processuali del giudizio di appello. La particolarità risiedeva nel fatto che il contribuente, pur vittorioso in appello, non si era costituito nel primo grado di giudizio, rimanendo contumace.

La decisione della Cassazione sul ruolo del rappresentante legale

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito. Ha invece accolto il secondo motivo relativo alle spese legali, cassando la sentenza su quel punto specifico senza necessità di un nuovo processo.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che la qualifica di rappresentante legale deriva da una nomina formale da parte degli organi societari e dalla conseguente pubblicità presso il registro delle imprese. La verifica su chi debba ricevere un atto impositivo per conto della società va compiuta con riferimento alla situazione di fatto esistente al momento della notifica.

Il giudice di merito aveva accertato che, alla data di notifica dell’avviso, il soggetto non rivestiva più la carica di amministratore. Pertanto, era privo della legittimazione passiva a ricevere atti destinati alla società. L’atto avrebbe dovuto essere notificato alla società in persona del suo amministratore in carica pro tempore.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un errore normativo nel ricorso dell’Agenzia. A partire dal 2 ottobre 2003, con l’introduzione dell’art. 7 del D.L. n. 269/2003, il principio in materia di sanzioni amministrative tributarie è cambiato radicalmente. Per le violazioni commesse dopo tale data (nel caso di specie, relative al periodo d’imposta 2008), le sanzioni sono esclusivamente a carico della persona giuridica. La vecchia responsabilità solidale tra società e amministratore non è più applicabile, rendendo irrilevante l’identificazione di chi fosse amministratore all’epoca della violazione ai fini sanzionatori.

Per quanto riguarda le spese processuali, i giudici hanno accolto il ricorso dell’Agenzia, richiamando un principio consolidato: non si può condannare la parte soccombente a rimborsare le spese di un grado di giudizio in cui la controparte vittoriosa non si è difesa, essendo rimasta contumace. Una tale condanna equivarrebbe a una pronuncia resa in assenza di potere.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali di grande importanza pratica:

1. Notifica degli atti: Qualsiasi atto fiscale destinato a una società deve essere notificato al suo rappresentante legale in carica al momento della notifica, non a un ex amministratore.
2. Responsabilità per le sanzioni: Per le violazioni tributarie commesse dopo il 2 ottobre 2003, la responsabilità amministrativa ricade esclusivamente sulla società. L’amministratore, attuale o passato, non può essere chiamato a risponderne personalmente, salvo casi specifici non oggetto della pronuncia.

A chi deve essere notificato un avviso di accertamento fiscale destinato a una società?
L’atto deve essere notificato alla società in persona del suo amministratore in carica al momento della notifica (rappresentante legale pro tempore), e non a chi ricopriva tale carica in passato.

Chi è responsabile per le sanzioni amministrative tributarie relative a violazioni commesse dopo il 2 ottobre 2003?
Per le violazioni commesse dopo tale data, le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica stessa, e non del suo rappresentante legale.

Una parte vittoriosa in appello ha diritto al rimborso delle spese del primo grado di giudizio se in quella fase era rimasta contumace?
No, la Corte ha stabilito che non può essere disposta una condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte vittoriosa che non si sia difesa nel relativo grado di giudizio, poiché non ha sopportato alcun carico economico per la difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23376 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23376 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

COGNOME NOME

– intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 2675/07/2021 depositata in data 22/03/2021;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 28/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

Oggetto: responsabilità per sanzioni – legale rappresentante di società

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 24725/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

-ricorrente – contro

–COGNOME NOME impugnava l’avviso di accertamento notificatogli con il quale l’Ufficio lo indicava come legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE la quale era richiesta di maggiori tributi sul proprio reddito societario; il contribuente nel proprio ricorso contestava l’attribuzione di tale qualifica;

la CTP rilevava il difetto della carica di legale rappresentante in capo al contribuente e poiché l’atto impugnato era intestato esclusivamente alla ridetta società e dichiarava la sussistenza di difetto di legittimazione passiva in capo a COGNOME;

-appellava l’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria;

la CTR confermava la pronuncia di primo grado, alle ragioni della quale manifestava condivisione;

-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a due motivi;

il contribuente è rimasto intimato;

Considerato che:

-il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 27 del d. Lgs. n. 472 del 1997 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR erroneamente ritenuto carente di legittimazione passiva il contribuente;

il motivo è infondato;

-in disparte ogni considerazione in ordine alla rilevanza RAGIONE_SOCIALE ammissioni che si riferiscono esser state manifestate dal contribuente nel corso del giudizio, è evidente che la qualifica di legale rappresentante -salvo il caso, qui non dedotto, di amministratore di fatto -non va desunta da alcun elemento sostanziale ma dalla attribuzione di tale veste derivante dalla nomina da parte degli organi societari e dalla conseguente prescritta pubblicità presso il registro RAGIONE_SOCIALE imprese;

tale accertamento va compiuto con riguardo alla situazione di fatto esistente all’epoca in cui si rende necessaria la notifica dell’atto impositivo, dovendo notificarlo alla società in persona

dell’amministratore in carica pro tempore e non a quello in carica al momento RAGIONE_SOCIALE violazioni contestate;

-orbene, il giudice del merito ha in fatto accertato che ‘il sig. COGNOME NOME, alla data dell’avviso di accertamento impugnato, non rivestiva più la carica di legale rappresentante della società’;

pertanto, questi era evidentemente privo di legittimazione passiva a ricevere atti destinati alla società, salvo il caso in cui l’Ufficio il che non è avvenuto -avesse ritenuto di attribuirgli la qualità di amministratore di fatto della stessa;

-in ogni caso, del tutto erroneo è il richiamo normativo all’art. 27 del d.lgs. n. 472 del 1997; è ben vero che il d.lgs. n. 472 del 1997 all’art. 11, nel definire il perimetro dei “responsabili per la sanzione amministrativa”, stabiliva che nei casi in cui una violazione che avesse inciso sulla determinazione o sul pagamento del tributo fosse stata commessa dal rappresentante o dall’amministratore di società, con o senza personalità giuridica, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE sue funzioni o incombenze, la società nell’interesse della quale avesse agito l’autore della violazione fosse obbligata solidalmente al pagamento di una somma pari alla sanzione irrogata, salvo il diritto di regresso; nondimeno a decorrere dal 2 ottobre 2003, tale disciplina è stata modificata dall’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003, convertito, , che ha introdotto il principio della riferibilità esclusiva alla persona giuridica RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative tributarie;
in particolare, il comma 1 della sopradetta disposizione, ha stabilito da quella data che “le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica”. La fase transitoria è stata regolata dal comma 2, in base ai quale “le disposizioni del comma 1, si applicano alle violazioni non ancora contestate o per le quali la sanzione non sia stata irrogata alla data di entrata in vigore del presente decreto”;
perché si applichi la vecchia responsabilità solidale tra la persona giuridica e il suo legale rappresentante o amministratore, è necessario quindi che la sanzione sia contestata o irrogata al legale rappresentante o all’amministratore prima del 2 ottobre 2003 (mentre nel presente caso si tratta di accertamento riguardante il periodo d’imposta 2008), a nulla rilevando la notificazione dell’atto di contestazione della sanzione alla società, soprattutto se il legale rappresentante sia già cessato dalla carica e sia quindi comunque soggetto terzo rispetto ad essa, salvo il caso che qui non di verifica dell’amministratore di fatto;
inoltre, nell’avviso di accertamento non sono per nulla esplicitate le ragioni della ritenuta responsabilità del precedente legale rappresentante della società contribuente (nella specie, ex art. 27 ridetto) non certo bastando a tali fini la mera indicazione della qualità rivestita da costui all’epoca;

alla luce della pronuncia in ordine al motivo che precede, il secondo motivo di ricorso, incentrato sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. va invece accolto non potendo sussistere una condanna dell’Ufficio al ristoro RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di appello nel quale il contribuente non si era ritualmente costituito;

-come questa Corte ha chiarito (in termini la recente Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 13253 del 14/05/2024) la statuizione con la quale il giudice liquidi, in favore della parte vittoriosa in appello, le spese processuali del primo grado di giudizio, nel quale la stessa era rimasta contumace, va cassata senza rinvio, in applicazione dell’art. 382, comma 3, c.p.c. in quanto, pur essendo espressione di un potere officioso del giudice, la condanna alle spese in favore della parte vittoriosa che non si sia difesa e non abbia, quindi, sopportato il corrispondente carico non può essere disposta ed è assimilabile ad una pronuncia resa in mancanza del suddetto potere;
conclusivamente, rigettato il primo motivo di ricorso, il secondo motivo va accolto e la sentenza cassata senza rinvio ex art. 382 c. 3 c.p.c. limitatamente al solo profilo di cui al motivo accolto;

non vi è luogo a pronuncia in ordine alle spese processuali del presente giudizio, stante la mancata costituzione della parte intimata;

p.q.m.

rigetta il primo motivo di ricorso; accoglie il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente al motivo accolto, ex art. 382 c. 3 c.p.c.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.