Rappresentante doganale indiretto: no IVA import

La Corte di Cassazione, a seguito della rinuncia dell’Agenzia delle Dogane, dichiara estinto un ricorso relativo alla responsabilità per IVA all’importazione di un rappresentante doganale indiretto. La rinuncia si basa su un recente orientamento giurisprudenziale che esclude la responsabilità solidale del rappresentante per il pagamento di tale imposta, a differenza dei dazi doganali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rappresentante doganale indiretto: la Cassazione conferma l’esclusione di responsabilità per l’IVA

Con la sentenza n. 17501 del 25 giugno 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale per la figura del rappresentante doganale indiretto, confermando un principio di fondamentale importanza: la sua responsabilità solidale non si estende al pagamento dell’IVA all’importazione. Sebbene la Corte abbia dichiarato estinto il giudizio a seguito della rinuncia dell’Agenzia delle Dogane, tale atto è sintomatico di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Dogane a una società di servizi doganali. L’Agenzia richiedeva il pagamento dell’IVA relativa a importazioni effettuate nel 2015, per le quali erano state presentate in dogana delle false dichiarazioni di intento. La società di servizi aveva agito in qualità di rappresentante doganale indiretto per conto di una società importatrice, trovandosi così coinvolta nella pretesa fiscale.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’Agenzia, confermando la responsabilità del rappresentante. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della società di servizi. Secondo i giudici di secondo grado, la responsabilità solidale del rappresentante doganale indiretto è limitata ai soli dazi doganali e non può estendersi all’IVA all’importazione, in quanto quest’ultima va qualificata come tributo interno. Inoltre, la Corte regionale aveva precisato che il controllo richiesto allo spedizioniere riguarda unicamente la corrispondenza tra la documentazione e la merce, escludendo la responsabilità per le sanzioni.

L’Agenzia delle Dogane, non condividendo tale interpretazione, aveva proposto ricorso per cassazione.

La Svolta nel Giudizio di Cassazione

Il colpo di scena è avvenuto durante il giudizio di legittimità. L’Agenzia delle Dogane ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Questa decisione non è stata casuale, ma motivata dalla presa d’atto di un recente e consolidato orientamento della stessa Corte di Cassazione (in particolare la sentenza n. 35861 del 2023), che esclude categoricamente la responsabilità del rappresentante doganale indiretto per il pagamento dell’imposta sul valore aggiunto.

A fronte della rinuncia e della mancata costituzione in giudizio della società contribuente, la Corte Suprema non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del processo, senza entrare nel merito specifico dei motivi di ricorso.

Le Motivazioni

Sebbene la sentenza in commento sia una declaratoria di estinzione, le motivazioni che hanno spinto l’Agenzia alla rinuncia sono di natura sostanziale e risiedono nel principio giuridico affermato dalla giurisprudenza di legittimità. La distinzione fondamentale operata dalla Corte è quella tra dazi doganali e IVA all’importazione.

I dazi doganali sono tributi propri dell’Unione Europea, la cui funzione è regolare gli scambi commerciali con i Paesi terzi. Per questi tributi, il Codice Doganale dell’Unione prevede espressamente la responsabilità solidale tra l’importatore (rappresentato) e il rappresentante doganale indiretto, il quale agisce in nome proprio.

L’IVA all’importazione, invece, pur essendo riscossa in dogana, è un’imposta interna che rientra nel sistema fiscale nazionale. La sua natura è diversa da quella dei dazi. Di conseguenza, la normativa europea sulla responsabilità solidale in materia doganale non si applica automaticamente a questo tributo. La responsabilità del rappresentante doganale indiretto per l’IVA non può essere presunta, ma deve essere prevista da una specifica norma nazionale, che nel nostro ordinamento manca. L’esclusione della responsabilità solidale per l’IVA all’importazione protegge quindi il rappresentante da obbligazioni tributarie che non gli competono direttamente, limitando il suo rischio professionale ai soli oneri doganali.

Le Conclusioni

La decisione di rinuncia dell’Agenzia delle Dogane, ratificata dalla Cassazione, rappresenta un punto fermo a tutela degli operatori del settore. Viene così consolidato il principio secondo cui il rappresentante doganale indiretto, pur essendo un attore chiave nelle operazioni di importazione, non può essere chiamato a rispondere del mancato versamento dell’IVA da parte dell’importatore.

Questa interpretazione chiarisce definitivamente i confini della responsabilità, offrendo maggiore certezza giuridica agli spedizionieri e ai rappresentanti doganali. La loro responsabilità rimane circoscritta agli obblighi strettamente doganali, come i dazi, mentre l’IVA rimane un’obbligazione a carico esclusivo del soggetto importatore, il quale beneficia dell’immissione dei beni nel mercato nazionale.

Il rappresentante doganale indiretto è responsabile per l’IVA all’importazione?
No. Sulla base di un consolidato orientamento della Corte di Cassazione, richiamato implicitamente in questa pronuncia, la responsabilità solidale del rappresentante doganale indiretto è limitata ai dazi doganali e non si estende all’IVA all’importazione, che è considerata un tributo interno.

Perché l’Agenzia delle Dogane ha rinunciato al ricorso in Cassazione?
L’Agenzia ha rinunciato al ricorso prendendo atto del recente orientamento della stessa Corte di Cassazione (sentenza n. 35861/2023), che ha escluso la responsabilità del rappresentante doganale indiretto per il pagamento dell’IVA all’importazione. Proseguire il giudizio sarebbe stato contrario a questo principio ormai consolidato.

Cosa succede al processo se una parte rinuncia al ricorso?
Se la parte ricorrente rinuncia al ricorso e la controparte non si è costituita in giudizio o accetta la rinuncia, la Corte dichiara l’estinzione del processo. Ciò significa che il procedimento si conclude senza una decisione nel merito della specifica controversia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17501 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 17501 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

Oggetto: rappresentante doganale indiretto -IVA importazione

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23357/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del legale rappresentante p.t.;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n.785/7/2021 depositata il 24 febbraio 2021, e non notificata. consigliere NOME COGNOME.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 13 marzo 2024 dal Udito per l ‘Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE l’AVV_NOTAIO. Udite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, nel senso del l’estinzione del ricorso.

Fatti di causa

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, veniva accolto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Como n. 39/3/19 la quale aveva rigettato il ricorso introduttivo della contribuente, avente ad oggetto l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO emessa per IVA all’importazione 2015 e relative sanzioni.

Sulla base di processo verbale di constatazione dell’8 febbraio 2017, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha notificato alla societ à RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento richiedendole il pagamento dell’IVA all’importazione quale rappresentante doganale indiretto e obbligata in solido con la societ à importatrice RAGIONE_SOCIALE, atteso che, relativamente alle importazione eseguite nell’anno 2015, erano state presentate in dogana false dichiarazioni di intento.

La Commissione tributaria provinciale di Como ha disatteso il ricorso introduttivo, ritenendo in via preliminare legittimo l’accertamento, e confermando la responsabilità del rappresentante doganale indiretto.

Il giudice d’appello ha riformato tale decisione, sul presupposto che l’ IVA all’importazione si differenzia dal dazio riscosso in dogana e va qualificata come tributo interno, sicch è non pu ò ritenersi sussistente la responsabilit à solidale del rappresentante indiretto, limitata ai soli dazi doganali. La Commissione tributaria regionale della Lombardia ha considerato inoltre che il controllo che lo spedizioniere è tenuto a fare riguarda solo la corrispondenza fra la dichiarazione e la situazione oggettiva della merce importata risultante dalla documentazione fornita dall’importatore, e non può estendersi oltre. Infine, il giudice ha escluso la debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni da parte del rappresentante doganale indiretto, anche in forza dell’art.8, comma 3 l. n.213/2003.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidato a tre motivi, mentre la contribuente è rimasta intimata.

In data 12.3.2024 la ricorrente ha depositato rinuncia al ricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso ai sensi dell’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ. – la sentenza impugnata è censurata per violazione e falsa applicazione degli artt. 70 del d.P.R. n.633/72, 34 del d.P.R. n.43/73 e dell’art. 201 del Regolamento CEE 2913/1992 (CDC, ora art.77 CDU) come interpretato dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia e della Corte di cassazione, avendo mancato di accertare che la contribuente rappresentante indiretta era responsabile solidale con la debitrice del tributo, ossia l’importatrice rappresentat a RAGIONE_SOCIALE
6 . Il secondo motivo dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, in relazione all’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., prospetta la violazione degli artt. 8, comma 1 lett. c) e comma 2 del d.P.R. 633/1972, 8, comma 3 della l. 213/2000, e dell’art. 201, comma 3 del Regolamento CEE 2913/1992, con riferimento al capo della sentenza di appello in cui si afferma che “deve escludersi la responsabilità dello spedizioniere, rappresentante indiretto, relativamente all’IVA all’importazione, ed alle sanzioni (…) ,

anche in forza dell’art. 8, comma 3 l. 213/2003, che prevede che del pagamento dell’IVA a fronte di dichiarazione d’intento presentata in dogana risponde esclusivamente l’importatore.”.

7 . Il terzo motivo, ai fini dell’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., censura anche la violazione dell’art. 220 del Regolamento CEE n.2913/1992, da parte della CTR, laddove esclude la responsabilità del rappresentante indiretto nell’ipotesi in cui venga presentata in dogana una dichiarazione di intento errata o mendace, affermando che “il controllo che lo spedizioniere è tenuto a fare riguarda, infatti, solo la corrispondenza fra la dichiarazione e la situazione oggettiva della merce importata risultante dalla documentazione fornita dall’importatore. Non può estendersi oltre”.
La censura dell’RAGIONE_SOCIALE è sostanzialmente diretta a colpire la decisione di appello nella parte in cui ha escluso la presenza di concreti elementi in capo alla rappresentante indiretta per imputarle una condotta negligente per omessa verifica o controllo d ell’inadempimento dell’importatrice, mentre la rappresentante indiretta è gravata da un onere di diligenza qualificata in considerazione del ruolo svolto.

8. Con memoria depositata in data 12.3.2024, l ‘RAGIONE_SOCIALE, preso atto del recente orientamento della Corte in relazione alla esclusione della responsabilit à del rappresentante doganale indiretto per il pagamento dell’imposta sul valore ( Corte Cassazione n. 35861 de l 2023), ha manifestato la propria volont à di rinunciare al ricorso.

La richiesta è accolta e, p er l’effetto, il ricorso dev’essere senz’altro dichiarato estinto e nessun provvedimento viene assunto sulle spese di lite, in assenza di costituzione in giudizio dell’intimata.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara estinto il ricorso.

Così deciso in Roma in data 13 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.