Rappresentante doganale indiretto: la sua responsabilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7830/2024, ha chiarito la portata della responsabilità del rappresentante doganale indiretto. In caso di dichiarazioni errate fornite dall’importatore, non è sufficiente per il rappresentante invocare la buona fede o l’aver seguito le istruzioni ricevute. Spetta al professionista dimostrare di aver agito con la diligenza qualificata richiesta dal suo ruolo, che include un dovere di verifica delle informazioni. La Corte ha ribaltato la decisione di merito, affermando che l’onere della prova dell’assenza di colpa grava sul rappresentante doganale e non sull’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità del Rappresentante Doganale Indiretto: La Cassazione Chiarisce

L’ordinanza n. 7830 del 22 marzo 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla figura del rappresentante doganale indiretto e sulla sua responsabilità in caso di dichiarazioni non corrette. La decisione sottolinea come la diligenza professionale di questo operatore non possa limitarsi a una mera esecuzione delle istruzioni del cliente importatore, ma imponga un ruolo attivo di controllo e verifica, con significative conseguenze in termini di onere della prova.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Doganale Contesa

Il caso ha origine da sanzioni irrogate dall’Agenzia delle Dogane a una società di spedizioni che operava come rappresentante doganale indiretto per conto di una società importatrice di calzature dalla Cina. Le sanzioni erano scaturite da dati errati presenti nelle dichiarazioni di importazione.

La società di spedizioni si era difesa sostenendo di aver agito con la dovuta diligenza professionale e di essersi semplicemente attenuta alle informazioni fornitele dall’importatore, senza essere a conoscenza, né potendolo ragionevolmente essere, della loro non correttezza. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano accolto questa tesi, annullando le sanzioni e ritenendo che l’Amministrazione finanziaria non avesse provato la colpevolezza del rappresentante.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova e sulla responsabilità del rappresentante doganale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Il principio cardine affermato dalla Corte è che il rappresentante doganale indiretto non è un semplice nuncius (un messaggero) dell’importatore, ma un professionista che assume un’obbligazione propria nei confronti dell’Erario. Pertanto, su di lui grava un preciso onere di diligenza qualificata.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre la Semplice Buona Fede

La Corte ha smontato la decisione dei giudici di merito basandosi su due argomenti fondamentali, che ridefiniscono i contorni della responsabilità di questa figura professionale.

L’Onere della Prova a Carico del Professionista

Il primo punto cruciale riguarda l’inversione dell’onere della prova. Contrariamente a quanto stabilito dalla Commissione Regionale, non spetta all’Agenzia Fiscale dimostrare che il rappresentante doganale indiretto ‘sapeva o doveva sapere’ della falsità dei dati. Al contrario, in base ai principi generali in materia di sanzioni amministrative, una volta che l’autorità ha contestato la violazione, è il trasgressore (in questo caso, il rappresentante) a dover fornire la prova liberatoria dell’assenza di colpa. Egli deve dimostrare attivamente di aver agito con la scrupolosa osservanza dei suoi doveri professionali, inclusi quelli di informazione e verifica.

La Diligenza del Rappresentante Doganale Indiretto non è quella di un Mero Esecutore

Il secondo argomento, strettamente collegato al primo, definisce il contenuto della diligenza richiesta. La Corte chiarisce che il rappresentante doganale indiretto non può limitarsi a recepire passivamente le istruzioni e i dati forniti dal cliente. Il suo status professionale impone un dovere di diligenza che va oltre i semplici rapporti con il mandante e si estende alla tutela degli interessi dell’Erario.

Questa ‘diligenza qualificata’, da valutarsi ai sensi dell’art. 1176, comma 2, del codice civile, implica un obbligo di attenta verifica dell’esattezza dei dati dichiarati, in quanto strumentali al corretto espletamento del proprio incarico. La mera osservanza delle istruzioni ricevute, quindi, non è sufficiente a provare l’assenza di colpa e a escludere la responsabilità per le sanzioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Operatori del Settore

L’ordinanza ha conseguenze significative per tutti gli operatori che agiscono come rappresentanti doganali indiretti. La decisione rafforza la loro posizione come professionisti dotati di specifiche competenze e responsabilità, allontanandoli dalla figura di meri intermediari passivi. Per evitare di incorrere in sanzioni, questi operatori devono adottare procedure interne rigorose per la verifica delle informazioni fornite dai loro clienti, documentando accuratamente ogni passaggio. La semplice fiducia nel mandante non costituisce più uno scudo sufficiente: è necessario dimostrare di aver esercitato un controllo attivo e professionale sui dati oggetto della dichiarazione doganale.

Su chi ricade l’onere di provare l’assenza di colpa in una dichiarazione doganale errata?
L’onere di provare l’assenza di colpa grava sul rappresentante doganale indiretto. Una volta che l’amministrazione contesta la violazione, spetta al rappresentante dimostrare di aver agito con la massima diligenza e di non essere incorso in errore per colpa.

Il rappresentante doganale indiretto è responsabile se si limita a seguire le istruzioni dell’importatore?
Sì, può essere ritenuto responsabile. La Corte di Cassazione ha specificato che la mera osservanza delle istruzioni ricevute non è sufficiente a escludere la colpa. Il rappresentante non è un semplice esecutore (nuncius), ma un professionista con un obbligo proprio di diligenza.

Quale livello di diligenza è richiesto al rappresentante doganale indiretto?
È richiesta una ‘diligenza qualificata’, ai sensi dell’art. 1176, comma 2, c.c., commisurata alla natura dell’attività professionale esercitata. Questo implica non solo un obbligo di informazione, ma anche un dovere di attenta verifica dell’esattezza dei dati dichiarati, che sono strumentali al corretto espletamento del suo incarico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7830 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7830 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27739/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende; -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. GENOVA n. 379/2019 depositata il 08/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, quale dichiarante doganale in rappresentanza indiretta con riguardo ad operazioni di

importazione di calzature provenienti dalla Repubblica popolare cinese effettuate nel 2006 dalla RAGIONE_SOCIALE, erano stati emessi, ai sensi dell’art. 303 TULD, provvedimenti di irrogazione sanzioni che la società ha impugnato davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di La RAGIONE_SOCIALE la quale ha accolto il ricorso.

Il gravame erariale è stato respinto dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Liguria la quale, con la sentenza in epigrafe, ha osservato, assorbite le altre questioni ed eccezioni sollevate, che « nessuna sanzione può essere irrogata allo spedizioniere che ha agito in rappresentanza indiretta, se, come nella fattispecie, questi ha operato in ottemperanza agli obblighi professionali secondo la prescritta diligenza »; in questo caso, secondo la CTR, non sussisteva prova che il CAD La RAGIONE_SOCIALE « sapesse o dovesse ragionevolmente sapere che i dati dichiarati dall’importatore non erano corretti » mentre la rappresentante si era « attenuta alle indicazioni fornite dall’importatore in sede di mandato ».
RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidandosi ad un motivo.

Ha resistito con controricorso la società che ha anche depositato memoria.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1176 e 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., 7 d.lgs. n. 546/1992, 76, 201 e 202 reg. CEE n. 2913/1992 (CDC), 199 reg. CEE n. 2454/1993 (DAC) vigente ratione temporis , 12 d.lgs. n. 374/1990, 4, 5 e 6 D.M. n. 549/1992 , 1, 2, 3 e 4 l. n. 212/2000, 5 e 11 d.lgs. n. 472/1997, 303 d.P.R. n. 43/1983 (TULD), 70 d.P.R. n. 633/1972, osservando che la decisione della CTR aveva violato la normativa sull’onere della prova e quella in materia di responsabilità del rappresentante doganale indiretto che, in questo
caso, non aveva fornito la prova liberatoria ma si era limitato ad affermare la propria buona fede e di aver seguito le istruzioni impartitegli.

Va preliminarmente disattesa l’eccezione di giudicato esterno sollevata dal CAD che, in controricorso, ha invocato precedenti tra le stesse parti (Cass. n. 28066 del 2019 e Cass. n. 1856 del 2020) i quali avevano riconosciuto la qualifica di rappresentante diretto del CAD La RAGIONE_SOCIALE in casi di procedure semplificate di domiciliazione, indicando in memoria altro giudicato avente ad oggetto una diversa dichiarazione di importazione di calzature resa dal controricorrente sempre per conto della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in cui si era esclusa la colpa di questo stesso CAD (Cass. n. 16625 del 2020). In disparte la preclusione ricavabile da CGUE 3 settembre 2009, in causa C-2/08, RAGIONE_SOCIALE, secondo la quale le modalità di attuazione del principio dell’autorità di cosa giudicata, che rientrano nell’ordinamento giuridico interno degli Stati membri, non devono « essere strutturate in modo da rendere in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario (principio di effettività) », va tenuto presente che i dazi doganali sono imposte non periodiche e riguardano singole importazioni (Cass. n. 33095 del 2019); gli stessi giudicati invocati hanno ad oggetto diverse dichiarazioni doganali e attengono a « fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili », cosicché essi non presentano le condizioni fissate da Cass. sez. un. 13916 del 2006 in tema di giudicato esterno.
Passando all ‘ esame del motivo, che non trova ostacolo nel l’ecce pita ‘doppia conforme’ ex art. 348 ter , comma 5, c.p.c. la quale riguarda la diversa ipotesi di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. , la doglianza è fondata.

Deve premettersi che in tema di dazi doganali, ai fini dell’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni nei confronti del rappresentante

doganale indiretto, non rileva l’esimente della buona fede dell’importatore come codificata dall’art. 220 CDC, concernente il recupero dei dazi “a posteriori”, ma si applicano gli artt. 302 T.U. RAGIONE_SOCIALE, 5, 6 e 10 d.lgs. n. 472 del 1997 (Cass. n. 16625 del 2020); occorre riferirsi, quindi, a questo corpus normativo e, in particolare, al d.lgs. n. 472/1997, ispirato, come è noto, ai principi sanzionatori di matrice penalistica, già codificati nella legge n. 689/1981. Segnatamente, per quanto qui interessa, l’art. 5 introduce il principio di colpevolezza, secondo cui «occorre che l’azione o l’omissione indicata dalla fattispecie sia volontaria, ossia compiuta con coscienza e volontà, e colpevole, ossia compiuta con dolo o negligenza, ma, una volta dimostrata dall’autorità amministrativa la fattispecie tipica, grava sul trasgressore l’onere di prova dell’assenza di colpa, in virtù della presunzione posta dall’art. 3 della legge 24 novembre 1981, n. 689» (Cass. n. 14030 del 2012; conf. Cass. n. 24386 del 2023; Cass. n. 2406 del 2016); l’art. 6, poi, prevede quale causa di non punibilità l’errore sul fatto, quando la violazione ne sia conseguenza, sempre che l’errore non derivi da colpa; l’art. 10, infine, disciplina l’ipotesi dell’autore mediato, escludendo la responsabilità di colui che – al di fuori dei casi di concorso nella violazione – sia incorso nella violazione stessa per essere stato indotto in errore incolpevole da un terzo.
Quale rappresentante indiretto dell’importatore il CAD La RAGIONE_SOCIALE è, inequivocabilmente, il “dichiarante”, ai sensi dell’art. 201, par. 3, C.D.C. ( Il debitore è il dichiarante. In caso di rappresentanza indiretta è parimenti debitrice la persona per conto della quale è presentata la dichiarazione in dogana. Quando una dichiarazione in dogana per uno dei regimi di cui al paragrafo 1 è redatta in base a dati che determinano la mancata riscossione, totale o parziale, dei dati dovuti per legge, le persone che hanno fornito detti dati necessari alla stesura della dichiarazione, e che erano o avrebbero dovuto ragionevolmente essere a conoscenza
della loro erroneità, possono parimenti essere considerate debitori conformemente alle vigenti disposizioni nazionali »).

Detto parametro di responsabilità solidale – sia pure con riferimento alla contigua fattispecie di insorgenza dell’obbligazione doganale di cui all’art. 202 C.D.C., ma con principi senz’altro estensibili alla fattispecie che occupa – è stato interpretato dalla Corte di Giustizia (sentenza 17.11.2011, causa C-454/10, COGNOME) nel senso che occorre far « riferimento al comportamento di un operatore diligente ed accorto. Occorre inoltre sapere se l’intermediario abbia compiuto tutti i passi che dal medesimo possano essere ragionevolmente attesi per garantire che le merci di cui trattasi non siano introdotte irregolarmente (…). Occorre anche tenere conto RAGIONE_SOCIALE informazioni che erano a disposizione dell’intermediario o RAGIONE_SOCIALE quali egli doveva secondo ragione avere conoscenza, in considerazione, in particolare, dei suoi obblighi contrattuali. (…). Può, infine, essere preso in considerazione il periodo durante il quale l’intermediario ha fornito le sue prestazioni al venditore RAGIONE_SOCIALE merci di cui trattasi ».
Sul punto, nella giurisprudenza di questa Corte, è stato affermato che « la responsabilità del rappresentante indiretto dell’importatore, la quale concerne i rapporti interni fra ausiliario e preponente senza determinare, in rapporto ai terzi (compreso l’ufficio doganale), alcuna sostituzione, implica per il rappresentante l’obbligo di vigilare, con la diligenza qualificata da ragguagliare, ex art. 1176, comma 2, c.c., alla natura dell’attività esercitata, sull’esattezza RAGIONE_SOCIALE informazioni fornite dall’esportatore allo Stato di esportazione, non essendo sufficiente ad integrare il requisito della buona fede l’inconsapevolezza dell’irregolare introduzione della merce » (Cass. n. 13383/2019; v. anche Cass. n. 3739/2019; Cass. n. 2139 del 2020; Cass. n. 12901 del 2019; Cass. n. 16625 del 2020), posto che l’Unione Europea non è tenuta a subire le conseguenze di comportamenti scorretti dei fornitori dei
suoi cittadini, rientranti nel rischio dell’attività commerciale, e contro i quali gli operatori economici ben possono premunirsi nell’ambito dei loro rapporti negoziali (Cass. n. 3739 del 2019).

Con specifico riferimento al tema dell’autore mediato, tipicamente emergente nelle fattispecie come quella che occupa (atteso che il rappresentante indiretto effettua le operazioni doganali in nome proprio, ma per conto del proprio cliente), è stato anche affermato che « l’art. 10 del d.lgs. n. 472 del 1997 non trova applicazione in favore del rappresentante indiretto dell’importatore che abbia effettuato la dichiarazione in dogana ove la violazione sia imputabile anche alla colpa dello stesso, derivante da difetto di diligenza che, ai sensi dell’art. 1176 c.c., deve essere ragguagliata alla natura dell’attività professionale esercitata, che implica un obbligo di informazione ma anche di attenta verifica dell’esattezza dei dati dichiarati, strumentali al corretto espletamento dell’incarico conferito »(Cass. n. 5909/2019).
Tanto premesso, i due argomenti su cui si fonda l’accertamento della insussistenza della responsabilità sono distonici rispetto alla cornice sopra riportata: a) la CTR afferma che non vi era prova del fatto che il CAD sapesse o dovesse sapere che i dati forniti dall’importatore fossero falsi ma è il rappresentante che deve fornire la prova di aver agito nella scrupolosa osservanza dei doveri gravanti, segnatamente d’informazione, derivanti dalla diligenza qualificata cui, a norma dell’art. 1176, comma 2, c.c., soggiace nell’espletamento dell’attività professionale (Cass. n. 18627 del 2023); b) la Commissione, poi, osserva che il CAD si era attenuta alle istruzioni ricevute , ma il rappresentante indiretto non è un mero nuncius poiché egli assume, con la dichiarazione doganale, un’ obbligazione propria che comprende il dovere di osservare la diligenza del suo status professionale non solo nei confronti del mandante ma anche nei confronti dell’Erario con riguardo agli obblighi doganali; quindi la mera osservanza RAGIONE_SOCIALE
istruzioni ricevute non implica la prova dell’osservanza della diligenza richiesta.

Conclusivamente, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata di conseguenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa di conseguenza la sentenza impugnata e rinvia la causa davanti alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.