Ragionamento presuntivo: quando è nullo l'avviso

La Cassazione conferma la nullità di un avviso di accertamento basato su un ragionamento presuntivo. L’Agenzia delle Entrate non ha fornito prove gravi, precise e concordanti per disconoscere i costi di una società, limitandosi a indizi generici. La Corte ha stabilito che la critica del giudice di merito deve vertere sull’insussistenza dei requisiti della presunzione e non su una mera rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ragionamento Presuntivo: La Cassazione Fissa i Limiti per gli Accertamenti Fiscali

Il ragionamento presuntivo è uno strumento fondamentale nel diritto tributario, ma il suo utilizzo da parte dell’Amministrazione Finanziaria deve rispettare precisi limiti per non ledere i diritti del contribuente. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: una serie di indizi generici non è sufficiente a fondare un accertamento per operazioni inesistenti se non si raggiungono i requisiti di gravità, precisione e concordanza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Costi Indeducibili e la Difesa della Società

Una società si vedeva notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione dei costi per l’anno d’imposta 2013, sostenendo che si riferissero a operazioni oggettivamente inesistenti. L’Agenzia basava la sua pretesa su una serie di elementi indiziari, tra cui: la genericità delle fatture, la qualifica di alcuni fornitori come evasori fiscali, l’inoperatività di altri al momento dell’emissione dei documenti, pagamenti in contanti e la mancata esibizione dei documenti di trasporto.

La società impugnava l’atto e otteneva ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito ritenevano che gli elementi portati dall’Agenzia non fossero sufficienti a provare l’inesistenza delle operazioni contestate. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’errata applicazione delle norme sull’onere della prova e la presunzione, e un vizio procedurale relativo all’annullamento totale dell’atto.

La Decisione della Cassazione e il Ragionamento Presuntivo

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici d’appello. Il punto centrale della pronuncia riguarda la corretta applicazione dell’articolo 2729 del Codice Civile, che disciplina la prova per presunzioni.

I giudici hanno chiarito che la Commissione Tributaria Regionale non aveva invertito l’onere della prova, ma aveva correttamente valutato che il ragionamento presuntivo dell’Agenzia non soddisfaceva i requisiti di legge. In altre parole, gli indizi raccolti, pur essendo molteplici, non erano stati ritenuti “gravi, precisi e concordanti” al punto da costituire una prova sufficiente dell’inesistenza delle operazioni.

Le Motivazioni della Corte: I Requisiti di Gravità, Precisione e Concordanza

La Corte di Cassazione ha approfondito le ragioni per cui gli elementi addotti dall’Agenzia non potevano fondare l’accertamento. La sentenza di merito aveva evidenziato che l’Ufficio non aveva contestato né l’effettivo svolgimento di un’attività economica da parte della società, né i ricavi corrispondenti alle operazioni i cui costi erano stati disconosciuti. Questi fattori indebolivano fortemente l’impianto accusatorio.

La Suprema Corte sottolinea un aspetto metodologico fondamentale: quando si critica in sede di legittimità una sentenza basata su una valutazione di prove presuntive, la censura non può limitarsi a proporre una diversa lettura degli elementi fattuali. È necessario, invece, attaccare la logica stessa del ragionamento presuntivo del giudice di merito, dimostrando che la sua inferenza probabilistica è viziata o che ha utilizzato dati fattuali tra loro dissonanti. Nel caso di specie, la critica dell’Agenzia si risolveva in una mera riproposizione della propria valutazione degli indizi, già correttamente scartata dai giudici di secondo grado per mancanza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’annullamento integrale dell’atto, è stato respinto. La Corte ha constatato che la contestazione del contribuente riguardava la totalità delle operazioni disconosciute e che la motivazione della sentenza d’appello era estesa a tutte le riprese fiscali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imprese e Professionisti

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente di fronte ad accertamenti fiscali basati su prove indirette. Il messaggio è chiaro: l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di costruire un quadro probatorio solido, le cui presunzioni siano non solo plurime, ma anche gravi, precise e convergenti verso un’unica conclusione logica. Non è sufficiente accumulare una serie di sospetti generici per demolire la contabilità di un’impresa e disconoscerne i costi. Per le aziende e i professionisti che le assistono, questa decisione rappresenta un’importante conferma del fatto che è possibile difendersi efficacemente da pretese fiscali fondate su un ragionamento presuntivo debole o illogico, facendo valere in giudizio la coerenza e la realtà della propria gestione aziendale.

Può l’Agenzia delle Entrate disconoscere dei costi basandosi solo su una serie di indizi generici?
No, la Corte ha stabilito che gli elementi indiziari devono possedere i requisiti di gravità, precisione e concordanza, come previsto dall’art. 2729 c.c. Indizi come la genericità delle fatture o la natura di evasori dei fornitori, da soli, non sono sufficienti se non costituiscono una prova presuntiva solida e coerente.

In un accertamento basato su presunzioni, su chi ricade l’onere della prova?
L’onere iniziale di provare i fatti che giustificano la pretesa fiscale, anche tramite presunzioni, spetta all’Amministrazione Finanziaria. Se questa fornisce una prova presuntiva valida (grave, precisa e concordante), l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare la realtà delle operazioni. In questo caso, la Corte ha ritenuto che l’Amministrazione non avesse fornito una prova iniziale sufficiente.

Come deve essere criticata in Cassazione una sentenza che valuta una prova presuntiva?
La critica non può limitarsi a proporre una diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito. Deve invece dimostrare un vizio logico nel ragionamento del giudice, evidenziando che l’inferenza tratta dal fatto noto al fatto ignoto viola i criteri di gravità, precisione e concordanza o si basa su premesse fattuali errate o contraddittorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4520 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4520 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, sedente in Milano, con AVV_NOTAIO; – controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, n. 2354/2021 depositata il 23 giugno 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La Società impugnava avviso di accertamento avente ad oggetto il recupero di maggior imposta (anno d’imposta 2013) a seguito del disconoscimento di costi relativi ad operazioni asseritamente inesistenti.

La RAGIONE_SOCIALE. accoglieva il ricorso e la RAGIONE_SOCIALE.TRAGIONE_SOCIALE. respingeva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE , per cui quest’ultima propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, mentre la contribuente resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Ragionamento presuntivo

1.Con il primo motivo si denuncia violazione degli artt. 19, 21,54 e 109 TUIR, 39, d.p.r. n. 600/73 e 2697, 2727 e 2729, c.c., ritenendosi che erroneamente la CTR abbia invertito l’onere della prova relativamente alla dimostrazione dei requisiti di deducibilità dei costi.

1.1. Il motivo è infondato.

Invero dal contenuto del motivo emerge non tanto che sia dedotta la contestazione dell’inversione dell’onere della prova, quanto che sia criticata la sentenza d’appello laddove la stessa fonda la propria decisione sul mancato riconoscimento dei requisiti di cui all’art. 2729 c.c. in capo alla presunzione operata dall’RAGIONE_SOCIALE.

Quest’ultima ha , come premesso, basato la ripresa deducendo l’inesistenza di determinati acquisti, recuperando così a tassazione i relativi costi, sulla base di una serie di elementi (genericità RAGIONE_SOCIALE fatture, natura di evasori in capo ai fornitori, inoperatività di molti dei fornitori al momento dell’emissione RAGIONE_SOCIALE relative fatture di vendita, pagamenti in contanti, schema RAGIONE_SOCIALE fatture e mancata esibizione di ddt).

Dalla lettura della sentenza emerge dunque non tanto che i giudici d’appello abbiano invertito l’onere della prova, ritenendo gravante sull’ A mministrazione quello di dimostrare l’assenza dei presupposti per disconoscere i costi, quanto piuttosto che essi abbiano negato i requisiti di gravità, precisione e concordanza in capo agli elementi dedotti a suffragio dell’allegata inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni.

Orbene va ricordato in proposito che la critica della sentenza impugnata deve concentrarsi sull’insussistenza dei requisiti della presunzione nel ragionamento condotto dal giudice.

In particolare la critica deve concentrarsi sull’insussistenza della c.d. inferenza probabilistica rispetto al fatto noto, o quello della precisione, nel senso che la presunzione presenta inferenze probabilistiche plurime e non quella sola assunta dal giudice di merito, ovvero quello della concordanza, per avere il giudice

impiegato dati fattuali tra loro dissonanti rispetto alla presunzione stessa, ma non può consistere in argomentazioni dirette puramente e semplicemente a infirmare la plausibilità del ragionamento presuntivo condotto dal giudice di merito, criticando la ricostruzione del fatto che questi abbia operato ed evocando altri fatti che non risultino dalla motivazione, dal momento che ciò implicherebbe lo sconfinamento della censura dal paradigma della violazione di legge.

Nella specie la critica dell’RAGIONE_SOCIALE è in effetti basata su una differente valutazione degli elementi portati dalla stessa, ritenendo gli stessi -a differenza di quanto indicato dalla CTR, che ne aveva appunto escluso la rilevanza osservando in particolare la mancata contestazione dello svolgimento di un’attività che ha una consistenza economica e che non siano stati contestati i ricavi corrispondenti alle operazioni disconosciute, oltre ad osservare che taluni elementi risultano piuttosto supportare l’inesistenza soggettiva piuttosto che quella oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni, quest’ultima peraltro essendo quella concretamente contestata come invece fondanti la presunzione di inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni.
Col secondo motivo si deduce violazione degli artt. 112 c.p.c., 39 e 41, d.p.r. n. 600/73, 55 d.p.r. n. 633/7, 24 e 25, d.lgs, n. 446/1997, per aver la C.T.R., a fronte RAGIONE_SOCIALE contestazioni della contribuente inerenti alle operazioni con soli sette fornitori, proceduto all’integrale annullamento dell’atto impositivo.

2.1. Anche tale motivo è infondato, perché oggetto della contestazione furono tutte le operazioni disconosciute dall’RAGIONE_SOCIALE, come ben si ricava dalla pag. 3 della sentenza impugnata, parte in fatto, e la C.T.R. ha motivato su tutte le riprese (cfr. in particolare la penultima pag. della sentenza impugnata).

Il ricorso merita dunque reiezione, con aggravio di spese in capo alla parte ricorrente.

Nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass.n.1778 del 29/01/2016).
P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favore della controricorrente che liquida in € 8.000 per compensi, esborsi per € 200,00, rimborso spese forfetarie nella misura del 15%, oltre i.v.a. e c.p.a. se dovute.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.