Raggruppamento Temporaneo di Imprese: Cassazione chiarisce

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15520 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 15520 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11078/2021 R.G. proposto da: RAGGRUPPAMENTO TEMPORANEO DI IMPRESE RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 4750/2020 depositata il 15/10/2020.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentito l’AVV_NOTAIO, per parte ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso .

Udito il P.G. che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

La CTR Campania con la sentenza n. 4750/18/2020, depositata in data 16/10/2020 e non notificata, rigettava l’appello proposto dal R.T.I., costituito da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, ritenendo fondata l’eccezione preliminare formulata dal contribuente NOME COGNOME afferente la nullità dell’avviso di accertamento impugnato relativo a TARSU, annualità 2011 e 2012, in quanto proveniente da soggetto non legittimato e privo di capacità impositiva.
Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione il R.T.I., sulla base di un unico motivo.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

La Procura Generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria conclusiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c., violazione dell’art. 53, d.lgs. 446/1997, nonché dell’art.2 d.m. 289/2000 e dell’art. 37, commi 2, 4 e 6 d.lgs., 163/2006 per avere la CTR dichiarato la nullità dell’avviso di accertamento ritenendo l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE condizione necessaria per il R.T.I nonché per tutte le tre società facenti parte del raggruppamento.

Tal motivo è da ritenere fondato per le ragioni appresso specificate.

2.1. Va premesso che, ratione temporis , rileva, il d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 che disponeva nei seguenti termini:

-«…….. I regolamenti, per quanto attiene all’accertamento e alla riscossione dei tributi e RAGIONE_SOCIALE altre entrate, sono informati ai seguenti criteri:

……..

qualora sia deliberato di affidare a terzi, anche disgiuntamente, l’accertamento e la riscossione dei tributi e di tutte le entrate, le relative attività sono affidate, nel rispetto della normativa dell’Unione europea e RAGIONE_SOCIALE procedure vigenti in materia di affidamento della gestione dei servizi pubblici locali, a:

i soggetti iscritti nell’RAGIONE_SOCIALE di cui all’articolo 53, comma 1;

……………» [art. 52, comma 5, lett. b ), n. 1];

«Presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE finanze è istituito l’RAGIONE_SOCIALE dei soggetti privati abilitati ad effettuare attività di liquidazione e di accertamento dei tributi e quelle di riscossione dei tributi e di altre entrate RAGIONE_SOCIALE province e dei comuni» (art. 53, comma 1; v., altresì, il d.m. 11 settembre 2000, n. 289 recante il relativo regolamento).

2.2. Questa Corte ha già avuto modo di rilevare che:

la disciplina del RAGIONE_SOCIALE portata dal d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 37 (v. poi, negli stessi sostanziali termini, il d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, art. 48) distingue due tipi di raggruppamento, quello orizzontale (quando, per i servizi e le forniture tutte le RAGIONE_SOCIALE riunite eseguono la medesima prestazione) e quello verticale (quando, invece, per i servizi e le forniture, la mandataria esegue la prestazione principale e le mandanti eseguono le prestazioni secondarie), essendo, inoltre, consentito anche il raggruppamento c.d. RAGIONE_SOCIALE, che è un raggruppamento verticale in cui l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE singole prestazioni (per i servizi e le forniture) viene assunta da sub-associazioni di RAGIONE_SOCIALE orizzontale;
«come ribadito anche dalla giurisprudenza amministrativa (cfr. Cons. St. nn. 435/2005, 2294/2002, 2580/2002), in via generale, in caso di partecipazione alla gara – indetta per l’aggiudicazione di appalto di servizi -di RAGIONE_SOCIALE riunite in raggruppamento RAGIONE_SOCIALE, come nel caso di specie, occorre distinguere nettamente fra i requisiti tecnici di carattere oggettivo (afferenti in via immediata alla qualità del prodotto o servizio che vanno accertati mediante sommatoria di quelli posseduti dalle singole RAGIONE_SOCIALE), dai requisiti di carattere soggettivo (che devono essere posseduti singolarmente da ciascuna associata), tanto che può verificarsi l’ipotesi di un concorrente che, sebbene fornito di tutti i requisiti di qualificazione, non sia in grado di offrire uno specifico servizio per la cui erogazione avrebbe, in astratto, tutti i titoli in termini di capacità organizzativa, di controllo e di serietà imprenditoriale»;
«secondo un principio di fondo del sistema, tali certificazioni costituiscono, infatti, un requisito tecnico di carattere soggettivo e devono essere possedute da ciascuna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a meno che non risulti che esse siano incontestabilmente riferite unicamente ad una parte RAGIONE_SOCIALE prestazioni eseguibili da alcune soltanto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (cfr. Cons. St. nn. 1459/2004, 2569/2002)»;

«più volte, pertanto, è stato affermato che sul piano sostanziale la certificazione di qualità, diretta a garantire che un’impresa è in grado di svolgere la sua attività almeno secondo un livello minimo di qualità accertato da un organismo a ciò preposto, è un requisito che deve essere posseduto da tutte le RAGIONE_SOCIALE chiamate a svolgere prestazioni tra loro fungibili (cfr., ex plurimis , Cons. St., nn. 4668/2006, 2756/2005, 2569/2002, 5517/2001)»;

«il consolidato orientamento del Giudice amministrativo è stato peraltro costantemente condiviso e ribadito, per parte sua, anche dall’RAGIONE_SOCIALE, ad esempio nel parere precontenzioso n. 254 del 10.12.2008, laddove la medesima

RAGIONE_SOCIALE ha chiarito come nei raggruppamenti “il requisito soggettivo” in parola debba essere “posseduto” da tutte le RAGIONE_SOCIALE chiamate a svolgere prestazioni tra loro fungibili» (così Cass., 30 novembre 2022, n. 35338 cui adde Cass., 6 dicembre 2024, n. 31391; Cass., 8 giugno 2023, n. 16261).

2.3. Precisato, poi, che la nozione di concessione di un pubblico servizio, come rilevato dalle Sezioni Unite della Corte (Cass. Sez. U., 20 aprile 2017, n. 9965), ha fondamento nel diritto dell’Unione Europea e si correla (come gli stessi dati normativi di fattispecie rendono evidente) ad «un contratto che presenta le stesse caratteristiche di un appalto pubblico di servizi, ad eccezione del fatto che il corrispettivo della fornitura di servizi consiste unicamente nel diritto di gestire i servizi o in tale diritto accompagnato da un prezzo» [così il d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 3, comma 12; v. altresì, negli stessi sostanziali termini, il d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, art. 3, lett. vv), ove si rimarca la «assunzione in capo al concessionario del rischio operativo legato alla gestione dei servizi», ed ora il d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36, all. I.1, art. 2, lett. c)], va, pure, chiarito che nella specie, secondo quanto desumibile dalle complessive emergenze processuali, si verte in ipotesi di una concessione di pubblico servizio e non di appalto.
2.4. Orbene muovendo da tali premesse, relativamente alla contestata mancata iscrizione del R.T.I., occorre chiarire che l’RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE o secondo altra denominazione, RAGIONE_SOCIALE) -introdotta nel nostro ordinamento con l’art. 20 della Legge 8 luglio 1977, n. 584 (Norme di adeguamento RAGIONE_SOCIALE procedure di aggiudicazione degli appalti di lavori pubblici alle direttive della Comunità economica europea) successivamente abrogato dall’art. 256 d. lgs n. 163 del 2006 recante il “Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione RAGIONE_SOCIALE direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE” nel quale è confluita la disciplina dei
raggruppamenti temporanei di RAGIONE_SOCIALE)- si colloca come istituto giuridico nell’ambito generale della contrattualistica pubblica e rappresenta una formula negoziale che consente un sistema di aggregazione, tra operatori economici, caratterizzato da occasionalità, temporaneità e limitatezza, finalizzato alla partecipazione a procedure di affidamento di contratti pubblici. In concreto, quindi, la costituzione di una ATI mira a realizzare una forma di cooperazione tra le RAGIONE_SOCIALE che possono integrare capacità economico-finanziarie e tecnico organizzative in vista dell’ aggiudicazione o della esecuzione di un’opera. Lo strumento giuridico per la realizzazione di tale obiettivo è costituito da un accordo negoziale in base al quale più parti effettuano il conferimento di un mandato collettivo irrevocabile ad un soggetto terzo, prescelto come capogruppo, che dovrà agire in nome dei mandanti per effettuare un’offerta congiunta. La connotazione in termini di mera aggregazione di scopo, sulla base di un accordo di cooperazione, implica quindi che la costituzione dell’ATI non dia luogo ad un’entità giuridica nuova con un proprio autonomo patrimonio distinto dalle RAGIONE_SOCIALE che la compongono. A riguardo la dottrina maggioritaria ha precisato che ciascuna impresa riunita non svolge attività in comune, ma, nell’ambito della propria parte dei lavori, agisce autonomamente e intrattiene direttamente i propri rapporti con terzi (banche, fornitori, personale ecc…) di fronte ai quali risponde singolarmente senza impegnare la responsabilità RAGIONE_SOCIALE altre RAGIONE_SOCIALE costituenti la riunione. Il vincolo giuridico che nasce dall’ RAGIONE_SOCIALE si esprime, infatti, nella responsabilità solidale dell’ATI e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti dei terzi per gli atti o fatti di gestione riferibili a ciascuna impresa. ( art. 13 , comma 2, Legge n. 104 del 1994, abrogato dal d. lgs n. 163 del 2006). Il rapporto di mandato non determina, di per sé, la nascita di un’organizzazione o RAGIONE_SOCIALE degli operatori economici riuniti, ognuno dei quali conserva la propria autonomia.
Questa Corte (vedi Cass. n. 30354/2018) ha avuto modo di precisare che «il raggruppamento RAGIONE_SOCIALE è volto alla collaborazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE raggruppate per ottenere l’aggiudicazione di un appalto mediante la presentazione di un’offerta unitaria da parte di soggetti che conservano la propria indipendenza giuridica; e, a tale scopo, è previsto il conferimento di un mandato collettivo speciale gratuito, a norma dell’art. 37, 14° co., del d.lgs. n. 163/06, secondo cui «Ai fini della costituzione del raggruppamento RAGIONE_SOCIALE, gli operatori economici devono conferire, con un unico atto, mandato collettivo speciale con rappresentanza ad uno di esse, detto mandatario». Si tratta quindi di un’aggregazione RAGIONE_SOCIALE e occasionale tra RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento di un’attività, limitatamente al periodo necessario per il suo compimento, retta e disciplinata da un contratto di mandato collettivo speciale. Il mandato collettivo, per di più con rappresentanza, non configura un centro autonomo d’imputazione giuridica, perché è finalizzato ad agevolare l’amministrazione appaltante nella tenuta dei rapporti con le RAGIONE_SOCIALE appaltatrici (in termini, da ultimo, Cass. 26 febbraio 2016, n. 3808). Il proprium dell’istituto sta appunto nella possibilità di associarsi RAGIONE_SOCIALEmente, senza obbligo di assumere vincoli societari che imporrebbero oneri e obblighi sproporzionati rispetto ad un rapporto caratterizzato dalla durata limitata e dalla unicità dell’affare. La costituzione dell’a.t.i. è affidata a un contratto associativo (così Cass. n. 15129/15) volto a realizzare un’aggregazione di scopo, sulla base di un accordo di cooperazione, il che di per sé esclude la formazione di un’entità giuridica nuova con un proprio autonomo patrimonio distinto dalle RAGIONE_SOCIALE che la compongono (in termini, Cass. 9 dicembre 2015, n. 248 83)….».
2.5. Deve ritenersi, pertanto, che non era necessaria alcuna iscrizione del R.T.I., contrariamente a quanto affermato dalla CTR, in ragione della natura giuridica dello stesso: la connotazione in termini di mera aggregazione di scopo, sulla base di un accordo di

cooperazione implica che la costituzione del R.T.I. non dia luogo ad un’entità giuridica nuova che non costituisce un ente autonomo ed ha una durata limitata nel tempo. Va, poi, rimarcato che nulla escludeva, nella fattispecie, che l’affidamento dei servizi in questione avvenisse dietro distinzione tra attività principali e attività secondarie (di cd. supporto) e che, per queste ultime, non risultasse necessaria l’iscrizione all’Albo.

2.6. Deve, pervero, rilevarsi che la superfluità dell’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per l’esclusivo svolgimento di attività secondarie o accessorie rispetto alle attività di accertamento e riscossione dei tributi trova positivo riscontro nella disciplina del diritto unionale.

Difatti, in base alle direttive n. 2014/23/UE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 26 febbraio 2014 (sull’aggiudicazione dei contratti di concessione) e n. 2014/24/UE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 26 febbraio 2014 (sugli appalti pubblici), di cui il c.d. ‘ codice dei contratti pubblici ‘ costituisce attuazione nel diritto interno, quelle forme di partecipazione aggregata, caratterizzate dal « raggruppamento » di persone fisiche, persone giuridiche o enti pubblici, « compresa qualsiasi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che offra sul mercato la realizzazione di lavori e/o di un’opera, la fornitura di prodotti o la prestazione di servizi », che il diritto unionale riconduce alla soggettività di un unico « operatore economico » ex artt. 5, n. 2, della citata direttiva 2014/23/UE e 2, par. 1, n. 10, della citata direttiva n. 2014/24/UE, non escludono affatto, quand’anche sia effettivamente riscontrabile una permanente alterità soggettiva tra gli enti a vario titolo coinvolti nell’affidamento e nell’esecuzione del servizio pubblico, la possibilità che un soggetto faccia valere i requisiti, in materia tanto di capacità economica e finanziaria, quanto di capacità tecniche e professionali (requisiti di selezione di cui agli artt. 36, par. 1, 2 e 3, della citata direttiva 2014/23/UE e 58, par. 1, lett. a), b) e c), della citata direttiva n. 2014/24/UE), propri di altro
soggetto, con il quale si correli appunto nell’ambito di un affidamento unitario e coordinato.

Così, l’art. 38 della citata direttiva 2014/23/UE (con riguardo alla ‘ Selezione e valutazione qualitativa dei candidati ‘) stabilisce che, « ove opportuno e nel caso di una particolare concessione, l’operatore economico può affidarsi alle capacità di altri soggetti, indipendentemente dalla natura giuridica dei suoi rapporti con loro » (par. 2); e che « (s)e un operatore economico vuole fare affidamento sulle capacità di altri soggetti, deve dimostrare all’amministrazione aggiudicatrice o all’ente aggiudicatore che disporrà RAGIONE_SOCIALE risorse necessarie per l’intera durata della concessione, per esempio mediante presentazione dell’impegno a tal fine di detti soggetti », fermo restando che « l’amministrazione aggiudicatrice o l’ ente aggiudicatore può richiedere che l’operatore economico e i soggetti in questione siano responsabili in solido dell’esecuzione del contratto » (par. 2).
E tanto in linea con il predicato del precedente art. 26, che, con particolare riguardo ai « raggruppamenti di operatori economici, comprese le associazioni temporanee », dispone che: « Ove necessario, le amministrazioni aggiudicatrici o gli enti aggiudicatori possono precisare nei documenti di gara le modalità con cui gli operatori economici ottemperano ai requisiti in materia di capacità economica e finanziaria o di capacità tecniche e professionali di cui all’articolo 38, purché ciò sia giustificato da moti vazioni obiettive e proporzionate. Gli Stati membri possono stabilire le condizioni generali relative all’ottemperanza a tali modalità da parte degli operatori economici. Eventuali condizioni per l’esecuzione di una concessione da parte di tali gruppi di operatori economici diverse da quelle imposte a singoli partecipanti sono giustificate da motivazioni obiettive e proporzionate » (par. 2).
Analogamente, l’art. 63 della citata direttiva n. 2014/24/UE (con riguardo all” Affidamento sulle capacità di altri soggetti ‘) prevede

che « (…) un operatore economico può, se del caso e per un determinato appalto, fare affidamento sulle capacità di altri soggetti, a prescindere dalla natura giuridica dei suoi legami con questi ultimi »; e che « se un operatore economico vuole fare affidamento sulle capacità di altri soggetti, dimostra all’amministrazione aggiudicatrice che disporrà dei mezzi necessari, ad esempio mediante presentazione dell’impegno assunto da detti soggetti a tal fine », fermo restando che « se un operatore economico si affida alle capacità di altri soggetti per quanto riguarda i criteri relativi alla capacità economica e finanziaria, l’amministrazione aggiudicatrice può esigere che l’operatore economico e i soggetti di cui sopra siano solidalmente responsabili dell’esecuzione del contratto » (par. 1); inoltre, che: « le amministrazioni aggiudicatrici possono esigere che taluni compiti essenziali siano direttamente svolti dall’offerente stesso o, nel caso di un’offerta presentata da un raggruppamento di operatori economici di cui all’articolo 19, paragrafo 2, da un partecipante al raggruppamento » (par. 2). Queste disposizioni sono state interpretate in senso ampio dalla giurisprudenza unionale, cioè nel senso che l’art. 63, par. 1, della citata direttiva n. 2014/24/UE « conferisce a qualsiasi operatore economico il diritto di fare affidamento, per un determinato appalto, sulle capacità di altri soggetti, a prescindere dalla natura giuridica dei suoi legami con questi ultimi, al fine di soddisfare le varie categorie di criteri di sele zione elencati all’articolo 58, paragrafo 1, di detta direttiva e riportati nei paragrafi da 2 a 4 di tale articolo » (Corte Giust., 26 gennaio 2023, causa C-403/21, RAGIONE_SOCIALE vs. Judeţul Timiş , par. 72 -in senso analogo: Corte Giust., 10 ottobre 2013, RAGIONE_SOCIALE vs. Provincia di Fermo , causa C-94/12, par. 29 e 33; Corte Giust., 7 settembre 2021, causa C-927/19, «Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras» UAB , par. 150), e che il combinato disposto degli artt. 38, par. 1 e 2, e 26, par. 2, della citata direttiva 2014/23/UE « deve essere interpretato nel
senso che un’amministrazione aggiudicatrice non può, senza violare il principio di proporzionalità garantito dall’articolo 3, paragrafo 1, primo comma, di detta direttiva, esigere che ciascuno dei membri di un’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sia iscritt o, in uno Stato membro, nel registro commerciale o nell’RAGIONE_SOCIALE professionale ai fini dell’esercizio dell’attività di noleggio e leasing di automobili e autoveicoli leggeri » (Corte Giust., 10 novembre 2022, causa C486/21, Sharengo najem in zakup vozil d.o.o. vs. Mestna občina Ljubljana , par. 104).
In particolare, si è osservato (Corte Giust., 10 novembre 2022, causa C486/21, cit.), con riguardo all’art. 38 della citata direttiva 2014/23/UE, che « la disposizione in parola non può essere interpretata nel senso che impone a un operatore economico di fare unicamente ricorso al contributo di soggetti che possiedono ciascuno l’abilitazione all’esercizio della medesima attività professionale. Infatti, per ipotesi, un operatore economico che fa affidamento sulle capacità di altri soggetti cerca vuoi di potenziare capacità di cui già dispone ma, eventualmente, in quantità o qualità insufficienti, vuoi di dotarsi di capacità o di competenze di cui non dispone. (…) Sarebbe pertanto sproporzionato, in particolare in quest’ultima ipotesi, esigere che tutti i memb ri di un’RAGIONE_SOCIALE siano abilitati all’esercizio dell’attività professionale oggetto della concessione. Infatti, il principio di proporzionalità, che è segnatamente garantito dall’articolo 3, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2014/23 e che costituisce un principio generale del diritto dell’Unione, impone che le norme stabilite dagli Stati membri o dalle amministrazioni aggiudicatrici nell’ambito dell’attuazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di detta direttiva non vadano oltre quanto è necessario per raggiungere gli obiettivi previsti da quest’ultima » (par. 100-101), a meno che non ricorrano « motivazioni obiettive e proporzionate » (par. 102).
In definitiva, la disciplina unionale consente che il raggruppamento RAGIONE_SOCIALE, come unico « operatore economico », ai fini della partecipazione alla procedura di aggiudicazione, possa beneficiare RAGIONE_SOCIALE capacità riferibili alle singole RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che ciascuna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE possa usufruire RAGIONE_SOCIALE capacità riferibili alle altre nell’ambito unitario de l raggruppamento RAGIONE_SOCIALE nei rapporti esterni con l’amministrazione aggiudicatrice.

In tal modo, si realizza un fenomeno di reciproca e vicendevole ‘ osmosi ‘ tra le singole RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, da un lato, e tra queste e il raggruppamento RAGIONE_SOCIALE nel suo complesso, dall’altro lato, in modo che le capacità dell’una siano paritariamente condivise con le altre e siano cumulativamente imputate al raggruppamento RAGIONE_SOCIALE nella relazione corrente con l’amministrazione aggiudicatrice, fermi restando i poteri di verifica e di adeguamento che sono riservati a quest’ultima dall’art. 63 della citat a direttiva n. 2014/24/UE.
Né tale peculiarità è esclusa dall’istituzione di «elenchi ufficiali di imprenditori, di fornitori, o di prestatori di servizi riconosciuti » o dalla previsione di una « certificazione da parte di organismi di certificazione conformi alle norme europee in materia di certificazione di cui all’allegato VII » (art. 64, par. 1), essendo stato contemplato dalla citata direttiva n. 2014/24/UE l” adeguamento ‘ RAGIONE_SOCIALE « condizioni di iscrizione negli elenchi ufficiali » e di « quelle di rilascio di certificati da parte degli organismi di certificazione » « all’articolo 63 per le domande di iscrizione presentate da operatori economici facenti parte di un raggruppamento e che dispongono di mezzi forniti loro dalle altre società del raggruppamento » (art. 64, par. 2), obbligando « detti operatori (…) in tal caso [a] dimostrare all’autorità che istituisce l’elenco ufficiale che disporranno di tali mezzi per tutta la durata di validità del certificato che attesta la loro iscrizione all’elenco ufficiale e che tali società continuera nno a soddisfare, durante detta durata, i requisiti in materia di selezione
qualitativa previsti dall’elenco ufficiale o dal certificato di cui gli operatori si avvalgono ai fini della loro iscrizione ».

Per cui, ciò che rileva in tale contesto è il legame associativo, con reciproca vincolatività, tra le RAGIONE_SOCIALE munite e le RAGIONE_SOCIALE sprovviste del titolo abilitativo all’esercizio dell’attività qualificata, che viene in tal modo a concentrarsi -ai soli fini della partecipazione alla procedura selettiva – in capo al raggruppamento RAGIONE_SOCIALE nella veste di unico « operatore economico » « che offra sul mercato la realizzazione di lavori e/o di un’opera, la fornitura di prodotti o la prestazione di servizi ».
2.7. Va, allora, ribadito il principio di diritto, pienamente condivisibile, secondo il quale, in tema di affidamento del servizio di accertamento e riscossione dei tributi e RAGIONE_SOCIALE entrate dei comuni ad un RAGIONE_SOCIALE, il requisito soggettivo dell’iscrizione nell’apposito RAGIONE_SOCIALE istituito presso il RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 53 del d.lgs. n. 446 del 1997 e del d.m. n. 289 del 2000, è richiesto solo per le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE chiamate a svolgere prestazioni tra loro fungibili; ne consegue che, quando il servizio è affidato ad un RAGIONE_SOCIALE, la predetta qualifica soggettiva è necessaria solo per le società del raggruppamento che svolgono le attività principali concernenti l’accertamento e la riscossione dei tributi, per le quali detto requisito formale è previsto, ma non anche per quelle che svolgono attività secondarie, di mero supporto e non in rapporto di fungibilità con la prestazione principale ma solo in funzione servente, il cui accertamento è riservato al giudice del merito (vedi Cass. n. 31391/2024).
2.8. Occorre, infine, precisare che alla luce RAGIONE_SOCIALE superiori considerazioni devono ritenersi superate le considerazioni svolte da questa Corte, sul punto specifico dell’eccepito difetto di legittimazione attiva del R.T.I., con l’ordinanza n. 35388/2022, resa in un analogo giudizio, fondate su una non corretta individuazione

RAGIONE_SOCIALE clausole contenute nel bando di gara, come chiarito dalla parte ricorrente nella memoria ex art. 378 c.p.c.

2.9. In conclusione, sotto il profilo del legittimo affidamento in concessione dei servizi pubblici in questione, la gravata sentenza, per un verso, difetta di ogni attenta disamina del contenuto degli atti di gara e della convenzione intercorsa tra le parti in relazione all’affidamento dei servizi (principali e secondari) in contestazione e, per il restante, si fonda su argomenti intrinsecamente apodittici (laddove afferma, genericamente, che anche RAGIONE_SOCIALE svolgeva ‘attività non secondarie rispetto a qu elle esercitate da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ) non tenendo conto, fra l’altro, della circostanza che l’avviso di accertamento de quo era stato sottoscritto e firmato validamente da un soggetto quale responsabile della gestione il Dott. COGNOME, legale rappresentate di una RAGIONE_SOCIALE società affidatarie del servizio e deputata al compimento RAGIONE_SOCIALE attività principali (la RAGIONE_SOCIALE) delegato tramite apposita procura notarile dalla società capofila RAGIONE_SOCIALE.
3 . L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata con rinvio, anche per la disciplina RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, procederà al riesame della controversia attenendosi ai principi di diritto sopra esposti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione