Raddoppio termini: la Cassazione sul regime transitorio

L’Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza che annullava un avviso di accertamento per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che il raddoppio termini si applica anche in base al regime transitorio del D.Lgs. 128/2015, se il processo verbale di constatazione è stato notificato prima del 2 settembre 2015 e l’atto impositivo entro il 31 dicembre 2015, a prescindere da quando è stata presentata la denuncia penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Fiscali: La Cassazione e le Regole del Regime Transitorio

L’applicazione del raddoppio termini per gli accertamenti fiscali è un tema complesso, soprattutto alla luce delle riforme normative. Con l’ordinanza n. 3455 del 2024, la Corte di Cassazione fornisce un chiarimento cruciale sull’interpretazione del regime transitorio introdotto dal D.Lgs. n. 128 del 2015, confermando l’estensione dei termini per l’amministrazione finanziaria in specifici casi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2006, notificato a una contribuente. L’Agenzia delle Entrate, per giustificare la notifica oltre i termini ordinari, aveva invocato il cosiddetto raddoppio termini, previsto in presenza di indizi di reato tributario.

La contribuente ha impugnato l’atto e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le hanno dato ragione. I giudici di merito hanno ritenuto che l’Ufficio fosse decaduto dal potere impositivo, considerando non applicabile il raddoppio dei termini poiché la denuncia penale era stata presentata oltre la scadenza ordinaria dell’accertamento. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione.

Il Raddoppio Termini e il Regime Transitorio

Il punto centrale della controversia riguarda l’interpretazione della disciplina transitoria contenuta nell’art. 2, comma 3, del D.Lgs. n. 128 del 2015. Questa norma è stata introdotta per gestire il passaggio dal vecchio al nuovo regime del raddoppio termini, che ha reso più stringenti le condizioni per la sua applicazione (collegandolo alla presentazione tempestiva della denuncia penale).

La norma transitoria, in vigore dal 2 settembre 2015, stabilisce una clausola di salvaguardia. Fa salvi gli effetti dei processi verbali di constatazione (p.v.c.) e degli inviti a comparire di cui il contribuente abbia avuto conoscenza formale entro il 2 settembre 2015. Per questi atti, il raddoppio termini continua a operare secondo le vecchie regole, a condizione che l’avviso di accertamento o l’atto sanzionatorio sia notificato entro il 31 dicembre 2015.

L’Errore dei Giudici di Merito

La Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel ritenere che la denuncia penale, presentata il 31 dicembre 2015 (oltre il termine ordinario), impedisse il raddoppio termini. Secondo i giudici di merito, la clausola di salvaguardia non era più applicabile perché abrogata da una legge successiva (L. n. 208 del 2015). Questa interpretazione, tuttavia, non è stata condivisa dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio di diritto già affermato in precedenza (Cass. n. 26037/2016): la disciplina transitoria del D.Lgs. 128/2015 è pienamente applicabile ai casi come quello in esame.

Nel caso specifico:
1. Il processo verbale di constatazione era stato notificato al contribuente il 7 luglio 2015, quindi prima della data spartiacque del 2 settembre 2015.
2. Il successivo avviso di accertamento era stato notificato il 30 settembre 2015, quindi entro la scadenza finale del 31 dicembre 2015.

In presenza di queste due condizioni, il regime transitorio permette l’applicazione del raddoppio termini secondo le regole previgenti. Di conseguenza, non era richiesta la presentazione della denuncia penale entro i termini ordinari di accertamento. L’operato dell’Ufficio era, pertanto, legittimo.

La Corte ha specificato che le nuove norme, che richiedono una denuncia penale “effettiva e tempestiva” per il raddoppio, non si applicano a queste fattispecie “salvaguardate” dal regime transitorio. La successiva L. n. 208/2015, citata dalla C.T.R., non ha abrogato questa specifica clausola di salvaguardia, ma ha disciplinato altre situazioni non coperte dal regime transitorio.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione riafferma la validità e l’importanza delle norme transitorie nel passaggio tra diversi regimi normativi. Per gli atti di controllo notificati prima del 2 settembre 2015 e seguiti da un atto impositivo entro il 31 dicembre 2015, il raddoppio termini per l’accertamento è legittimo anche se la denuncia penale è successiva alla scadenza ordinaria. Questa ordinanza fornisce un’indicazione chiara per la risoluzione di contenziosi simili, stabilendo che le clausole di salvaguardia devono essere interpretate per garantire la continuità dell’azione amministrativa nel rispetto dei principi stabiliti dal legislatore.

In base al regime transitorio del 2015, quando si applica il raddoppio dei termini di accertamento?
Si applica se il processo verbale di constatazione (o un invito a comparire) è stato portato a conoscenza del contribuente entro il 2 settembre 2015 e il successivo atto impositivo o sanzionatorio è stato notificato entro il 31 dicembre 2015.

Per i casi che rientrano nel regime transitorio, la denuncia penale deve essere presentata entro il termine ordinario di accertamento per poter raddoppiare i termini?
No. La sentenza chiarisce che per le fattispecie coperte dalla clausola di salvaguardia, il raddoppio dei termini è valido anche se la notizia di reato interviene oltre l’ordinario termine di decadenza, a differenza di quanto previsto dalle nuove norme.

La legge n. 208 del 2015 ha abrogato la clausola di salvaguardia sul raddoppio dei termini?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la legge n. 208 del 2015 non ha abrogato la specifica clausola di salvaguardia prevista dall’art. 2, comma 3, del D.Lgs. n. 128 del 2015. Pertanto, tale regime transitorio resta pienamente efficace per le situazioni che vi rientrano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3455 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3455 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

DEL FABBRO IVONNE,

-intimato – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. PIEMONTE, N. 211 del 2019 depositata il 12/02/2019;

IRPEF AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23810/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-ricorrente –

Contro

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello del l ‘Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Verbania che aveva accolto il ricorso avverso l’avviso di accertamento con il quale , per l’anno di imposta 200 6, era stata accertata una maggiore Irpef. La C.t.r., a conferma della sentenza di primo grado, riteneva che l’Ufficio fosse decaduto dal potere impositivo.
Considerato che:

Con l’unico motivo l’Ufficio denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 43, terzo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 2, comma 3, d.lgs. 5 agosto 2015, n. 128 e dell’art 57, terzo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha rigettato il motivo di appello con il quale si era denunciata la contraddittorietà della sentenza di primo grado ed ha confermato la decadenza dell’Ufficio dal potere impositivo in ragione della disciplina applicabile ratione temporis. Osserva che l’avviso di accertamento, a seguito di p.v.c. emesso il 7 luglio 2015, era stato emesso in data 15 settembre 2015 e notificato in data 30 settembre 2015, ossia sotto il vigore della disciplina di cui al d.lgs. 5 agosto 2015, n. 128; che, inoltre, in ragione del regime transitorio dettato dall’art. 2, comma 3, d.lgs. cit. , il termine per l’accertamento doveva ritenersi raddoppiato, anche qualora la notizia di reato fosse intervenuta oltre l’ordinario termine di decadenza, in relazione ai processi verbali di constatazione e agli inviti a comparire previsti per il procedimento di adesione, a condizione che fossero stati
notificati alla data del 2 settembre 2015 e che il successivo atto impositivo fosse stato notificato entro il 31 dicembre 2015, come accaduto nella fattispecie in esame.

Il motivo è fondato.

2.1. Questa Corte ha affermato sul punto il seguente principio di diritto: «i termini previsti dagli artt. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’IRPEF e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per l’IVA, nella versione applicabile “ratione temporis”, sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se questa sia archiviata o presentata oltre i termini di decadenza, senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31 dicembre 2016, incidano le modifiche introdotte dalla l. n. 208 del 2015, il cui art. 1, comma 132, ha introdotto, peraltro, un regime transitorio che si occupa RAGIONE_SOCIALE sole fattispecie non ricomprese nell’ambito applicativo del precedente regime transitorio – non oggetto di abrogazione – di cui all’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 128 del 2015, in virtù del quale la nuova disciplina non si applica né agli avvisi notificati entro il 2 settembre 2015 né agli inviti a comparire o ai processi verbali di constatazione conosciuti dal contribuente entro il 2 settembre 2015 e seguiti dalla notifica dell’atto recante la pretesa impositiva o sanzionatoria entro il 31 dicembre 2015» (Cass. 16/12/2016, n. 26037).
La C.t.r. non si è attenuta a questi principi in quanto ha ritenuto che il c.d. raddoppio dei termini non operasse in quanto la denuncia era stata presentata il 31 dicembre 2015, oltre il termine ordinario. Ha ritenuto, infatti, che non si potesse applicare la clausola di salvaguardia in quanto norma abrogata dalla legge n. 208 del 2015.

Invece, le nuove norme che esigono, per il raddoppio, l’effettiva e tempestiva denuncia penale, non si applicano al caso di specie, in cui,

per l’anno d’imposta 2005, il processo verbale era stato notificato il 7 luglio 2015 (anteriormente, perciò, al 2 settembre 2015) e gli avvisi di accertamento erano stati notificati il 30 settembre 2015 (cioè entro il 31 dicembre 2015).

Va ribadito, infatti, che alla fattispecie in esame è applicabile ratione temporis il regime transitorio introdotto dal secondo periodo del comma 3 dell’art. 2 d.lgs. n. 128 del 2015 (in vigore dal 2 settembre 2015), secondo cui «Sono, altresí, fatti salvi gli effetti degli inviti a comparire di cui all’articolo 5 del decreto legislativo 19 giugno 1997, n. 218 notificati alla data di entrata in vigore del presente decreto, nonché dei processi verbali di constatazione redatti ai sensi dell’articolo 24 della legge 7 gennaio 1929, n. 4 dei quali il contribuente abbia avuto formale conoscenza entro la stessa data, sempre che i relativi atti recanti la pretesa impositiva o sanzionatoria siano notificati entro il 31 dicembre 2015».
Tale disposizione va intesa nel senso che, in relazione agli atti impositivi o di contestazione di sanzioni notificati entro il 31 dicembre 2015, le modifiche apportate dal d.lgs. n. 128 del 2015 agli artt. 43, terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 57, terzo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972 (con le quali si stabilisce che il raddoppio dei termini di accertamento, per il caso di obbligo di denuncia per reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, opera solo se la denuncia da parte dell’Amministrazione finanziaria, in cui è ricompresa la Guardia di finanza, sia presentata o trasmessa entro la scadenza ordinaria dei termini di accertamento, cioè entro il 31 dicembre del quarto o quinto anno successivo, rispettivamente, alla dichiarazione o alla data in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata) non si applicano allorché il processo verbale di constatazione sia stato notificato o comunque portato formalmente a conoscenza del contribuente entro il 2 settembre 2015.
In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte che si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.