Raddoppio termini IRAP: la Cassazione chiarisce i limiti

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento IRAP per il 2005, notificato nel 2012. L’Agenzia delle Entrate ha applicato il cosiddetto ‘raddoppio dei termini’ di accertamento, giustificandolo con la presenza di fatti penalmente rilevanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il raddoppio termini IRAP non è applicabile. La motivazione risiede nel fatto che per l’IRAP non sono previste sanzioni penali specifiche, rendendo illegittimo l’avviso di accertamento perché notificato oltre i termini ordinari di decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio termini IRAP: la Cassazione esclude l’applicazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1305/2025, ha messo un punto fermo su una questione cruciale per molti contribuenti: l’inapplicabilità del raddoppio termini IRAP. Questa disciplina, che estende i tempi a disposizione del Fisco per gli accertamenti in presenza di reati tributari, non può essere estesa all’Imposta Regionale sulle Attività Produttive. La decisione chiarisce i limiti del potere accertativo dell’amministrazione finanziaria, fornendo maggiore certezza giuridica alle imprese e ai professionisti.

I fatti di causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato nel dicembre 2012 a una società di persone. Con tale atto, l’Agenzia delle Entrate contestava, per l’anno d’imposta 2005, l’indebita deduzione di costi ai fini IRAP per un importo di 90.000 euro, ritenendoli frutto di operazioni oggettivamente inesistenti. Di conseguenza, l’Ufficio recuperava una maggiore imposta e irrogava le relative sanzioni.

La società e i soci impugnavano l’atto, ottenendo un primo accoglimento in Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, riformava parzialmente la decisione, confermando la legittimità del recupero IRAP nei confronti della società. Il punto centrale della controversia era la tempestività dell’accertamento. Secondo il giudice di secondo grado, l’Ufficio non era decaduto dal suo potere, in quanto era applicabile il cosiddetto ‘raddoppio dei termini’ previsto in caso di fatti che comportano l’obbligo di denuncia penale, anche senza un’effettiva denuncia.

La questione del raddoppio termini IRAP

La difesa della società ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando, tra i vari motivi, la violazione di legge proprio in relazione all’applicazione del raddoppio dei termini all’IRAP. Il contribuente ha sostenuto che tale meccanismo non potesse operare per un’imposta per la quale non è previsto un reato tributario specifico.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso del contribuente, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici hanno chiarito che la norma sul raddoppio dei termini (contenuta all’epoca nell’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 per le imposte dirette e nell’art. 57 del d.P.R. n. 633/1972 per l’IVA) rappresenta una disciplina eccezionale e più lunga rispetto ai termini ordinari di decadenza. La sua applicazione è strettamente legata alla sussistenza di seri indizi di reati previsti dal D.Lgs. n. 74/2000.

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: l’IRAP non è un’imposta per la quale sono previste sanzioni penali. La disciplina del raddoppio dei termini di accertamento, pertanto, non può operare. La C.T.R. aveva errato nel ritenere che la stessa condotta, potenzialmente penalmente rilevante ai fini delle imposte sui redditi, potesse automaticamente estendere i termini anche per l’accertamento dell’IRAP. Le normative eccezionali, come quella sul raddoppio dei termini, non sono suscettibili di applicazione analogica.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto l’originario ricorso della società, annullando l’avviso di accertamento per l’IRAP. La decisione ha un’importante implicazione pratica: sancisce in modo definitivo che il Fisco non può avvalersi del termine raddoppiato per accertare violazioni relative all’IRAP, anche se le stesse condotte (ad esempio, l’uso di fatture per operazioni inesistenti) siano rilevanti ai fini delle imposte sui redditi e costituiscano reato. Per l’IRAP, valgono unicamente i termini ordinari di decadenza, offrendo così una garanzia fondamentale per la certezza dei rapporti giuridici tra contribuente e amministrazione finanziaria.

È possibile applicare il raddoppio dei termini di accertamento per l’IRAP?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la disciplina del cosiddetto ‘raddoppio dei termini’, prevista in caso di violazioni fiscali che comportano l’obbligo di denuncia penale, non si applica all’IRAP.

Perché il raddoppio dei termini non si applica all’IRAP?
La ragione è che l’IRAP non è un’imposta per la quale siano previste sanzioni penali specifiche dal D.Lgs. n. 74/2000. Poiché il raddoppio dei termini è una norma eccezionale legata alla commissione di reati tributari, non può essere estesa a un tributo escluso da tale ambito.

Cosa succede se un avviso di accertamento IRAP viene notificato dopo la scadenza del termine ordinario, ma entro quello raddoppiato?
L’avviso di accertamento è illegittimo e deve essere annullato. Essendo inapplicabile il raddoppio dei termini, l’Ufficio perde il potere di accertamento (decade) una volta spirato il termine ordinario previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1305 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1305 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

Irap -avviso di accertamento termine di decadenza -c.d. raddoppio

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 29324/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO è elettivamente domiciliata,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rapprese ntata e difesa dall’Avvocatura g enerale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege,

-controricorrente –

avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. MILANO, N. 2787/2016, depositata il 12/05/2016;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 17 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

dato atto che il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto accogliersi il secondo motivo di ricorso, assorbito il sesto, rigettati gli altri;

sentiti l’Avv. NOME COGNOME per la ricorrente e l’ Avv. dello Stato NOME COGNOME per l’Agenzia delle entrate .

FATTI DI CAUSA

L’Ufficio , in data 19 dicembre 2012, notificava alla FRAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE. avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2005, disconosceva, ai fini Irap, costi per euro 90.000,00 (rettificandoli da euro 145.787,00 ad euro 55.787,00) che riteneva frutto di operazioni oggettivamente inesistenti; per l’effetto recuperava una maggiore imposta e irrogava le conseguenti sanzioni.

Con separati avvisi di accertamento l’Ufficio recuperava . Altresì, nei confronti dei soci, ed in ragione dei medesimi fatti, maggiore Irpef.

La società e i soci proponevano separati ricorsi innanzi alla C.t.p. di Milano che, previa riunione, li accoglieva.

La C.t.r. della Lombardia, previa riunione dei separati appelli, proposti entrambi dall ‘Agenzia delle entrate, confermava la sentenza nei confronti dei soci, ritenendo illegittimi gli atti impositivi, e lo accoglieva, invece, nei confronti della società, quanto al recupero dell’Irap. Per quanto ancora di rilievo, il giudice di secondo grado riteneva che l’Ufficio non fosse decaduto, per decorrenza dei termini, dall’accertamento dell’Irap dovendosi applicare il. c.d. «raddoppio» dei medesimi che presupponeva il mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale e non l’effettiva present azione della stessa. Nel merito confermava la legittimità dell’accertamento.
Avverso la sentenza della C.t.r., come indicata in epigrafe, la società ricorre per cassazione nei confronti dell’Agenzia delle entrate che resiste con controricorso.

La società ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 25 d.lgs . 15 dicembre 2017, n. 46, dell’art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 57 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

Censura la sentenza impugnata per aver escluso la decadenza dell’U fficio dal potere accertativo ritenendo che la medesima si fosse legittimamente avvalsa del termine c.d. raddoppiato in presenza di obbligo di denuncia penale, pur in mancanza di effettiva presentazione della stessa.

2 . Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 25 d.lgs. 15 dicembre 2017, n. 44 6, dell’art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 57 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che il termine c.d. raddoppiato opera sse anche per l’accertamento dell’Irap, pur non esistendo un reato tributario relativo a detta imposta.

3 Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 legge 27 luglio 2000, n. 212 e dell’art. 42, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Censura la sentenza impugnata per aver escluso il vizio di motivazione dell’atto impositivo, sebbene al medesimo non fossero stati allegati tutti gli atti menzionati né ne fosse stato riprodotto il contenuto essenziale.

4 . Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 2697 cod. civ.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto legittima la pretesa tributaria sebbene fondata su presunzioni prive dei requisiti di legge e violando il divieto della c.d. doppia presunzione.

5 . Con il quinto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 14, comma 4bis, legge 24 dicembre 1993, n. 537.

Afferma che alla fattispecie si applica l’art. 14 -comma 4bis , cit. come sostituito dall’art. 8, comma 2, d.l. n. 16 del 2012 e d assume che la C.t.r. avrebbe reso statuizione incomprensibile affermando che non sarebbe stata provata l’effettività del costo, laddove il suo sostenimento era «fuori discussione».

6 . Con il sesto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Censura l’omessa pronuncia della C.t.r. sul motivo con il quale aveva eccepito che non era possibile contestare l’indeducibilità dei costi ai fini Irap ai sensi dell’art. 14, comma 4 -bis legge n. 537 del 1997 cit.

7 . Con il settimo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Censura la sentenza per aver ritenuto legittimo l’atto impositivo sebbene l’Uffic io non avesse precisato il tipo di accertamento eseguito, stante il generico richiamato all’art. 39 cit.

8 . Con l’ottavo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la falsa applicazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74.

Censura la sentenza per aver rigettato la richiesta di dichiarare ineseguibili le sanzioni erroneamente assumendo che, non essendo pervenuto a sentenza il procedimento penale in corso, la loro esecuzione non comportava cumulo e non ledeva il principio di specialità. Rileva che le sanzioni, se pure irrogabili, non erano eseguibili, in quanto non vi era stata né archiviazione né proscioglimento ed assume che la C.t.r. ha confuso il principio di specialità con il principio del ne bis in idem
Il secondo motivo, logicamente preliminare in quanto prospetta la decadenza dal potere impositivo per scadenza del termine di legge, è fondato, restando assorbiti gli ulteriori.

9.1. La questione controversa è l’applicabilità del c.d. raddoppio dei termini di accertamento anche a ll’Irap.

Il riferimento è a quanto previsto dall ‘art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973 e dal l’art. 57, comma 3, (commi inseriti dal l’art. 37 commi 24, e 25 d.l.. n. 223 del 2006, convertito con modificazioni, dalla legge n. 248 del 2006, in vigore dal 4 luglio 2006) i quali prevedono che, in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ. per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, i termini di cui ai commi precedenti (cioè, in caso di presentazione della dichiarazione, il termine del 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, nonché, in caso di omessa presentazione della dichiarazione, il termine del 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata) sono raddoppiati relativamente al periodo d’imposta in cui è stata commessa la violazione.
Va precisato per chiarezza che su detta disposizioni è successivamente intervenuto dapprima il d.lgs. 5 agosto 2015 n. 128 e successivamente la legge 2 dicembre 2015, n. 208 (legge di stabilità

del 2016), che dettano entrambi una disciplina transitoria, ma che non si applicano ratione temporis alla fattispecie in esame.

9.2. Ciò posto, va in primo luogo ribadito che in virtù delle disposizioni in esame non si è in presenza di un raddoppio dei termini in senso proprio; si tratta, infatti, di un diverso e più lungo termine di decadenza, applicabile in ipotesi di sussistenza di seri indizi di reità.

Quanto all’Irap, tuttavia, p er costante giurisprudenza di legittimità, poiché la stessa non è un’imposta per la quale siano previste sanzioni penali, la disciplina del c.d. «raddoppio» dei termini di accertamento non può operare (Cass. 03/05/2018, n. 10483, Cass. 24/02/2020, n. 4742).

9.3. La C.t.r. non si è attenuta a questi principi in quanto ha ritenuto che anche per l’Irap l’applicazione del termine lungo (ovvero pari al doppio rispetto a quello ordinario) fosse conseguenza della medesima condotta che lo rendeva applicabile per le imposte sui redditi.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri e la sentenza impugnata va cassata; inoltre, poiché non vi sono ulteriori accertamenti di fatto da demandare al giudice di secondo grado, in quanto l’unica questione ancora controversa attiene al recupero dell’Irap, la causa può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 484 cod. proc. civ. accogliendo, con riferimento a detta imposta, l’originario ricorso della società contribuente.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo. Le spese dei gradi di merito, invece, restano compensate in ragione del complessivo andamento del giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ex art. 384 cod.

proc. civ., accoglie, nei limiti di cui in motivazione, l’originario ricorso della società contribuente; dichiara interamente compensate le spese dei gradi di merito; condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento in favore della ricorrente delle spese di lite che si liquidano in euro 200,00 per esborsi, euro 2.500,00 per compensi, oltre al 15 per cento per rimborso forfetario spese generali, iva e cap come per legge. Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.