Raddoppio termini fiscali: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria che chiedeva l’applicazione del raddoppio termini fiscali per un accertamento. La Corte ha stabilito che, in assenza di una denuncia penale presentata entro la scadenza ordinaria, l’estensione dei termini non è valida. Inoltre, ha chiarito che l’errore del giudice nell’interpretare una prova va contestato con un’azione di revocazione e non con un ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Fiscali: Quando la Cassazione Mette un Freno

L’istituto del raddoppio termini fiscali è uno strumento potente nelle mani dell’Amministrazione Finanziaria, ma il suo utilizzo è soggetto a regole precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i paletti normativi e procedurali, offrendo importanti chiarimenti per i contribuenti. La sentenza analizza un caso in cui un avviso di accertamento, notificato ben oltre la scadenza ordinaria, è stato annullato perché basato su un’applicazione illegittima dell’estensione dei termini.

I Fatti di Causa: Un Accertamento Tardivo

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, notificato a un contribuente, socio di una società cancellata dal registro delle imprese, solo nel febbraio 2017. Il termine ordinario per la notifica sarebbe scaduto il 31 dicembre 2015. L’Agenzia Fiscale giustificava il ritardo invocando il raddoppio dei termini, previsto in caso di violazioni che comportano l’obbligo di denuncia penale.

Il contribuente ha impugnato l’atto, e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale gli hanno dato ragione. Secondo i giudici di merito, il raddoppio non era applicabile perché l’Amministrazione Finanziaria non aveva presentato alcuna denuncia penale entro la scadenza del termine ordinario di accertamento. Di conseguenza, l’avviso era da considerarsi tardivo e nullo.

La Decisione della Corte e il Raddoppio Termini Fiscali

L’Agenzia Fiscale ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali.

Il Travisamento della Prova

Come primo punto, l’Agenzia sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse commesso un ‘travisamento della prova’. A suo dire, i giudici d’appello avevano erroneamente affermato l’assenza di una denuncia, ignorando un’annotazione di polizia giudiziaria trasmessa alla Procura nel maggio 2016.

La Cassazione, tuttavia, ha dichiarato questo motivo inammissibile. Gli Ermellini hanno precisato che il travisamento della prova, inteso come una svista oggettiva sul contenuto di un documento, costituisce un errore di fatto che deve essere contestato tramite un’azione di revocazione (art. 395 c.p.c.), non con un ricorso per cassazione. Il ricorso è ammissibile solo se l’interpretazione della prova è stata un punto controverso e dibattuto nel giudizio precedente, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

L’Applicazione delle Norme sul Raddoppio dei Termini

Il secondo motivo di ricorso riguardava la presunta violazione delle norme sul raddoppio termini fiscali. L’Agenzia insisteva sulla legittimità del proprio operato. La Corte ha ritenuto anche questo motivo inammissibile, come diretta conseguenza del primo. Poiché la Corte non poteva riesaminare il fatto (cioè l’esistenza della denuncia), doveva basarsi sulla ricostruzione della Corte d’Appello, che aveva accertato l’assenza di una denuncia tempestiva. Di conseguenza, ogni discussione giuridica sull’applicabilità del raddoppio diventava priva di fondamento.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un principio procedurale cruciale: la distinzione tra errore di fatto e errore di diritto. L’affermazione della Commissione Tributaria Regionale secondo cui ‘nessuna denuncia è stata presentata’ è stata considerata dalla Cassazione come un accertamento di fatto. L’Agenzia sosteneva che questo accertamento fosse errato a causa di una svista (non aver visto un documento). La Cassazione ha spiegato che un errore di questo tipo non può essere corretto in sede di legittimità, che si occupa di violazioni di legge e non di riesaminare le prove. Lo strumento corretto sarebbe stato la revocazione.

Una volta stabilito che l’accertamento di fatto della sentenza d’appello (l’assenza di denuncia tempestiva) era incontestabile in quella sede, il secondo motivo, che si basava proprio sull’esistenza di tale denuncia, è crollato di conseguenza. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando l’annullamento dell’avviso di accertamento.

Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:
1. Limiti al Raddoppio dei Termini: Viene confermato l’orientamento secondo cui, dopo le modifiche legislative del 2015, il raddoppio dei termini opera solo se la denuncia per reati fiscali viene presentata prima della scadenza del termine ordinario di accertamento. L’Amministrazione Finanziaria non può ‘resuscitare’ un termine già scaduto presentando una denuncia tardiva.
2. Corretti Strumenti Processuali: La sentenza sottolinea l’importanza di utilizzare i giusti rimedi legali. Un presunto errore del giudice nel leggere le prove va contestato con la revocazione, non con il ricorso per cassazione. Scegliere la strada sbagliata porta all’inammissibilità del ricorso.

Per i contribuenti, questa decisione rappresenta una garanzia di certezza del diritto, ponendo un freno a un utilizzo discrezionale e tardivo del raddoppio dei termini da parte del Fisco.

Quando si applica il raddoppio dei termini fiscali per un accertamento?
Secondo la normativa richiamata nella sentenza, il raddoppio dei termini si applica in caso di violazioni che comportano l’obbligo di denuncia penale per reati tributari. Tuttavia, a seguito delle modifiche legislative del 2015, per gli atti notificati dopo il 02/09/2015, tale raddoppio opera solo a condizione che la denuncia sia presentata o trasmessa entro la scadenza ordinaria dei termini di accertamento.

Cosa succede se un giudice ignora o interpreta male una prova documentale?
La Corte di Cassazione chiarisce che se l’errore del giudice è un ‘travisamento della prova’, cioè una svista oggettiva sul contenuto di un documento (es. leggere ‘A’ dove è scritto ‘B’), il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’impugnazione per revocazione, secondo quanto previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c. Se invece si tratta di un errore logico nella valutazione della prova, può essere contestato in Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale in questo caso?
La Corte ha rigettato il ricorso principalmente per motivi procedurali. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché l’Agenzia ha contestato un presunto ‘travisamento della prova’ con lo strumento sbagliato (ricorso per cassazione anziché revocazione). Di conseguenza, il secondo motivo, che si basava sull’esistenza di quella prova, è stato anch’esso dichiarato inammissibile, poiché la Corte non poteva rimettere in discussione l’accertamento di fatto compiuto nel grado precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15267 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15267 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26520/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvoc ato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO n. 1481/2022 depositata il 28/03/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025

dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Lazio ( hinc: CTR), con la sentenza n. 1481/2022 depositata in data 28/03/2022, ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate contro la sentenza n. 11965/2018, con cui la Commissione tributaria provinciale di Roma aveva accolto il ricorso proposto dal sig. NOME COGNOME in qualità di socio di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, cancellata dal registro delle imprese in data 09/06/2015.

La CTR ha rilevato che nel caso di specie l’avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010 che, ai sensi dell’art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973, avrebbe dovuto essere notificato entro il 31/12/2015, è stato notificato in data 17/02/2017, ritenendo sussistenti i requisiti previsti dalla norma appena richiamata che, a seguito delle modifiche apportate dall’art. 37 d.l. n. 223 del 2006, prevede il raddoppio dei termini in caso di violazione che comporti l’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 c.p .p. per uno dei reati previsti dal d.lgs. 10/03/2000, n. 74. Tale disposizione -a seguito delle modifiche inserite dall’art. 2 d.lgs. n. 128 del 201 5 -prevede che il raddoppio non opera, in caso di mancata presentazione o trasmissione della denuncia oltre la scadenza dei termini ordinari previsti nell’art. 43, commi 1 e 2, d.P.R. n. 600 del 1973.
Nel caso di specie l’avviso di accertamento è stato notificato in data 17/02/2017 e nessuna denuncia è stata presentata entro la scadenza del termine ordinario di accertamento (31/12/2015): è evidente che la fattispecie in esame non può rientrare nella clausola di salvaguardia prevista dall’art. 2 d.lgs. n. 128 del 2015 (relativa

agli atti già spediti o inviati prima dell’entrata in vigore del testo normativo appena richiamato, avvenuta in data 02/09/2015). Non sussistevano, quindi, i requisiti per il raddoppio dei termini.

Contro la sentenza della CTR l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in cassazione.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

La parte controricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

…

Considerato che:

Con il primo motivo è stata denunciata la nullità della sentenza per travisamento della prova in violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

1.1. La ricorrente censura la sentenza impugnata, laddove afferma che: « nella fattispecie, l’avviso di accertamento è stato notificato in data 17 febbraio 2017 e nessuna denuncia è stata presentata entro la scadenza del termine ordinario di accertamento (31 dicembre 2015); è, pertanto, evidente che la fattispecie in esame non può rientrare nella clausola di salvaguardia prevista dal citato art. 2 del d.lg. n. 128/ 2015 …».

In particolare, rileva di aver depositato, proprio nel giudizio d’appello, copia dell’annotazione di polizia giudiziaria ex art. 357 c.p.p. redatta dalla GdF nei confronti del Sig. COGNOME NOME e trasmessa alla Procura della Repubblica di Viterbo, in data 16/05/2016 per le ipotesi di reato previste e punite dagli artt. 5 e 10 d.lgs. n. 74 del 2000. Evidenzia, poi, di aver sottolineato nell’atto d’appello come nel caso di specie si rientrasse nell’ambito di applicazione del comma 132 , con la conseguenza che, in relazione all’accertamento relativo all’anno
d’imposta 2010 il dies a quo per la presentazione della denuncia penale era l’anno 2011.

1.2. Il motivo è inammissibile, dal momento che la parte avrebbe dovuto far valere il vizio revocatorio. Difatti, secondo le Sezioni Unite di questa Corte il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio -trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass., Sez. U, 05/03/2024, n. 5792), condizioni queste ultime qui non ricorrenti.
Con il secondo motivo è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 43, commi 1 e 2, d.P.R. n. 600 del 1973, vigente ratione temporis, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

2.1. La ricorrente, in ordine alla medesima affermazione contenuta nella sentenza impugnata riportata, supra, sub 1.1., evidenziando i seguenti passaggi normativi:

-l’art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973 così come modificato dall’art. 37, commi 24, 25 e 26, d.l. n. 223 del 2006, convertito con modificazioni dalla legge n. 248 del 2006, prevede che, in caso di violazione che comporta l’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 c.p.p. per uno dei reati previsti nel d.lgs. n. 74 del 2000, i termini sono raddoppiati relativamente al periodo d’imposta in cui sono commesse le violazioni;

-l’art. 2, commi 1 e 2, d.lgs. n. 128 del 2015 ha previsto che, a decorrere dalla sua entrata in vigore (02/09/2015), il raddoppio non opera quando la denuncia da parte dell’amministrazione finanziaria, in cui è compresa la Guardia di Finanza, sia presentata o trasmessa oltre la scadenza ordinaria dei termini. Di conseguenza:

per gli atti notificati a decorrere dal 02/09/2015 il raddoppio opera solo in presenza di una denuncia presentata o trasmessa entro gli ordinari termini di accertamento;

per gli atti già notificati entro tale data il raddoppio opera in presenza di violazione che comporti l’obbligo di denuncia, anche qualora sia presentata o trasmessa oltre il termine ordinario di decadenza;

-da ultimo l’art. 1, commi 130, 131 e 132, legge n. 208 del 2015 hanno sostituito gli artt. 57 d.P.R. n. 633 del 1972 e 43 d.P.R. n. 600 del 1973, ampliando il termine ordinario per la notifica dell’avviso di accertamento in caso di omessa presentazione della dichiarazione o di presentazione di dichiarazione nulla. In tale ipotesi l’avviso di accertamento deve essere notificato entro il settimo anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata. Sono state, inoltre, eliminate le disposizioni che prevedevano il raddoppio dei termini per l’esercizio del potere di accertamento nel caso di presentazione o trasmissione della notizia di reato.
Il secondo motivo, fondandosi sul presupposto che ci fosse la denuncia accertata come inesistente dalla CTR, deve essere considerato inammissibile, quale conseguenza della declaratoria di inammissibilità del primo motivo di ricorso.

3.1. Il ricorso deve essere rigettato, con la condanna alle spese in favore della controricorrente.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente, pari a Euro 10.800,00, oltre a Euro 200 per esborsi, più accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore antistatario avv. NOME COGNOME

Così deciso in Roma, il 27/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.