Raddoppio termini: Cassazione chiarisce la prova

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per applicare il raddoppio dei termini di accertamento fiscale, non è necessaria una nuova e autonoma denuncia di reato da parte dell’Agenzia delle Entrate se un procedimento penale correlato è già pendente. La preesistenza di un’indagine penale, nell’ambito della quale l’attività ispettiva è stata delegata, costituisce prova sufficiente per giustificare la proroga dei termini per la notifica degli atti impositivi e sanzionatori. La Corte ha quindi annullato la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente richiesto la prova di un inoltro formale della notizia di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei Termini: Basta l’Indagine Penale Esistente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per i contenziosi fiscali: il raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari. Con questa decisione, la Suprema Corte chiarisce quale sia la prova sufficiente che l’Amministrazione Finanziaria deve fornire per legittimare l’estensione dei termini, semplificando il quadro probatorio a suo favore quando un’indagine penale è già in corso. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata in liquidazione riceveva tre atti di contestazione dall’Agenzia delle Entrate. Le sanzioni erano state irrogate per l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, in qualità di acquirente in regime di ‘reverse charge’. L’Ufficio, per notificare gli atti oltre i termini ordinari, si avvaleva della normativa sul raddoppio dei termini, giustificandolo con la sussistenza di un’ipotesi di reato tributario.

La società contribuente impugnava gli atti, e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le sue ragioni. Secondo i giudici di merito, l’Agenzia delle Entrate non aveva fornito la prova di aver inoltrato una formale notizia di reato all’Autorità Giudiziaria, elemento ritenuto indispensabile per poter beneficiare della proroga dei termini. L’Agenzia ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Il Collegio ha ritenuto che i giudici di merito avessero commesso un duplice errore: non considerare la pendenza di un procedimento penale già avviato e, di conseguenza, richiedere una prova superflua, ovvero un’ulteriore e formale comunicazione di notizia di reato.

Le motivazioni e la disciplina del raddoppio dei termini

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione del quadro normativo relativo al raddoppio dei termini. La proroga è consentita a condizione che sussista una violazione che comporti l’obbligo di denuncia per uno dei reati previsti dalla normativa tributaria e che tale denuncia sia trasmessa entro la scadenza dei termini ordinari di accertamento.

Nel caso specifico, era emerso che le attività di verifica fiscale della Guardia di Finanza si inserivano all’interno di un procedimento penale già pendente presso la Procura della Repubblica. La GdF agiva su delega del Pubblico Ministero. L’informativa trasmessa successivamente dalla GdF alla Procura non era, quindi, un atto di avvio di un nuovo procedimento, ma un aggiornamento nell’ambito di un’indagine già esistente.

La Cassazione ha chiarito che, in un simile contesto, la pretesa di una prova documentale di un’ulteriore e autonoma ‘notitia criminis’ da parte dell’Agenzia è priva di fondamento. La pendenza del procedimento penale è di per sé la condizione che legittima il raddoppio dei termini. L’informativa della polizia giudiziaria, che rende conto degli esiti delle indagini, non fa che confermare l’esistenza della notizia di reato originaria e ne ribadisce gli effetti ai fini della disciplina tributaria. I giudici di merito hanno errato nel non valutare questo elemento, concentrandosi unicamente sulla mancata produzione di un documento che, data la situazione, non era necessario.

Conclusioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante chiave di lettura per contribuenti e professionisti. Stabilisce che, ai fini del raddoppio dei termini di accertamento, la prova richiesta all’Amministrazione Finanziaria è soddisfatta se l’attività ispettiva si svolge nel contesto di un’indagine penale già formalmente aperta. Non è necessario che l’Ufficio produca una specifica e autonoma denuncia di reato successiva all’avvio delle indagini delegate. La pendenza del fascicolo penale è il fattore determinante. Questo principio rafforza la posizione dell’erario nei casi di accertamenti legati a illeciti penalmente rilevanti, chiarendo che gli atti investigativi interni a un procedimento già avviato sono sufficienti a giustificare l’estensione dei termini per l’azione accertatrice e sanzionatoria.

Quando è applicabile il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale?
Il raddoppio dei termini è applicabile quando emerge una violazione fiscale che comporta l’obbligo di denuncia per un reato previsto dalla legge tributaria e tale denuncia viene trasmessa all’autorità giudiziaria entro i termini ordinari di accertamento.

Se un’indagine penale è già aperta, l’Agenzia delle Entrate deve comunque presentare una nuova denuncia per ottenere il raddoppio dei termini?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’attività di accertamento fiscale si inserisce in un procedimento penale già pendente, la pendenza stessa di tale procedimento è sufficiente a giustificare il raddoppio dei termini, senza che sia necessaria un’ulteriore e formale comunicazione di notizia di reato da parte dell’Agenzia.

Il raddoppio dei termini si applica anche agli atti di contestazione delle sanzioni?
Sì. La Corte chiarisce che, quando ricorrono i presupposti, la disciplina del raddoppio dei termini trova applicazione non solo per gli avvisi di accertamento veri e propri, ma anche per gli atti di contestazione delle sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22902 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22902 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28842/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (BRNGLC60A12H501N), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA n. 3093/2021 depositata il 18/08/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con tre distinti atti di contestazione aventi fondamento in PVC della Guardia di Finanza, erano irrogate sanzioni ai sensi dell’art. 6, comma 9 -bis.3, D.Lgs. n. 471 del 1997 a RAGIONE_SOCIALE in liquidazione RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE sul presupposto dell’uso di fatture per operazioni inesistenti in qualità di cessionaria in regime di inversione contabile (‘reverse charge’), essendo risultato che nessuno dei fornitori formali aveva avuto la disponibilità della merce indicata in fattura).
Ai fini della notifica, l’Ufficio si avvaleva del raddoppio dei termini ex artt. 43, comma 3, DPR n. 600 del 1973 e 57, comma 3, DPR n. 633 del 1972, nel testo vigente con riferimento agli anni d’imposta in questione (2008, 2009 e 2010).

La contribuente proponeva impugnazione.

La Commissione Tributaria Provinciale di Milano, con sentenza n. 424 del 2020, accoglieva il ricorso, ritenendo non prodotta dall’Ufficio comunicazione di notizia di reato.

Proponeva appello l’Ufficio.

La Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con la sentenza in epigrafe, rigettava l’appello dell’Ufficio, osservando in particolare che questo, limitatosi a produrre un’informativa della GdF

diretta alla Procura della Repubblica di Brescia, non aveva prodotto prova dell’inoltro, da parte dell’Ufficio medesimo, di alcuna notizia di reato alla competente A.G.

Propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate con un motivo; resiste la contribuente con controricorso, insistito ulteriormente con ampia memoria telematica.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 43, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973, introdotto dall’art. 37, comma 24, del decreto -legge 4 luglio 2006 n. 223; dell’art. 2, comma 3, del D.Lgs. 5 agosto 2015, n. 128; e dell’art 57, comma 3, DPR 633/72 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’. Secondo la ricorrente Agenzia, ‘nel caso in esame, la prova richiesta dai giudici è stata fornita dall’Ufficio in corso di causa. Infatti, come emerge dal p.v.c. (allegato da controparte in primo grado e nelle controdeduzioni in secondo grado sub n. 6), cfr. pag. 1 e segg.), l’attività istruttoria tributaria è inserita in ‘articolate e complesse indagini’ del Nucleo di Polizia Tributaria della Guardia di Finanza di Brescia, delegate dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Brescia nell’ambito del procedimento penale n. 4256/2011 R.G.N.R. Il 10 luglio 2012 veniva redatta e trasmessa alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Brescia l’informativa della Guardia di Finanza -Nucleo di Polizia Tributaria di Brescia riguardante le risultanze delle indagini di cui al procedimento penale n. 4256/2011 R.G.N.R. (come risulta accertato con la sentenza della CTP di Firenze n. 39/2/2020). Successivamente, l’esito di tali indagini, come risulta dal p.v.c., è stato comunicato il 16/01/2015 alla Guardia di Finanza di Massa Carrara che il 10 marzo 2016 redigeva il verbale relativo alla verifica effettuata presso l’odierna appellata. Contrariamente a
quanto affermato dalla C.T.R., l’esistenza di un procedimento penale già avviato e, successivamente, la trasmissione dell’informativa di polizia giudiziaria il 10 luglio 2012, ha consentito all’Ufficio di poter ‘attendere’ lo sviluppo del procedimento penale oltre gli ordinari termini di decadenza, al fine di poter acquisire elementi utili all’attività accertativa e di poter usufruire della disciplina del raddoppio dei termini sugli anni d’imposta 2008, 2009 e 2010′.

Preliminarmente deve rilevarsi che il motivo, a differenza di quanto opinato in controricorso, non è inammissibile.

Esso, invero, ben lungi dall’impingere sul profilo dell’inadeguatezza motivazionale della sentenza impugnata, non richiede affatto alcuna rivisitazione dell’accertamento di fatto compiuto dalla CTR in adesione alla CTP, bensì enuclea una precisa violazione di legge, individuando, con pertinente illustrazione della medesima, il vizio affliggente ‘in diritto’ detta sentenza.

Constatata dunque l’ammissibilità del motivo, ritiene il Collegio che esso sia altresì fondato e meriti accoglimento.

Non v’è dubbio -come osservato dalla contribuente in controricorso – che la disciplina in tema di raddoppio dei termini dell’accertamento di cui all’art. 43 DPR n. 660 del 1973 e all’art. 57 DPR n. 633 del 1972 sia stata modificata dalle disposizioni introdotte dall’art. 1, commi 130, 131 e 132, l.n. 208 del 2015.

Ad esito di tali modifiche, in ragione di quanto previsto dalla cosiddetta ‘seconda normativa transitoria’ ex comma 132 cit., applicabile agli atti notificati successivamente al 2 settembre 2015 per i periodi d’imposta precedenti al 31 dicembre 2016 (quali quelli di cui si discute nel caso di specie: l’atto di contestazione di sanzioni n. TMBC04R00187/2017, per l’anno di imposta 2008, è stato notificato

in data 29 dicembre 2017; ii) gli atti di contestazione di sanzioni n. TMBC06J00041/2018 e n. TMBC06J00042/2018, rispettivamente relativi agli anni di imposta 2009 e 2010, sono stati entrambi notificati in data 4 luglio 2018), la proroga dei termini di accertamento è consentita a condizione che sussista una violazione comportante l’obbligo di denuncia per alcuno dei reati di cui al D.lgs. n. 74 del 2000 e che la denuncia sia stata presentata o trasmessa, da parte dell’A.F. o della GdF, entro e non oltre gli ordinari termini di accertamento (per un ampio riepilogo della disciplina, cfr. Cass. n. 8181 del 2025).
Fermo quanto precede, è tuttavia a rilevarsi che l’Agenzia ha dato conto, già nei gradi di merito, dell’essere ‘già’ pendente un procedimento penale (‘sub’ n. 4256/2011 R.G.N.R. presso la Procura della Repubblica di Brescia), proprio in seno al quale la GdF era delegata di indagini, confluite nell’informativa del 10 luglio 2012, citata anche dalla CTR nella sentenza impugnata.

In siffatto quadro fattuale, caratterizzato dalla pendenza di un procedimento penale previamente aperto, entro cui, d’ordinario, trovano spazio le relative indagini delegate alla p.g. e la conseguente comunicazione degli esiti da questa all’A.G. delegante, è priva di fondamento la pretesa della contribuente, nondimeno condivisa dalla CTP, prima, e dalla CTR, poi, della necessaria prova, da parte dell’Agenzia, di un’ulteriore formale comunicazione di notizia di reato, quantunque proprio su quest’ultima riposino i susseguenti atti di p.g.: più nel dettaglio, da un lato, una tale c.n.r. non sortirebbe alcun esito concreto, men che meno in punto di apertura di un procedimento con avvio delle indagini ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen., poiché un procedimento già pende ed anzi si sviluppa proprio in funzione delle acquisizioni rilevanti ‘medio tempore’ raccolte dalla p.g.; dall’altro
lato, le informative di p.g., a misura che, tipicamente, rendono conto (degli esiti) delle indagini scaturite dalla c.n.r., confermano quest’ultima nella sua valenza di atto di avvio del procedimento e di conseguenza – al cospetto della disciplina tributaria sul raddoppio dei termini, segnatamente con riguardo alla ‘seconda normativa transitoria’, che ne occupa – ne rinnovano (o, se si preferisce, ribadiscono) gli effetti.

Da quanto precede discende che la CTR, in uno alla CTP, ha compiuto un duplice ordine di errori:

-per un verso, non ha tenuto in considerazione la pendenza in sé del procedimento penale;

-per altro verso, ad esito dell’attività di p.g. delegata alla GdF in seno ad esso, pur avendone fatto menzione, ha omesso di valutare l’annotazione del 10 luglio 2012, in guisa di conferma dell’originaria ‘notitia criminis’.

Per mera completezza mette solo conto di rilevare che, ricorrendo i presupposti del raddoppio dei termini, la relativa disciplina trova applicazione in relazione alla notificazione, non solo degli avvisi di accertamento propriamente detti, ma altresì degli atti di contestazione di sanzioni (Cass. nn. 534 del 2024, 23662 del 2023, cui ‘adde’ l’ordinanza da resa da questo medesimo Collegio a questa medesima udienza tra le medesime parti nel proc. n. 8055 -23 r.g.).

In definitiva, la sentenza impugnata va cassata con rinvio, per esame delle ulteriori questioni vertite in causa e rimaste assorbite, nonché per la definitiva regolazione tra le parti delle spese, comprese quelle del grado.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per esame delle questioni assorbite e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 13 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.