Raddoppio termini: Cassazione chiarisce la disciplina

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6192/2025, si è pronunciata sulla complessa questione del raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale in presenza di reati tributari. Il caso riguardava un amministratore sanzionato per false fatturazioni che contestava la legittimità dell’atto per superamento dei termini di decadenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, chiarendo che per gli atti impositivi notificati prima del 2 settembre 2015, la disciplina sul raddoppio dei termini si applica sulla base della sussistenza di seri indizi di reato, a prescindere dalla data in cui viene presentata la denuncia penale. La decisione sottolinea la prevalenza della normativa vigente al momento della notifica dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini: la Cassazione fa luce sulla Disciplina Transitoria

La gestione dei termini di decadenza nell’ambito degli accertamenti fiscali rappresenta un aspetto cruciale del diritto tributario. Una delle questioni più dibattute è il cosiddetto raddoppio dei termini, un meccanismo che estende il potere di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria in presenza di illeciti penali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza sulla disciplina transitoria che ha interessato questo istituto, fornendo indicazioni preziose per i casi sorti a cavallo della riforma del 2015.

Il Caso: Sanzioni, Decadenza e Appello del Contribuente

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un atto di contestazione da parte di un contribuente, amministratore di una società, a cui l’Agenzia delle Entrate aveva esteso una sanzione per false fatturazioni. Il contribuente sosteneva che l’atto fosse illegittimo perché notificato oltre i termini di decadenza ordinari.

In primo grado, la sua doglianza veniva respinta. Tuttavia, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglieva l’appello, ritenendo che, sebbene la notifica dell’atto fosse avvenuta nel 2016, la denuncia penale era stata presentata nel giugno 2015, ovvero oltre la scadenza del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione. Secondo i giudici di merito, questo ritardo rendeva illegittimo il raddoppio dei termini applicato dall’ufficio. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Disciplina sul Raddoppio dei Termini e le Norme Transitorie

Per comprendere la decisione della Suprema Corte, è essenziale analizzare l’evoluzione normativa. Storicamente, gli articoli 43 del D.P.R. 600/1973 e 57 del D.P.R. 633/1972 prevedevano il raddoppio dei termini di accertamento in presenza di seri indizi di reato che comportassero l’obbligo di denuncia penale.

Questa disciplina è stata profondamente modificata prima dal D.Lgs. 128/2015 e poi dalla Legge di Stabilità 2016 (L. 208/2015). Queste riforme hanno introdotto un nuovo quadro normativo, ma hanno anche previsto delle disposizioni transitorie per gestire il passaggio dal vecchio al nuovo sistema. Il punto focale della controversia era proprio l’interpretazione di queste norme intertemporali e, in particolare, quale regime dovesse applicarsi agli atti impositivi emessi e notificati nel periodo di transizione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza di secondo grado. I giudici di legittimità hanno chiarito un principio fondamentale: per stabilire quale disciplina applicare, non si deve guardare alla data di notifica dell’atto finale (avvenuta nel 2016), ma a quella del primo atto impositivo notificato al contribuente.

Nel caso specifico, l’Agenzia aveva notificato un primo atto di contestazione nel giugno 2015, quindi prima del 2 settembre 2015, data spartiacque introdotta dalla normativa transitoria. La Corte ha affermato che, per gli avvisi di accertamento già notificati prima di tale data, continuavano a valere le precedenti disposizioni.

Secondo la giurisprudenza consolidata, il raddoppio dei termini non è un vero e proprio ‘raddoppio’, ma un ‘nuovo e più ampio termine di decadenza’ che sorge in presenza di un dato oggettivo: la sussistenza di seri indizi di reato. La sua applicabilità non dipende dalla discrezionalità del funzionario, né dal momento in cui viene formalizzata la denuncia penale. Ciò che rileva è la circostanza che le violazioni tributarie accertate integrino fatti penalmente rilevanti.

Di conseguenza, la Corte di secondo grado ha errato nel ritenere decisiva la data della denuncia. Essendo il primo atto stato notificato prima del 2 settembre 2015, l’Amministrazione Finanziaria poteva legittimamente avvalersi della vecchia disciplina sul raddoppio dei termini, rendendo l’atto impositivo tempestivo e valido.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cruciale per la gestione del contenzioso tributario relativo agli anni d’imposta antecedenti la riforma del 2016. La legittimità dell’applicazione del raddoppio dei termini per gli atti notificati prima del 2 settembre 2015 va valutata sulla base della sola esistenza di indizi di rilevanza penale della violazione tributaria. La data di presentazione della notitia criminis è indifferente, così come l’esito del successivo procedimento penale. Questa interpretazione offre certezza giuridica e conferma la validità degli accertamenti effettuati dall’Amministrazione Finanziaria nel rispetto del quadro normativo vigente all’epoca dei fatti.

Per l’applicazione del raddoppio dei termini, è rilevante la data in cui l’amministrazione finanziaria presenta la denuncia penale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per gli atti impositivi notificati prima del 2 settembre 2015, la data della denuncia penale è indifferente. Ciò che conta è la circostanza oggettiva che le violazioni tributarie accertate integrino fatti penalmente rilevanti.

Quale normativa si applica al raddoppio dei termini per gli avvisi di accertamento notificati prima del 2 settembre 2015?
Si applica la disciplina previgente alle riforme del 2015. L’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015 fa espressamente salvi gli effetti degli avvisi già notificati alla data di entrata in vigore del decreto, mantenendo in vita il meccanismo del raddoppio basato sulla sussistenza di seri indizi di reato.

Il raddoppio dei termini costituisce un vero e proprio ‘raddoppio’ del termine ordinario?
No. La Suprema Corte chiarisce che non si tratta di un raddoppio in senso proprio, ma di un ‘nuovo e più ampio termine di decadenza’ che si applica autonomamente in presenza di ipotesi di reato tributario, a prescindere dall’esito del procedimento penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6192 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6192 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2025

D’INNOCENZO NOME

– intimato – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, n. 325/2024, depositata il 3.4.2024 e notificata il 5.4.2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Oggetto: Accertamento Sanzioni tributarie – Raddoppio dei termini ex art. 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 – Disciplina intertemporale.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12568/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Pesaro-Urbino, COGNOME Giorgio impugnava l ‘a tto di contestazione, con cui l’Agenzia delle entrate aveva esteso nei suoi confronti la sanzione, irrogata ex art. 16, comma 7, del d.lgs. n. 472 del 1997, alla società RAGIONE_SOCIALE di cui il predetto era amministratore di fatto e socio, per false fatturazioni.

In primo grado, la C.t.p. rigettava l’impugnazione del contribuente, ritenendo infondata la doglianza relativa alla violazione del termine di decadenza dal potere impositivo previsto dall’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, per essere stata la notitia criminis denunziata successivamente alla scadenza del predetto.

Avverso tale decisione, proponeva appello il contribuente, sostenendo che il regime transitorio introdotto dalla l. n. 208 del 2015 (legge di stabilità 2016) consentiva ancora la possibilità del raddoppio dei termini, purché ricorressero le condizioni di seguito indicate.

La C.t.r., ritenendo fondata tale doglianza, osservava che l’avviso in questione era stato notificato in data 4.3.2016 e, dunque, successivamente al 2.9.2015. Sicché, trovando applicazione il secondo regime transitorio previsto dalla l. n. 208 del 2015, a mente del quale il raddoppio dei termini di accertamento di 4 o 5 anni operava purché la denuncia penale fosse stata presentata o trasmessa dall’amministrazione finanziaria entro i suddetti termini , la denuncia presentata nel giugno 2015 (quindi oltre la scadenza del quarto anno successivo a quello di trasmissione della dichiarazione) rendeva illegittimo il raddoppio dei termini applicato dall’ amministrazione finanziaria, con conseguente annullamento dell’atto impositivo.
Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate , sulla base di un motivo. Rimaneva intimato il contribuente.

CONSIDERATO CHE:

Con l’ unico motivo di doglianza, l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, dell’art. 1, comma 132, della l. 208 del 2015, dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, degli artt. 20 e 16 del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere che, ai fini dell’applicazione della disciplina transitoria in materia di raddoppio dei termini a seguito di fatti di rilievo penale, doveva tenersi conto esclusivamente della data del 4.3.2016, in cui l’Ufficio aveva notificato al contribuente l’atto di irrogazione della sanzione. Doveva, infatti, valutarsi che l’Ufficio, nella precedente data del 26 giugno 2015, aveva già notificato al contribuente un atto di contestazione di sanzione, riferita all’anno 2007 e che, per gli avvisi di accertamento già notificati prima del 1° gennaio 2016, restavano in vigore le precedenti disposizioni, come modificate dal d.lgs. n. 218 del 2015 , che faceva salva l’originaria disciplina del raddoppio per gli avvisi di accertamento notificati prima del 2 settembre 2015.
Il motivo di doglianza è fondato, limitatamente alle sanzioni irrogate per tributi diversi dall’Irap .

Con riferimento alla questione del raddoppio dei termini per l’attività di accertamento tributario , la Suprema Corte ha costantemente affermato che i termini previsti dagli artt. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’IRPEF e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per l’IVA, nella versione applicabile ratione temporis , sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se questa sia archiviata o presentata oltre i termini di decadenza», come peraltro stabilito dalla Corte costituzionale nella sentenza 25 luglio 2011, n. 247, «senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31 dicembre 2016 e già notificati, incidano le modifiche introdotte dall’art. 1, commi da 130 a 132, della l. n. 208 del 2015, attesa la disposizione transitoria ivi introdotta, che richiama l’applicazione
dell’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, che fa salvi gli effetti degli avvisi già notificati» (Cass. n. 16728/2016, Rv. 640966-01; conf. Cass. n. 26037/2016, Rv. 641949-01; Cass. n. 11620/2018, Rv. 648527-01; Cass. n. 666/2025, in corso di massimazione).

Nelle pronunce suindicate, questa Corte ha avuto cura di precisare: a) che «non di raddoppio dei termini in senso proprio si tratta, bensì di un nuovo termine di decadenza», applicabile in ipotesi di sussistenza di seri indizi di reità, che è un dato obiettivo non lasciato alla discrezionalità del funzionario dell’ufficio tributario ma che deve essere accertato dal giudice; b) che tale raddoppio non è escluso dalla configurabilità di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, né dalla intervenuta archiviazione della denuncia, non rilevando «né l’esercizio dell’azione penale da parte del p.m., ai sensi dell’articolo 405 c.p.p., mediante la formulazione dell’imputazione, né la successiva emanazione di una 3 sentenza di condanna o di assoluzione da parte del giudice penale, anche in considerazione del doppio binario tra giudizio penale e procedimento e processo tributario (in termini, Cass. n. 9974/2015)» (Cass. n. 16728/2016, cit.); c) che su tale assetto nessun effetto spiega la sequenza di modifiche che hanno riguardato la disciplina dei termini prescritti per l’accertamento (l. n. 208 del 2015, art. 1, commi da 130 a 132, nonché d.lgs. n. 128 del 2015, art. 2) in quanto, qualora gli avvisi di accertamento relativi a periodo d’imposta precedenti a quello in corso alla data 31 dicembre 2016 siano stati già notificati, si applica la disciplina dettata dall’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015 (che non è stato modificato dalla successiva legge n. 208 del 2015), che fa espressamente salvi gli effetti degli avvisi di accertamento notificati alla data di entrata in vigore del predetto decreto; ; d) che, in relazione a pretesa fiscale su tributi Irap, non è applicabile il raddoppio dei termini di cui all’art. 43 d.P.R. n. 600/1973, giacché le violazioni delle disposizioni che prevedono e disciplinano tale tributo non sono presidiate da sanzioni penali, a differenza di quanto accade
per l’Irpef e per l’Iva (Cass. n. 27250/2022; Cass. n. 10483/2018; Cass. n. 11552/2022).

Ciò posto, nel caso in esame, l’Agenzia delle entrate ha notificato a COGNOME , nel giugno 2015, un atto di contestazione della sanzione, relativa a violazioni tributarie commesse nell’anno d’imposta 200 7. Dal successivo atto di irrogazione delle sanzioni, risulta che il contribuente, in data 21.9.2015, ha presentato deduzioni difensive, ai sensi dell’art. 16, comma 4, del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione al precedente atto di contestazione, ciò confer mandone l’avvenuta ricezione.
Di conseguenza, trattandosi di atto impositivo emesso e notificato prima del 2.9.2015 e riferito ad annualità antecedenti, è del tutto indifferente, alla luce dei principi di diritto suindicati, la data in cui è stata effettuata la comunicazione di notizia di reato e persino l’omissione di quella comunicazione, perché quello che invece assume rilevanza ai predetti fini è la circostanza che le violazioni tributarie accertate integrino fatti anche penalmente rilevanti. La C.t.r. ha, pertanto, errato nel ritenere non applicabile la disciplina sul raddoppio dei termini al caso in esame.
In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo , affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa in detti limiti la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.